10 травня 2012 року м. Київ В/9991/1342/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
суддів Іваненко Я.Л.,
Гаманка О.І.,
Головчук С.В.,
Загороднього А.Ф., Лиски Т.О.,
перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж-5»про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2012 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ВАТ спеціалізоване управління «Проммонтаж-5»про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-
28 квітня 2012 року відповідач звернувся до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2012 року.
Відповідно до ст. 239-1Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 239-2 та 240 цього Кодексу перевіряє відповідність заяви вимогам ст.ст. 239, 239-1Кодексу адміністративного судочинства України та вирішує питання про допуск справи до провадження.
Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Отже, пунктом 1 частини 1 вказаної статті встановлено, що підставою для допуску справи до провадження може бути неоднакове застосування судом касаційної інстанції лише норм матеріального права.
У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2012 року заявник, в якості підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зазначає ухвалу Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2010 року, ухвали по справі К-41535/09, від 21 вересня 2011 року, 24 листопада 2011 року. Однак, із тексту заяви та наданих копій судових рішень вбачається, що фактично заявник посилається на невірне встановлення судом обставин справи, а саме, факту отримання підприємством розрахунків Управління Пенсійного фонду фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж-5», призвело до ухвалення протилежних рішень.
Проте, колегія суддів зазначає, що неправильне встановлення обставин справи належить до порушення процесуального права та не свідчить, що матеріальні норми були по-різному застосовані в подібних правовідносинах.
Таким чином, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж-5»на те, що вказані судові рішення суду касаційної інстанції свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права у подібних правовідносинах є необґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про допуск даної справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 236 -240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Відмовити в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ВАТ спеціалізоване управління «Проммонтаж-5»про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж-5»про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Іваненко Я.Л.
Гаманко О.І.
Головчук С.В.
Загородній А.Ф.
Лиска Т.О.