м.Вінниця
06 серпня 2012 р. Справа № 2а/0270/2994/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,
суддів: Богоноса Михайла Богдановича
Сала Павла Ігоровича
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи
за позовом: ОСОБА_2
до: Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Хмельницького обласного управління юстиції Міністерства юстиції України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області
про: стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за втрату частини її в зв'язку з затримкою термінів виплати
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 звернулись з позовом до Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Хмельницького обласного управління юстиції Міністерства юстиції України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за втрату частини її в зв'язку з затримкою термінів виплати.
В обгрунтування позовних вимог Позивачі зазначають, що працюючи суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом 1995-2005 років їм, всупереч діючому законодавству, не виплачувалась в повному обсязі заробітна плата. Крім того, в зв'язку з порушенням термінів виплати частини заробітної плати, вони втратили частину грошових доходів.
В зв'язку з вищевикладеним, Позивачі просять стягнути з Відповідачів заробітну плату на користь:
- ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за період з 1 січня 1995 року по грудень 2005 року включно в сумі 100 000 грн., 20 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 120 000 грн. та понесені судові витрати;
- ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за період з 2 лютого 2004 року по грудень 2005 року включно в сумі 50 000 грн., 10 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 60 000 грн. та понесені судові витрати;
- ОСОБА_5 недоплачену заробітну плату за період з 1 грудня 2003 року року по грудень 2005 року включно в сумі 50 000 грн., 10 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 60 000 грн. та понесені судові витрати;
- ОСОБА_6 недоплачену заробітну плату за період з 1 листопада 2003 року по грудень 2005 року включно в сумі 50 000 грн., 10 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 60 000 грн. та понесені судові витрати;
- ОСОБА_7 недоплачену заробітну плату за період з 1 вересня 2003 по грудень 2005 року включно в сумі 50 000 грн., 10 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 60 000 грн. та понесені судові витрати;
- ОСОБА_2 недоплачену заробітну плату за період з 1 лютого 2004 року по грудень 2005 року включно в сумі 30 000 грн., 10 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 40 000 грн. та понесені судові витрати;
- ОСОБА_8 недоплачену заробітну плату за період з 1 лютого 2004 року по грудень 2005 року включно в сумі 30 000 грн., 10 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 40 000 грн. та понесені судові витрати;
- ОСОБА_9 недоплачену заробітну плату за період з 1 січня 1995 року по грудень 2005 року включно в сумі 100 000 грн., 20 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 120 000 грн. та понесені судові витрати;
- ОСОБА_10 недоплачену заробітну плату за період з 3 червня 2003 року по грудень 2005 року включно в сумі 50 000 грн., 10 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 60 000 грн. та понесені судові витрати;
- ОСОБА_11 недоплачену заробітну плату за період з 1 січня 2001 року по грудень 2005 року включно в сумі 70 000 грн., 15 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 85 000 грн. та понесені судові витрати;
- ОСОБА_12 недоплачену заробітну плату за період з 1 квітня 2002 року по грудень 2005 року включно в сумі 50 000 грн., 10 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 60 000 грн. та понесені судові витрати;
- ОСОБА_13 недоплачену заробітну плату за період з 1 серпня 2003 року по грудень 2005 року включно в сумі 50 000 грн., 10 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 60 000 грн. та понесені судові витрати;
- ОСОБА_14 недоплачену заробітну плату за період з 1 січня 2004 року по грудень 2005 року включно в сумі 50 000 грн., 10 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 60 000 грн. та понесені судові витрати;
- ОСОБА_15 недоплачену заробітну плату за період з 1 січня 1995 року по грудень 2005 року включно в сумі 100 000 грн., 20 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 120 000 грн. та понесені судові витрати;
- ОСОБА_16 недоплачену заробітну плату за період з 5 січня 2000 року по грудень 2005 року включно в сумі 70 000 грн., 15 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 85 000 грн. та понесені судові витрати;
- ОСОБА_17 недоплачену заробітну плату за період з 1 січня 1995 року по грудень 2005 року включно в сумі 100 000 грн., 20 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 120 000 грн. та понесені судові витрати;
- ОСОБА_18 недоплачену заробітну плату за період з 1 серпня 1996 року по грудень 2005 року включно в сумі 100 000 грн., 20 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 120 000 грн. та понесені судові витрати;
- ОСОБА_19 недоплачену заробітну плату за період з 1 грудня 1999 року по грудень 2005 року включно в сумі 70 000 грн., 15 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 85 000 грн. та понесені судові витрати;
- ОСОБА_20 недоплачену заробітну плату за період з 1 січня 1995 року по грудень 2005 року включно в сумі 100 000 грн., 20 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 120 000 грн. та понесені судові витрати;
- ОСОБА_21 недоплачену заробітну плату за період з 1 серпня 1996 року по грудень 2005 року включно в сумі 100 000 грн., 20 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 120 000 грн. та понесені судові витрати;
- ОСОБА_22 недоплачену заробітну плату за період з 1 червня 2002 року по грудень 2005 року включно в сумі 50 000 грн., 10 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 60 000 грн. та понесені судові витрати;
- ОСОБА_23 недоплачену заробітну плату за період з 1 лютого 2004 року по грудень 2005 року включно в сумі 30 000 грн., 10 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 40 000 грн. та понесені судові витрати;
- ОСОБА_24 недоплачену заробітну плату за період з 1 серпня 1996 року по грудень 2005 року включно в сумі 100 000 грн., 20 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 120 000 грн. та понесені судові витрати;
- ОСОБА_25 недоплачену заробітну плату за період з 1 вересня 2001 року по грудень 2005 року включно в сумі 70 000 грн., 15 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 85 000 грн. та понесені судові витрати;
- ОСОБА_26 недоплачену заробітну плату за період з 1 січня 1995 року по грудень 2005 року включно в сумі 100 000 грн., 20 000 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 120 000 грн. та понесені судові витрати.
В матеріалах справи міститься заява Позивачів про збільшення та уточнення позовних вимог, з врахуванням аудиторського висновку, в якій позовні вимоги вони виклали у наступній редакції:
"Стягнути з Відповідачів на користь:
- ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за період з 1 січня 1995 року по грудень 2005 року включно в сумі 135737,36 грн., 55683,27 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 191420,63 грн. та 2200 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за період з 2 лютого 2004 року по грудень 2005 року включно в сумі 64241,26 грн., 14901,19 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 19142,45 грн. та 700 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_5 недоплачену заробітну плату за період з 1 грудня 2003 року року по грудень 2005 року включно в сумі 17585,34 грн., 6179,72 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 23765,06 грн. та 600 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_6 недоплачену заробітну плату за період з 1 листопада 2003 року по грудень 2005 року включно в сумі 70585,86 грн., 17437,00 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 88022,86 грн. та 800 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_7 недоплачену заробітну плату за період з 1 вересня 2003 по грудень 2005 року включно в сумі 70850,72 грн., 17402,39 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 88253,11 грн. та 800 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_2 недоплачену заробітну плату за період з 1 лютого 2004 року по грудень 2005 року включно в сумі 46932,15 грн., 10037,09 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 56969,24 грн. та 500 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_8 недоплачену заробітну плату за період з 1 лютого 2004 року по грудень 2005 року включно в сумі 55883,73 грн., 11939,78 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 67823,51 грн. та 500 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_9 недоплачену заробітну плату за період з 1 січня 1995 року по грудень 2005 року включно в сумі 100228,39 грн., 48943,45 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 149171,84 грн. та 2200 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_10 недоплачену заробітну плату за період з 3 червня 2003 року по грудень 2005 року включно в сумі 72816,91 грн., 18016,38 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 90833,29 грн. та 900 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_11 недоплачену заробітну плату за період з 1 січня 2001 року по грудень 2005 року включно в сумі 80412,25 грн., 22419,61 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 102831,86 грн. та 1400 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_12 недоплачену заробітну плату за період з 1 квітня 2002 року по грудень 2005 року включно в сумі 63571,73 грн., 17086,14 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 80657,87 грн. та 1200 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_13 недоплачену заробітну плату за період з 1 серпня 2003 року по грудень 2005 року включно в сумі 16159,32 грн., 7997,97 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 24157,29 грн. та 1000 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_14 недоплачену заробітну плату за період з 1 січня 2004 року по грудень 2005 року включно в сумі 64288,86 грн., 14344,75 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 78633,61 грн. та 800 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_15 недоплачену заробітну плату за період з 1 січня 1995 року по грудень 2005 року включно в сумі 103559,47 грн., 49533,76 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 153093,23 грн. та 2400 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_16 недоплачену заробітну плату за період з 5 січня 2000 року по грудень 2005 року включно в сумі 84787,20 грн., 25816,14 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 110603,34 грн. та 1600 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_17 недоплачену заробітну плату за період з 1 січня 1995 року по грудень 2005 року включно в сумі 96882,60 грн., 45211,55 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 142094,15 грн. та 2200 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_18 недоплачену заробітну плату за період з 1 серпня 1996 року по грудень 2005 року включно в сумі 93808,51 грн., 38518,54 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 132327,05 грн. та 2000 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_19 недоплачену заробітну плату за період з 1 грудня 1999 року по грудень 2005 року включно в сумі 80394,90 грн., 24219,57 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 104614,47 грн. та 1400 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_20 недоплачену заробітну плату за період з 1 січня 1995 року по грудень 2005 року включно в сумі 100727,26 грн., 48156,95 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 148884,21 грн. та 2400 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_21 недоплачену заробітну плату за період з 1 серпня 1996 року по грудень 2005 року включно в сумі 92274,16 грн., 39629,63 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 131903,79 грн. та 1800 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_22 недоплачену заробітну плату за період з 1 червня 2002 року по грудень 2005 року включно в сумі 32309,88 грн., 11144,38 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 43454,26 грн. та 1100 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_23 недоплачену заробітну плату за період з 1 лютого 2004 року по грудень 2005 року включно в сумі 58563,40 грн., 12552,71 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 71116,11 грн. та 500 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_24 недоплачену заробітну плату за період з 1 серпня 1996 року по грудень 2005 року включно в сумі 96023,39 грн., 42344,15 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 139267,54 грн. та 2200 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_25 недоплачену заробітну плату за період з 1 вересня 2001 року по грудень 2005 року включно в сумі 79428,38 грн., 21948,35 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 101376,73 грн. та 1300 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_26 недоплачену заробітну плату за період з 1 січня 1995 року по грудень 2005 року включно в сумі 101903,35 грн., 45774,01 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 147677,36 грн. та 2200 грн. понесених судових витрат.
Зазначені суми списати з розрахункового рахунку Державного бюджету України № 35213015004024, відкритому у Державному казначействі України, МФО 820172".
Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2008 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 задоволено, стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь:
- ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за період з 1 січня 1995 року по грудень 2005 року включно в сумі 135737,36 грн., 55683,27 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 191420,63 грн. та 2200 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за період з 2 лютого 2004 року по грудень 2005 року включно в сумі 64241,26 грн., 14901,19 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 19142,45 грн. та 700 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_5 недоплачену заробітну плату за період з 1 грудня 2003 року року по грудень 2005 року включно в сумі 17585,34 грн., 6179,72 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 23765,06 грн. та 600 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_6 недоплачену заробітну плату за період з 1 листопада 2003 року по грудень 2005 року включно в сумі 70585,86 грн., 17437,00 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 88022,86 грн. та 800 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_7 недоплачену заробітну плату за період з 1 вересня 2003 по грудень 2005 року включно в сумі 70850,72 грн., 17402,39 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 88253,11 грн. та 800 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_2 недоплачену заробітну плату за період з 1 лютого 2004 року по грудень 2005 року включно в сумі 46932,15 грн., 10037,09 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 56969,24 грн. та 500 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_8 недоплачену заробітну плату за період з 1 лютого 2004 року по грудень 2005 року включно в сумі 55883,73 грн., 11939,78 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 67823,51 грн. та 500 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_9 недоплачену заробітну плату за період з 1 січня 1995 року по грудень 2005 року включно в сумі 100228,39 грн., 48943,45 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 149171,84 грн. та 2200 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_10 недоплачену заробітну плату за період з 3 червня 2003 року по грудень 2005 року включно в сумі 72816,91 грн., 18016,38 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 90833,29 грн. та 900 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_11 недоплачену заробітну плату за період з 1 січня 2001 року по грудень 2005 року включно в сумі 80412,25 грн., 22419,61 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 102831,86 грн. та 1400 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_12 недоплачену заробітну плату за період з 1 квітня 2002 року по грудень 2005 року включно в сумі 63571,73 грн., 17086,14 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 80657,87 грн. та 1200 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_13 недоплачену заробітну плату за період з 1 серпня 2003 року по грудень 2005 року включно в сумі 16159,32 грн., 7997,97 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 24157,29 грн. та 1000 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_14 недоплачену заробітну плату за період з 1 січня 2004 року по грудень 2005 року включно в сумі 64288,86 грн., 14344,75 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 78633,61 грн. та 800 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_15 недоплачену заробітну плату за період з 1 січня 1995 року по грудень 2005 року включно в сумі 103559,47 грн., 49533,76 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 153093,23 грн. та 2400 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_16 недоплачену заробітну плату за період з 5 січня 2000 року по грудень 2005 року включно в сумі 84787,20 грн., 25816,14 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 110603,34 грн. та 1600 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_17 недоплачену заробітну плату за період з 1 січня 1995 року по грудень 2005 року включно в сумі 96882,60 грн., 45211,55 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 142094,15 грн. та 2200 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_18 недоплачену заробітну плату за період з 1 серпня 1996 року по грудень 2005 року включно в сумі 93808,51 грн., 38518,54 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 132327,05 грн. та 2000 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_19 недоплачену заробітну плату за період з 1 грудня 1999 року по грудень 2005 року включно в сумі 80394,90 грн., 24219,57 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 104614,47 грн. та 1400 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_20 недоплачену заробітну плату за період з 1 січня 1995 року по грудень 2005 року включно в сумі 100727,26 грн., 48156,95 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 148884,21 грн. та 2400 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_21 недоплачену заробітну плату за період з 1 серпня 1996 року по грудень 2005 року включно в сумі 92274,16 грн., 39629,63 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 131903,79 грн. та 1800 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_22 недоплачену заробітну плату за період з 1 червня 2002 року по грудень 2005 року включно в сумі 32309,88 грн., 11144,38 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 43454,26 грн. та 1100 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_23 недоплачену заробітну плату за період з 1 лютого 2004 року по грудень 2005 року включно в сумі 58563,40 грн., 12552,71 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 71116,11 грн. та 500 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_24 недоплачену заробітну плату за період з 1 серпня 1996 року по грудень 2005 року включно в сумі 96023,39 грн., 42344,15 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 139267,54 грн. та 2200 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_25 недоплачену заробітну плату за період з 1 вересня 2001 року по грудень 2005 року включно в сумі 79428,38 грн., 21948,35 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 101376,73 грн. та 1300 грн. понесених судових витрат;
- ОСОБА_26 недоплачену заробітну плату за період з 1 січня 1995 року по грудень 2005 року включно в сумі 101903,35 грн., 45774,01 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 147677,36 грн. та 2200 грн. понесених судових витрат.
Зазначені суми зобов'язано списати з розрахункового рахунку Державного бюджету України № 35213015004024, відкритому у Державному казначействі України, МФО 820172.
Не погоджуючись з вказаною постановою Державна судова адміністрація України та територіальне управління Державної судової адміністрації у Хмельницькій області оскаржили її в апеляційному порядку.
10 березня 2010 року, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу ДСА України та ТУ ДСА у Хмельницькій області задоволена частково, скасовано постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2008 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду Позивачі оскаржили її в касаційному порядку.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.11.2011 року касаційну скаргу Позивачів на ухвалу Львіського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 залишено без задоволення, а ухвалу Львіського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2010 року -без змін.
17 квітня 2012 року Хмельницький окружний адміністративний суд постановив ухвалу про передачу Вінницькому окружному адміністративному суду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Хмельницького обласного управління юстиції Міністерства юстиції України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за втрату частини її в зв'язку з затримкою термінів виплати.
11 травня 2012 року Вінницьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про прийняття адміністративної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Хмельницького обласного управління юстиції Міністерства юстиції України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за втрату частини її в зв'язку з затримкою термінів виплати до провадження.
Пізніше, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2012 року, роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26.
Ухвалою суду від 22 червня 2012 року адміністративну справу № 2а/0270/2994/12 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Хмельницького обласного управління юстиції Міністерства юстиції України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за втрату частини її в зв'язку з затримкою термінів виплати прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні 10 липня 2012 року.
Позивач 10.07.2012 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, повноважного представника не направив, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В матеріалах справи міститься заява Позивача, в якій він просить розглянути справу за його відсутності.
Ухвалою суду від 10 липня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви Позивача про розгляд справи за його відсутності та визнано обов'язковою явку Позивача у судовому засіданні 06.08.2012 року. Підставою для постановлення вказаної ухвали стала необхідність всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин у справі у зв'язку із відсутністю посилань у позовній заяві на те, які саме норми наведених Позивачем нормативно - правових актів Відповідачами порушено та в чому проявлялися такі порушення.
У судове засідання 06.08.2012 року Позивач також не з'явився, про причини неявки не повідомив, повноважного представника не направив, хоча повістка про виклик його у судове засідання направлялась на адресу зазначену ним у позовній заяві, однак, як слідує з довідки Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2012 року № 18526, конверти з судовими повістками для судді Дворніка О.С. були повернуті Вінницькому окружному адміністративному суду, у зв'язку з тим, що Позивач переведений на роботу у Деражнянський районний суд Хмельницької області.
Відповідно до ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Відповідно до ч. 1 ст. 272 КАС України, до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Разом із тим, в силу ч. 1 ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України.
У зв'язку із вказаним, беручи до уваги, що на момент розгляду справи Позивач працює на посаді судді, колегія суддів вважає за неможливе застосування до Позивача заходів процесуального примусу у формі приводу, а тому розгляд справи проведено за наявними у ній матеріалами.
Представники Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Хмельницького обласного управління юстиції Міністерства юстиції України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином, про що свідчить витяги з реєстрів вихідної електронної пошти, які містяться в матеріалах справи.
Представник Державної судової адміністрації України в судове засідання не з'явився, 06.08.2012 року від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.
У свої письмових запереченнях від 26.07.2012р., які надійшли до суду 26.07.2012р., представник Державної судової адміністрації України позов не визнав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи та потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_2 04.04.2005 року призначено суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Згідно рішення кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Житомирського апеляційного округу від 04 липня 2005 року, ОСОБА_2 присвоєно п'ятий кваліфікаційний клас судді.
Із Довідки про нараховану та виплачену заробітну плату судді Хмельницького міськрайонного суду за період роботи з квітня 2005 року по грудень 2005 року ОСОБА_2 вбачається, що до складу заробітної плати Позивача в період з квітня 2005 року по грудень 2005 року входили наступні виплати: посадовий оклад, надбавка за інтенсивність праці, надбавка за вислугу років, додатковий посадовий оклад, премія, доплата за кваліфікаційний клас (з липня 2005 року), Також, з травня 2005 року йому збільшено посадовий оклад.
Окрім цього, позивачу виплачувались премії до свят, проводилася індексація у вказані в довідці періоди, а також проводилися нарахування та виплата грошових сум пов'язаних із виходом позивача у відпустки.
Факт нарахування та виплати вказаних виплат, а також підстави для їх проведення (відповідні Накази) підтверджується окрім зазначеної довідки також іншими матеріалами справи, оцінку яким надано судом.
Як зазначалося, Позивач із урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог просив стягнути із Відповідачів на свою користь недоплачену заробітну плату за період з 1 лютого 2004 року по грудень 2005 року включно в сумі 46932,15 грн., 10037,09 грн. компенсації за втрату частини її у зв'язку з затримкою термінів виплати, а всього 56969,24 грн. та 500 грн. понесених судових витрат, посилаючись на Аудиторський звіт (довідку) за результатами перевірки нарахування заробітної плати та розрахунок компенсації втрат частини доходу судді Хмельницького міськрайонного суду Дворніка Олега Станіславовича через порушення термінів виплати за період із квітня 2005 року по грудень 2005 років № 45 від 04 жовтня 2007 року.
Надаючи оцінку уточненим позовним вимогам колегія суддів приходить до висновку, що у їх задоволенні слід відмовити беручи до уваги, що із наявних у матеріалах справи Відомостей розрахунку недоплати (розбіжностей) заробітної плати судді Хмельницького міськрайонного суду Дворніку О.С. вбачається, що спір виник у зв'язку із наявною на думку Позивача недоплатою їй наступних виплат: посадового окладу, надбавки за досягнення у праці (50%), надбавки за інтенсивність (50 %), компенсація за невикористану відпустку, матеріальну допомогу та інших доплат, а також компенсацію втрати частини грошових доходів через порушення термінів їх виплати.
Так, згідно зі статтею 44 Закону України "Про статус суддів"№ 2862-XII від 15.12.1992 р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок. При цьому розміри посадових окладів, премій, доплат і надбавок встановлені для суддів указами Президента України та рішеннями Уряду України.
Указом Президента України "Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів"№ 584/95 в редакції від 10.07.1995 р. надано керівникам судів право установлювати суддям за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи надбавки в розмірі до 75 відсотків посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас у межах фонду заробітної плати суду. Означені виплати повинні здійснюватись в межах асигнувань, виділених на утримання судів.
Указом Президента України "Про деякі заходи матеріального забезпечення суддів у зв'язку з додатковим навантаженням"№ 220/2002 в редакції від 05.03.2002 р. рекомендовано керівникам судів загальної юрисдикції з метою підвищення ефективності судочинства та заохочення суддів, які поряд з повноваженнями судді виконують додаткові функції щодо вдосконалення законодавства з питань захисту прав і свобод громадян, беруть участь у правовій освіті населення та роботі органів суддівського самоврядування встановлювати, виходячи з рівня кваліфікації судді, здійснюваних ним додаткових функцій участі у правовій експертизі нормативно-правових актів, у підвищенні професійного рівня суддів та рівня правової освіти населення, зокрема щомісячну надбавку за напруженість та складність роботи у розмірі до 80 відсотків посадового окладу з урахуванням доплат за кваліфікаційний клас.
Із аналізу вказаних Указів слідує, що Укази Президента України № 584/95 та № 220/2002 не носять обов'язкового характеру для керівників судів, а є рекомендаційними, крім того, призначення та розмір надбавки за інтенсивність (високі досягнення у праці, виконання особливо важливої роботи), а також надбавки за напруженість є прерогативою голови суду та встановлюються його наказом кожному судді індивідуально залежно від досягнень у праці, виконання особливо важливої роботи, складність роботи у межах фонду заробітної плати суду.
Крім того, відсоткова ставка зазначених надбавок визначена до встановлених Указами граничних розмірів, що свідчить про те, що навіть за наявності відповідних підстав для призначення даних доплат, відсотковий розмір останніх визначається саме головою суду в залежності від обсягу виконання суддею особливо важливої роботи чи додаткових функцій щодо вдосконалення законодавства з питань захисту прав і свобод громадян тощо.
Указом Президента України "Про додаткові заходи щодо матеріального забезпечення суддів"№ 856/96 в редакції від 19.09.1996 р. суддям, з метою закріплення в судах висококваліфікованих фахівців та повного укомплектування суддів, встановлена також щомісячна надбавка за особливий характер роботи та інтенсивність праці у розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачу в період із квітня 2005 року по грудень 2005 року із доплат встановлено надбавку за інтенсивність та за вислугу років, які виплачувалася в межах бюджетних асигнувань, що також вбачається із долучених до матеріалів справи розрахункових листів.
Тому посилання Позивача на те, що із 1 січня 2004 року по грудень 2005 року він не отримувала всіх надбавок про які видані накази, не підтверджується належними та допустимими доказами, а, отже, не приймається судом до уваги.
Крім того, взагалі не зрозуміло чому Позивачем заявляються вимоги про стягнення недоплаченої заробітної плати судді із 01 лютого 2004 року, оскільки, як слідує із витягу з його трудової книжки, який міститься в матеріалах справи, останній призначений на посаду судді лише 04 квітня 2005 року.
Колегія суддів визнає також безпідставними посилання Позивача на виплату йому надбавок до посадових окладів суддів за кваліфікаційні класи у розмірі нижчому, аніж передбачений чинним на момент виплати законодавством, оскільки із Довідки вбачається, що така надбавка виплачувалася у розмірі встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року № 865 (у редакції чинній на момент виплати), що не дає підстав суду для висновку про порушення норм Указу Президента України "Про надбавки до посадових окладів за кваліфікаційні класи суддів і арбітрів"№ 614/94 від 17 жовтня 1994 року та Указу Президента України "Про розмір надбавок до посадових окладів суддів за кваліфікаційні класи"№ 1048/99 від 21 серпня 1999 року.
Окрім цього, суд звертає увагу на взаємосуперечливість доводів Позивача, оскільки видається неможливим порушення Відповідачами щодо позивача норм Указу Президента України "Про надбавки до посадових окладів за кваліфікаційні класи суддів і арбітрів" № 614/94 від 17 жовтня 1994 року, оскільки такий втратив чинність на підставі Указу Президента № 1048/99 від 21.08.99 р., тому при виплаті надбавок позивачу застосовуватися не міг.
Щодо постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. № 39 "Про умови оплати праці працівників судів", то така втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 207 від 02.02.2000 р. "Про визнання такими, що втратили чинність, актів Кабінету Міністрів України з питань оплати праці", а тому не застосовувалася та не могла застосовуватись при проведенні виплат позивачу. Із аналогічних мотивів суд вважає безпідставним посилання позивача на порушення відповідачами Постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення заробітної плати на державних підприємствах, в установах та організаціях"№ 393 від 2 червня 1993 року, яка також втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 207 від 02.02.2000 р.
Також, колегія суддів вважає за необхідне додатково зазначити, що відповідно до ч. 2 статті 2 Закону України "Про оплату праці"№ 108/95-ВР від 24.03.1995 р., винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій є додатковою заробітною платою. Отже, надбавки носять необов'язковий характер, оскільки встановлювати їх розмір є пріоритетом керівників установ у межах фонду заробітної плати, затвердженого для бюджетних установ у кошторисах на відповідний бюджетний період, що, з свого боку, спростовує посилання позивача на протиправну невиплату їй відповідних надбавок.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що при проведенні оспорюваних виплат позивачу, Відповідачі у справі - суб'єкти владних повноважень діяли на підставі та в межах повноважень, та у спосіб що передбачений нормативно -правовими актами на порушення яких посилається Позивач, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.
Відмовляючи у задоволенні позову, колегія суддів також керується нормою ч. 1 ст. 71 КАС України, в силу якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Натомість позивач у справі вказаного обов'язку не виконав та на засідання суду із розгляду справи не прибував, не надав обґрунтування того яким чином відповідачами порушено її права на отримання надбавок до заробітної плати, оскільки у тексті позовної заяви наведено виключно перелік нормативно -правових актів та загальний висновок про їх порушення, та вказано суму недоплати без зазначення її обґрунтованого розрахунку.
Окрім вказаного, колегія суддів критично ставиться до Аудиторського звіту (довідки) за результатами перевірки нарахування заробітної плати та розрахунок компенсації втрат частини доходу судді Хмельницького міськрайонного суду Дворніка Олега Станіславовича через порушення термінів виплати за період із квітня 2005 року по грудень 2005 років № 45 від 04 жовтня 2007 року, як доказу який підтверджує оспорювані суми наявних на думку Позивача недоплат, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про аудиторську діяльність", аудит - перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів.
Частиною 6 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що аудитори (аудиторські фірми) можуть надавати інші аудиторські послуги, пов'язані з їх професійною діяльністю, зокрема, по веденню та відновленню бухгалтерського обліку, у формі консультацій з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності, експертизи і оцінки стану фінансово-господарської діяльності та інших видів економіко-правового забезпечення господарської діяльності суб'єктів господарювання. Аудитори (аудиторські фірми) можуть проводити перевірку іпотечного покриття відповідно до Закону України "Про іпотечні облігації".
Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що сфера аудиту не поширюється на правовідносини які виникають з приводу нарахування та виплати заробітної плати суддям, а можуть стосуватися лише господарської діяльності суб'єктів господарювання. Тому, Аудиторський звіт (довідка) за результатами перевірки нарахування заробітної плати та розрахунок компенсації втрат частини доходу судді Хмельницького міськрайонного суду Дворніка Олега Станіславовича через порушення термінів виплати за період із квітня 2005 року по грудень 2005 років № 45 від 04 жовтня 2007 року не може підтверджувати суму недоплаченої на думку Позивача заробітної плати, так як проведення аудиторської перевірки у правовідносинах із оплати праці Законом України "Про аудиторську діяльність" не передбачено.
У свою чергу в силу ч. 1 ст. 1 Закону "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Тому, саме відповідний висновок експерта на думку суду може вважатися належним доказом який б підтверджував оспорювані Позивачем суми. Попри це, позивач у заяві про уточнення позовних вимог посилався на неможливість оплати експертизи, що унеможливило її призначення.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Отже, посилання позивачем на оспорювану суму заробітної плати та розрахунок компенсації втрат частини доходу у зв'язку із порушенням термінів її виплати вказані у Аудиторському звіті (довідці) за результатами перевірки нарахування заробітної плати та розрахунок компенсації втрат частини доходу судді Хмельницького міськрайонного суду Дворніка Олега Станіславовича через порушення термінів виплати за період із квітня 2005 року по грудень 2005 років № 45 від 04 жовтня 2007 року є безпідставними та нормативно необґрунтовані і додатково свідчать про відсутність підстав для задоволення позову.
При ухваленні рішення в даній адміністративній справі суд також керувався наступним.
Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
При вирішені даного спору суд також керується положеннями частини 3 статті 2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Мотивація та докази, надані Відповідачами у власних запереченнях, дають суду підстави для постановлення висновків, які спростовують доводи Позивача, а встановлені у справі обставини підтверджують обґрунтованість позиції Відповідачів.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати стягненню з Позивача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий суддя /підпис/ Поліщук Ірина Миколаївна
Суддя /підписи/ Богоніс Михайло Богданович
Сало Павло Ігорович
З оригіналом згідно:
Суддя:
Секретар: