Справа № 1570/5302/2012
06 вересня 2012 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов приватного підприємства «Фірма «Титан»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області ДПС, третя особа ТОВ «Миракод»про визнання протиправними дій з призначення і проведення перевірки та наказу №1638 від 26.05.2011 року,-
До суду 04 вересня 2012 року надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Фірма «Титан»до ДПІ у Приморському районі міста Одеси Одеської області ДПС, третя особа ТОВ «Миракод» про визнання протиправними дій з призначення і проведення перевірки та наказу ДПІ №1638 від 26.05.2011 року.
Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ст. ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якій якщо, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Статтею 100 КАС України визначено, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Позивачем оскаржується наказ ДПІ №1638 від 26.05.2011 року щодо призначення перевірки та дії відповідача щодо її проведення.
В наданої до позову копії акту перевірки від 14.07.2011 року №4350/23-3/21016274 зазначено, що перевірка здійснена з 27.05.2011 року по 07.07.2011 року на підставі наказу ДПІ №1638 від 26.05.2011 року. Копію наказу вручено 27.05.2011 року під розписку директору підприємства Андреєву Д.О. , перевірка проведена з його відома.
Вказані обставини щодо часу отримання наказу ДПІ та проведення перевірки в позові не спростовуються.
Таким чином, з дня видання оскаржуємого наказу, а також дій щодо проведення перевірки на підставі цього наказу, до дня звернення до суду минуло більш шести місяців. Позивач заяви щодо поновлення строку звернення до суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити без розгляду згідно до вимог ст.100 КАС України позов ПП «Фірма «Титан»до ДПІ у Приморському районі міста Одеси Одеської області ДПС, третя особа ТОВ «Миракод»про визнання протиправними дій з призначення і проведення перевірки та наказу №1638 від 26.05.2011 року.
Керуючись ст. 99,100,107,109,165 КАС України, суд, -
Адміністративний позов приватного підприємства «Фірма «Титан»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області ДПС, третя особа «Миракод»про визнання протиправними дій з призначення і проведення перевірки та наказу №1638 від 26.05.2011 року - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Е.В.Катаєва
ст. 100