Справа № 1570/5276/2012
04.09.12 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши адміністративний позов прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області за участю третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсною декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування її реєстрації,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області за участю третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсною декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування її реєстрації.
Позовна заява повинна бути подана у відповідності до вимог ст. 106 КАС України.
Суддя вважає, що вказана позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України, позивач -це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України "Про прокуратуру", обсяг і межі повноважень прокурора, який бере участь у судовому процесі, визначаються цим Законом та процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 8 ст. 56 КАС України, органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, діють як законні представники.
Частинами 1, 2 статті 60 "Участь у справі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб" КАС України передбачено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.
З метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.
Виходячи із наведеного законодавства вбачається, що законодавець не пов'язує строк звернення до адміністративного суду з днем, коли представник позивача дізнався або повинен був дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів позивача або про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, в той час суду не надані докази, коли саме Одеській міській раді стало відомо про виявлені за відповідачем порушення та не надані докази того, що вказані дії зачіпають інтереси держави в особі Одеської міської ради.
Так, з позовної заяви вбачається, що прокурор Київського району м. Одеси звертається з дійсним позовом до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, оскільки земельна ділянка, на якій розташований об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності, тому дії відповідача зачіпають інтереси держави в особі Одеської міської ради.
Однак, в обґрунтування вказаних обставин, прокурором Київського району м. Одеси не надані докази та не зазначені докази, які не може прокурор самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, що не відповідає п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України.
Прокурором також, не наведені обставини та докази причин здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області під час реєстрації декларації про готовність об'єкта нерухомості 11.11.2011 року, лише у вересні 2012 року (час подання позову).
Також, однією з вимог позивача в адміністративному позові є визнання не дійсним декларації про готовність об'єкта (житлового будинку) по АДРЕСА_1 до експлуатації недійсною, в той час, як вказана вимога не відповідає приписам ст. 105 КАС України, оскільки вказаний документ не є рішенням суб'єкта владних повноважень -відповідача. Відповідно до приписів ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»декларація про готовність об'єкта до експлуатації подається та підписується замовником, а Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю приймає рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Однак, з доданих до адміністративного позову фіскальних чеків вбачається, що прокурор Київського району м. Одеси надіслав позивачу, відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів без повідомлення про їх вручення, що є порушенням приписів ч. 3 ст. 106 КАС України.
Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а прокуратурі Київського району м. Одеси наданий термін для усунення недоліків шляхом уточнення позовних вимог у відповідності до приписів ст. 105 КАС України, надання суду доказів, коли Одеській міській раді стало відомо про виявлені за відповідачем порушення та докази, що вказані дії відповідача зачіпають інтереси держави в особі Одеської міської ради (зокрема, що земельна ділянка, на якій розташований об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1 в м. Одесі перебуває у комунальній власності) або зазначення доказів, які прокурор не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, обставини та докази причин здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області під час реєстрації декларації про готовність об'єкта нерухомості 11.11.2011 року, лише у вересні 2012 року, докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, в тому числі заяви про уточнення позовних вимог, у разі її наявності.
Керуючись ст.ст. 3, 56, 99, 100, 106, 107, 108 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області за участю третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсною декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування її реєстрації -залишити без руху.
Повідомити прокуратуру Київського району м. Одеси про необхідність в строк до 14.09.2012 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала може бути оскаржена особою, що подала позов в порядку та строки передбачені ч.3 ст. 186 КАС України.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Л.Р. Юхтенко
14.09.12