ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
03 вересня 2012 року м. Київ№ 2а-9784/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, Слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області
провизнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, Слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області про визнання дій управління Служби безпеки України у Вінницькій області неправомірними в частині не зняття арешту з транспортного засобу; зняття арешту з транспортного засобу; зобов'язати УДАІ ГУ МВС України у м.Києві (МРЕВ-9) зняти арешт та/або будь-яку заборону з ТЗ марки »T4, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвалою суду від 24.07.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 16.08.2012р.залишено позовну заяву ОСОБА_1 в частині зобов'язання УДАІ ГУ МВС України у м.Києві видати ОСОБА_1, 30.09.1975р.н.,постійний талон на зазначений транспортний засіб - без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що позовними вимогами є : визнати дії Управління Служби безпеки України у Вінницькій області неправомірними в частині не зняття арешту з транспортного засобу; зняти арешт з транспортного засобу; зобов'язати УДАІ ГУ МВС України у м.Києві (МРЕВ-9) зняти арешт та/або будь-яку заборону з ТЗ марки »T4, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до частини першої статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.
Виходячи з системного аналізу зазначеної норми, вбачається, що слідчий є самостійною процесуальною особою, яка в рамках кримінальної справи наклала арешт на транспортний засіб.
Таким чином, подальша доля, як то зняття з-під арешту транспортного засобу буде вирішуватися лише в рамках кримінального судочинства.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно, з ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно, з пунктом 1 частини 2 першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
Органи дізнання, слідства та прокуратури під час дій, які просить позивач в позовній заяві зобов'язати вчинити суб'єктів владних повноважень, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.
Тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.
Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному КАС України.
Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 25.05.2001 року №6-рп/2001 правосуддя України здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України. Цим рішенням Конституційного Суду України кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами кримінально -процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу -підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України.
Спірні відносини, які виникають між заявниками та прокуратурою, слідчим, органом дізнання під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб щодо порядку прийняття заяв і повідомлень про злочини та їх розгляду регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.
Судом також вбачається, що позовні вимоги: визнати дії Управління Служби безпеки України у Вінницькій області неправомірними в частині не зняття арешту з транспортного засобу; зняти арешт з транспортного засобу та зобов'язати УДАІ ГУ МВС України у м.Києві (МРЕВ-9) зняти арешт та/або будь-яку заборону з ТЗ марки »T4, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.є взаємопов'язаними.
Таким чином, юрисдикція Окружного адміністративного суду міста Києва не поширюється на вищезазначений публічно-правовий спір, оскільки дана справа має розглядатися в порядку кримінального судочинства судом загальної юрисдикції.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1.Закрити провадження у справі №2а-9784/12/2670.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя В.В. Амельохін