Справа № 2а/2570/2442/2012
05 вересня 2012 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Розмовенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 1479 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
30.07.2012 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини А 1479 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною відмову відповідача в наданні, у визначений законом строк, позивачу інформації на інформаційний запит від 03.05.2012 року щодо зняття ОСОБА_1 з обліку громадян, надавши завірену належним чином копію протоколу № 39 від 01.02.2011 року житлової комісії Військової частини А 1479 та зобов'язати відповідача надати позивачу інформацію на інформаційний запит від 03.05.2012 року щодо зняття позивача з обліку громадян, надавши завірену належним чином копію протоколу № 39 від 01.02.2011 року житлової комісії Військової частини А 1479.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що інформація по суті запиту на інформаційний запит від 03.05.2012 року та копія протоколу № 39 від 01.02.2011 року житлової комісії Військової частини А 1479 відповідачем не надана, що є порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення, в якому просив позов розглянути в його відсутності та зазначив, що копію витягу з протоколу № 39 від 01.02.2011 року надіслано позивачу 14.08.2012 року вих. № 1827. На підставі зазначеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
03.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Командира Військової частини А 1479, Голови житлової комісії Військової частини А 1479 з інформаційним запитом вх. № 2529 від 11.05.2012 року, в якому просив надати повну інформацію про зміст рішення житлової комісії Військової частини А 1479 (протокол № 39 від 01.02.2011 року) щодо зняття його з обліку громадян, надавши належним чином завірену копію протоколу житлової комісії Військової частини А 1479 № 39 від 01.02.2011 року для подання до Новозаводського районного суду міста Чернігова щодо розгляду справи № 2-2266/11.
Відповідачем на інформаційний запит від 03 травня 2012 року (вх. № 2529 від 11.05.2012 року) надано відповідь від 17.05.2012 року вих. № 1090, в якій викладено зміст протоколу та зазначено, що згідно талону до ордера № 23 від 24.05.1994 року позивача та членів його сім'ї забезпечено постійним житлом за рахунок Міністерства оборони України, в зв'язку з чим ОСОБА_1 знято з квартирного обліку, як забезпеченого постійним житлом з посиланнями на Інструкцію про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям Збройних Сил України та членів їх сімей житлових приміщень, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06.10.2006 року № 577.
Позивач вважає надану відповідачем відповідь такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» та не містить відповіді по суті звернення.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на отримання достовірної інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації».
У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стосовно позовної вимоги щодо визнання протиправною відмови відповідача в наданні, у визначений законом строк, позивачу інформації на інформаційний запит від 03.05.2012 року щодо зняття ОСОБА_1 з обліку громадян, надавши завірену належним чином копію протоколу № 39 від 01.02.2011 року житлової комісії Військової частини А 1479, суд зазначає наступне.
Відповідач є розпорядником інформації у розумінні статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Як вбачається з відповіді від 17.05.2012 року вих. № 1090 Командира Військової частини А 1479, останнім, у визначений законом строк, надано інформацію про зміст рішення житлової комісії Військової частини А 1479 (протокол № 39 від 01.02.2011 року) щодо зняття позивача з обліку громадян, отже вимога в частині визнання протиправною відмови відповідача в наданні, у визначений законом строк, позивачу інформації на інформаційний запит від 03.05.2012 року стосовно змісту вищевказаного протоколу, не підлягає задоволенню.
Крім того, позивач в інформаційному запиті від 03 травня 2012 року (вх. № 2529 від 11.05.2012 року) просив надати йому завірену належним чином копію протоколу № 39 від 01.02.2011 року житлової комісії Військової частини А 1479.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що ним під час розгляду справи - 14.08.2012 року на адресу позивача направлена копія витягу з протоколу житлової комісії військової частини А 1479 № 39 від 01.02.2012 року, оскільки позивач просив надати йому належним чином завірену копію протоколу житлової комісії Військової частини А 1479 № 39 від 01.02.2011 року, тому відповідь розпорядником інформації в розумінні статі 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надана позивачу не в повному обсязі.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно інформаційного запиту, останній отриманий відповідачем 11.05.2012 року вх. № 2529, але доказів направлення ОСОБА_1, у визначений законом строк, завіреної належним чином копії протоколу № 39 від 01.02.2011 року житлової комісії Військової частини А 1479, відповідачем суду не надано.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачем надано позивачу відповідь від 17.05.2012 року вих. № 1090 не в повному обсязі, що є порушенням статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: не надано протокол № 39 від 01.02.2011 року житлової комісії Військової частини А 1479, тому вимога про визнання протиправною відмову Військової частини А 1479 в частині ненадання ОСОБА_1 на його інформаційний запит завіреної належним чином копії протоколу № 39 від 01.02.2011 року житлової комісії Військової частини А 1479 підлягає задоволенню.
Стосовно позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача надати позивачу інформацію на інформаційний запит від 03.05.2012 року щодо зняття позивача з обліку громадян, надавши завірену належним чином копію протоколу № 39 від 01.02.2011 року житлової комісії Військової частини А 1479, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що відповідачем надано лише інформацію на інформаційний запит від 03.05.2012 року щодо змісту протоколу № 39 від 01.02.2011 року житлової комісії Військової частини А 1479 про зняття ОСОБА_1 з обліку громадян, але не надано позивачу завірену належним чином копію протоколу № 39 від 01.02.2011 року житлової комісії Військової частини А 1479, та доказів направлення останньої позивачу, тому суд дійшов висновку про наявність підстав зобов'язання відповідача надати позивачу належним чином завірену копію вищевказаного протоколу, отже вимога в цій частині підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 9, 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А 1479 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Військової частини А 1479 в частині ненадання ОСОБА_1 завіреної належним чином копії протоколу № 39 від 01.02.2011 року житлової комісії Військової частини А 1479.
Зобов'язати Військову частину А 1479 надати ОСОБА_1 завірену належним чином копію протоколу № 39 від 01.02.2011 року житлової комісії Військової частини А 1479.
В інший частині позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Соломко І.І.