Справа № 2н/2570/1/2011
06 вересня 2012 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді - Соломко І.І.,
за участю секретаря - Розмовенко А.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.02.2009 року у справі № 2-а-14629/08/2570 за його адміністративним позовом до Голови житлової комісії військової частини А0197 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.02.2009 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови житлової комісії військової частини А0197 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-14629/08/2570 в частині відмови в задоволенні позовних вимог.
Заяву мотивує тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 по справі №2а/2570/387/2011 визнано неправомірною дію житлової комісії Чернігівського гарнізону щодо прийняття пропозиції по наданню двокімнатної квартири АДРЕСА_1 прапорщику ОСОБА_3, який перебував на квартирній черзі з 22.12.2006 року за № 109, та такою, що порушила право на отримання житла згідно встановленої черговості ОСОБА_2. Вказані обставини вважає істотними, такими, що не були відомі заявнику на час вирішення справи та могли вплинути на судове рішення.
Заявник в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник Голови житлової комісії військової частини А0197 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Одночасно, надав заперечення в яких зазначив, що заявник подавши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які він вважає істотними взагалі предметно не відносяться до справи, за якою було винесено рішення в 2009 році. Тобто, постанова Київського апеляційного адміністративного суду № 2а-2570/387/2011 навіть за предметом не зв'язана з поданою заявою та не може бути визнана такою, що може істотно вплинути на рішення суду від 23.02.2009 року. На підставі наведеного, в задоволенні заяви просив відмовити.
Відповідно до частини 2 статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Фіксування судового засідання відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.02.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Голови житлової комісії військової частини А0197 задоволено частково, а саме: визнано неправомірною бездіяльність Голови житлової комісії військової частини А0197 в частині ненадання відповіді на заяву ОСОБА_2 від 26.04.2008 року та зобов'язано Голову житлової комісії військової частини А0197 надати відповідь на заяву ОСОБА_2 від 26.04.2008 року. В задоволенні позовних вимог щодо визнання бездіяльності Голови житлової комісії військової частини А0197 неправомірною в частині неповідомлення в письмовій формі ОСОБА_2 про перенесення черговості в наданні житла та зобов'язання письмово повідомити ОСОБА_2 про перенесення черговості в наданні житла із зазначенням підстав прийнятого рішення-відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2010 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника Голови житлової комісії військової частини А0197, залишені без задоволення. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.02.2009 року залишена без змін. Позивачем вищевказане судове рішення в касаційному порядку не оскаржувалось.
Як на підставу для подачі заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_2 посилається на пункт 1 частини 2 статті 245 КАС України, відповідно до якої підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.
Заявник посилається на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 по справі №2а/2570/387/2011 визнано неправомірною дію житлової комісії Чернігівського гарнізону щодо прийняття пропозиції по наданню двокімнатної квартири АДРЕСА_1 прапорщику ОСОБА_3, який перебував на квартирній черзі з 22.12.2006 року за № 109, та такою, що порушила право на отримання житла згідно встановленої черговості ОСОБА_2.
Однак, заявник жодним чином не обґрунтував, яке відношення до предмету спору у справі № 2-а-14629/08/2570, в частині, що стосується неповідомлення Голови житлової комісії військової частини А0197 в письмовій формі ОСОБА_2 про перенесення черговості в наданні житла, мають дії житлової комісії Чернігівського гарнізону щодо пропозицій по наданню двокімнатної квартири АДРЕСА_1 прапорщику ОСОБА_3 і яким чином вказані дії могли вплинути на вирішення даної справи.
При цьому заявником не вказано, які саме висновки Київського апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 21.06.2011 по справі №2а/2570/387/2011, спростовують наведені ним обставини, які він вважає нововиявленими.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані обставини, не є підставами для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та жодним чином не стосуються постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.02.2009 року.
Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.02.2009 року, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя підпис І.І. Соломко
З оригіналом згідно
Ухвала суду від 06.09.2012 року не набрала законної сили.
Суддя Соломко І.І.