29 серпня 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/2114/12
13:02 год.
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Левицького В.К.,
за участю секретаря судового засідання Василика Г.В.,
представників сторін:
позивача - Решетова В.В.;
відповідача - Манджосова М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Клініка мікрохірургії ока «Ваш зір» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання нечинним та скасування зобов'язання,-
Приватне підприємство «Клініка мікрохірургії ока «Ваш зір»(далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання нечинним та скасування зобов'язання від 01.08.2012 р.
В обґрунтування вказує, що ним виконано всі дії для виконання рішення суду, відтак підстав у для винесення оскаржуваного зобов'язання не було.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідачем подано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що оскаржуване зобов'язання винесено після надходження на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2012 р. у справі № 4/73.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази судом встановлено наступне.
Як слідує з матеріалів справи, рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.10.2010 р. в справі № 4/73 за позовом приватної медичної установи «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння»до приватного підприємства «Клініка мікрохірургії ока «Ваш зір»про зобов'язання спростувати недобросовісну рекламу, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2011 р., позов задоволено частково. Зобов'язано приватне підприємство «Клініка мікрохірургії ока «Ваш зір»спростувати рекламу поширену у газетах: «Наше Місто», № 1 (16) 2010 р., в частині: «Єдиний в регіоні найдосконаліший комплекс для лікування катаракти ІНФІНІТІ, США з методиками АКВАЛЕЙЗ», «Досвід лікарів клініки - понад 23000 успішних операцій»; «Наше місто»№ 3 (14) 2009 р., в частині: «Ми єдині володіємо всіма сучасними методиками лікування катаракти», «досвід лікарів клініки - понад 20000 успішних операцій»; «Від і До»№ 43 (369) від 30.10.2008 р., в частині: «Досвід лікарів клініки «Ваш зір»понад 20000 успішних операцій»; «ЗР інформ»№ 36 від 04.09.2009 р., «Досвід лікарів клініки - понад 21000 успішних операцій»; на телеканалі «Інтер», в частині: «проведення клінікою «Мікрохірургія ока «Ваш зір»операції по лазерному видаленню катаракти з 2001 р.»шляхом розміщення спростування у газетах «Наше місто», «Від і До», «ЗР інформ»та на телеканалі «Інтер».
На підставі вищевказаних рішень, наказу господарського суду Чернівецької області № 4/73 виданого 21.12.2010 р., а також заяви стягувача, 23.02.2011 р. відповідачем відкрито виконавче провадження ВП № 24611034, про що винесено постанову.
23.02.2011 р. відповідачем на адресу позивача направлено зобов'язання, яким зобов'язано позивача виконати рішення суду до 04.03.2011 р., про що письмово повідомити.
03.03.2011 р. позивач листом повідомив відповідача про повне виконання рішення суду, зокрема надав докази про подання та оплату відповідних заявок у засобах масової інформації щодо спростування реклами та листи відповідних ЗМІ про отримання заявок на виконання.
28.03.2011 р. відповідач на адресу позивача надіслав вимогу № 807/19 в порядку ст. ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження»про надання та підтверджуючі документи, а саме: «копії з газет «Наше місто», «Від і До», «ЗР інформ»про спростування розміщення реклам, та лист від телеканалу «Інтер»із зазначенням точної дати розміщення спростованої реклами.
У зв'язку з ненаданням інформації про спростування розміщення реклам, начальником Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Ватаманюком В.М. 20.04.2011 р. винесено постанову про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 680,00 грн.
Вважаючи, вказану постанову нечинною, позивач оскаржив її до суду.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.05.2011 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 р., в справі № 2а/2470/1005/11 за позовом приватного підприємства «Клініка мікрохірургії ока «Ваш зір»до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Ватаманюка Віктора Михайловича про визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу позов задоволено повністю. Визнано нечинною та скасовано постанову про накладення штрафу на приватне підприємство «Клініка мікрохірургії ока «Ваш зір»від 20.04.2011 р.
25.07.2011 р. відповідачем закінчено виконавче провадження ВП № 24611034, про що винесено постанову, де вказано про повне фактичне виконання рішення. Як видно з резолютивної частини постанови, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області № 4/73 від 26.12.2011 р., залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 р., скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 25.07.2011 р. вих. 8881/05-32/19. (а.с. 28-29).
Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2012 р. у справі № 4/73 касаційну скаргу приватного підприємства «Клініка мікрохірургії ока «Ваш зір»на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26.12.2011 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 р. зі справи № 4/73 залишено без задоволення. Змінено ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26.12.2011 р. і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 р. зі справи № 4/73, замінивши у п.2 резолютивної частини зазначеної ухвали слово «Скасувати»словами «Визнати недійсною», а цифри «20011»-- цифрами «2011», у решті відповідні ухвалу і постанову залишено без змін (а.с. 34-36).
На підставі вказаних судових рішень, 24.07.2012 р. відповідачем винесено постанову про скасування процесуального документу ВП № 24611034, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2011 р. (а.с. 38).
01.08.2012 р. відповідачем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 24611034 з виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 4/73 від 21.12.201 р.
Також 01.08.2012 р. відповідачем винесено зобов'язання, яким зобов'язав приватне підприємство «Клініка мікрохірургії ока «Ваш зір»виконати рішення суду в семиденний термін з моменту отримання даного зобов'язання, про що письмово повідомити Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (а.с. 41). Вказане зобов'язання одержано позивачем 13.08.2012 р. та підтверджується матеріалами справи (а.с. 15).
Не погоджуючись із вказаним зобов'язанням, позивач оскаржив його до суду.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV ( Закон № 606-XIV).
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст. 1 Закону № 606-XIV).
Згідно ч. 1 та 2 ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу»(далі - державні виконавці).
Статтею 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до положень ст. ст. 5 та 75 Закону № 606-XIV, якими керувався відповідач під час винесення оскаржуваного зобов'язання, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець в обов'язковому порядку після відкриття виконавчого провадження має перевірити виконання боржником рішення, що зобов'язує його вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.
В даному випадку, суд вважає, що після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження, державний виконавець за аналогією також мав би перевірити виконання позивачем рішення суду щодо спростування реклами.
Проте, такі дії відповідач не вчинив та, на думку суду, передчасно виніс оскаржуване зобов'язання про виконання рішення суду без врахування всіх обставин, що мали значення для прийняття вказаного зобов'язання. Зокрема відповідачем не враховано те, що позивач ще 03.03.2011 р. надав до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції докази про подання та оплату відповідних заявок у засобах масової інформації щодо спростування реклами та листи відповідних ЗМІ про отримання заявок на виконання.
Як вбачається з постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.05.2011 р., залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 р., у справі № 2а/2470/1005/11 за позовом приватного підприємства «Клініка мікрохірургії ока «Ваш зір» до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Ватаманюка Віктора Михайловича про визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу, позивачем виконано, і здійснено усі залежні від нього дії необхідні для виконання рішення суду та спростування реклами у засобах масової інформації.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС України).
Оскільки, постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.05.2011 р., залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 р., на час розгляду цієї справи набрала законної сили, Чернівецьким окружним адміністративним судом згідно з правилами, встановленими ч.1 ст. 72 КАС України, не перевіряються обставини, які були встановлені судовими рішеннями в іншій адміністративній справі.
Оцінюючи правомірність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судовим розглядом встановлено порушення зазначених критеріїв (вимог) відповідачем під час винесення оскаржуваного розпорядження, а саме зобов'язання прийняте без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відтак його не можна визнати таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення (зобов'язання), тому позов підлягає задоволенню.
Частина 1 ст. 94 КАС України визначає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Матеріали справи підтверджують понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 32,19 грн.
Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету підлягає стягненню зазначена сума судових витрат по даній справі.
Відповідно до п.п. 3 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Водночас п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, орган Державної казначейської служби України зобов'язаний стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. В даному випадку стягнення судових витрат необхідно провести шляхом їх безспірного списання із рахунка Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.
Вказана позиція збігається із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 21.11.2011 р. № 2135/11/13-11.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19 та 129 Конституції України, ст. ст. 2, 70, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд,-
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати нечинним та скасувати зобов'язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 01.08.2012 р.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Клініка мікрохірургії ока «Ваш зір»судовий збір в розмірі 32,19 грн.
Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано судом 03.09.2012 р.
Суддя В.К. Левицький