Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
05.09.2012 р. № 2а-6760/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кучми Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом
Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі Золочівського відділення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби
до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа - Золочівська районна державна адміністрація Харківської області
про стягнення заборгованості , -
Прокурор Золочівського району Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Золочівського відділення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави заборгованість за використання земельної ділянки у розмірі 527,14 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідачем не було сплачено орендну плату за користування землями водного фонду у повному обсязі за період з 02.04.2008 року по 01.07.2008 року у зв'язку із використанням занижених ставок земельного податку, внаслідок чого місцевий бюджет недоотримав 527,14 грн., що в свою чергу підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 10439 від 11.11.2011 року проведеною ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому просить справу розглянути без його участі.
Представник прокурора в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки чи наявність поважних причин неприбуття суду не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому просить справу розглянути без його участі.
Згідно із ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що прокурор не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а представники позивача, третьої особи та відповідач надали заяви про розгляд справи без їх участі, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в ній доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.
Згідно із ст. 1 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотною умовою договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Відповідно до ст.ст. 21, 30 Закону України "Про оренду землі" розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.
На підставі викладеного, суд робить висновок про можливість зміни розміру орендної плати землі, який встановлений у відповідному договорі, виключно шляхом внесення змін у договір оренди землі за взаємною згодою сторін договору. Отже, безпідставними є посилання прокурора на висновок судово-економічної експертизи № 10439 від 11.11.2011 року, проведеною ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса, та на розпорядження Золочівської районної державної адміністрації Харківської області від 02.04.2008 року № 231 в якості належних доказів наявності у відповідача заборгованості із сплати орендної плати за користування землями водного фонду.
Судом встановлено, що 13.09.2005 року між Золочівською районною державною адміністрацією Харківської області (в якості орендодавця) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (в якості орендаря) було укладено договір оренди землі строком на десять років, згідно із яким орендна плата встановлена у грошовій формі в розмірі 100,00 грн. (сто гривень 00 коп.) за один гектар за один рік.
Також, 21.07.2008 року між Золочівською районною державною адміністрацією Харківської області та Приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 13.09.2005 року, якою було внесено зміни до пункту "Орендна плата" договору оренди землі від 13.09.2005 року та встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 150,00 грн. (сто п'ятдесят грн. 00 коп.) за один гектар. Вказана додаткова угода була одержана Золочівським відділенням Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області 11.08.2008 року, про що свідчить відповідна відмітка на одному з примірників угоди.
Таким чином, суд робить висновок, що в період з 02.04.2008 року по 01.07.2008 року року, на який посилається прокурор в якості періоду за який у відповідача виникла заборгованість із плати за землю у розмірі 527,14 грн., чинним був договір оренди землі, укладений 13.09.2005 року між Золочівською районною державною адміністрацією Харківської області (в якості орендодавця) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (в якості орендаря). Тобто, сплата Приватним підприємцем ОСОБА_2 суми орендної плати, встановленої у грошовій формі в розмірі 100,00 грн. (сто гривень 00 коп.) за один гектар за один рік, у період з 02.04.2008 року по 01.07.2008 року року є правомірною.
Суд зазначає, що факт неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов'язків в частині неналежного контролювання голів селищних та сільських рад Золочівського району Харківської області щодо внесення відповідних змін до договорів оренди земель, внаслідок чого бюджет недоотримав суму орендної плати у загальному розмірі 602664,27 грн., який встановлений постановою Золочівського районного суду Харківської області від 16.03.2012 року по справі № 2015/237/2012, а також факт втрати надходжень власних доходів бюджетів в загальному обсязі 619609,41 грн. внаслідок відсутності перегляду або несвоєчасного перегляду ставок оренди землі, встановлених у договорах Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, який підтверджується довідкою Контрольно-ревізійного відділу в Золочівському районі від 31.03.2011 року не є фактами, які свідчать про наявність у відповідача заборгованості із сплати орендної плати за земельну ділянку внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору оренди землі від 13.09.2005 року.
Суд також зауважує, що Прокурор Золочівського району Харківської області звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом в інтересах держави в особі Золочівського відділення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на підставі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст.ст. 2, 10 Закону України "Про державну податкову службу". Втім, прокурором або позивачем не було надано до суду жодних доказів узгодження та послідуючої несплати відповідачем у встановлений строк суми зобов'язання, заявленої до стягнення, в порядку Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, яка була чинною на період виникнення спірних правовідносин).
Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги Прокурора Золочівського району Харківської області інтересах держави в особі Золочівського відділення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2 заборгованості документально та нормативно необґрунтованими, та такими, у задоволенні яких належить відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 94 КАС України, суд не знаходить документальних підтверджень здійснених відповідачем судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 128, 160-163, 167, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі Золочівського відділення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа - Золочівська районна державна адміністрація Харківської області про стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис). Кучма Ю.В.
З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.
Суддя Кучма Ю.В.