Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
місто Харків
04 вересня 2012 р. № 2-а- 8997/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Старосєльцевої О.В.,
за участі
секретаря судового засідання -Чубукіної М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Закритого акціонерного товариства "Акко-Інвест" про стягнення заборгованості,-
Позивач Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ЗАТ „Акко Інвест" заборгованість по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 99697,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.
Закрите акціонерне товариство "Акко-Інвест" пройшов державну реєстрацію та перебуває на обліку в Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби. Закрите акціонерне товариство "Акко-Інвест" має податковий борг перед бюджетом у сумі 99697,00 грн. по орендній платі з юридичних осіб, згідно податкової декларації № 1386 від 20.02.2012р. Однак, вищезазначену суму податкового зобов'язання підприємством самостійно не сплачено.
Відповідач, ТОВ ЗАТ „Акко Інвест", письмових заперечень проти позову не подав, правом на участь в судовому засіданні не скористався.
З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши доводи подання, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
За матеріалами справи судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Акко-Інвест" пройшло державну реєстрацію та перебуває на обліку в Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.
Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості у спірних правовідносинах визначений Податковим кодексом України.
Так, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з положеннями п.287.3 ст.287 Податкового кодексу податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах податковий обов'язок відповідача виник на підставі податкової декларації з плати за землю №1386 від 20.02.2012рр., тобто самостійно узгодженого податкового зобов'язання за п'ять місяців (19939,40*5=99697,00 грн.) на загальну суму 99697,00 грн.
Перебіг визначених ст.ст.57 і 287 Податкового кодексу України строків виконання податкового обов'язку у спірних правовідносинах скінчився.
Однак, доказів виконання податкового обов'язку в повному обсязі відповідно до положень ст.ст.37 та 38 Податкового кодексу України щодо заявленої до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.
Наявність спірної суми заборгованості підтверджується долученою до справи роздруківкою картки особового рахунку, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом - Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.
З положень п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України випливає, що податковий орган має обов'язок скласти податкову вимогу і направити цей документ на адресу платника податків за фактом виникнення податкового боргу, тобто у випадку невиконання податкового обов'язку платником податків, котрий до цього не мав заборгованості перед Державним бюджетом України. У разі збільшення податкового боргу (тобто у випадку продовження існування податкового боргу після направлення податкової вимоги за правилами Податкового кодексу України і зростання розміру невиконаного податкового обов'язку) підстав для формування податковим органом нових податкових вимог на так звану "новостворену суму податкового боргу" і направлення таких вимог на адресу платника податків не має, оскільки п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Судом встановлено, що суб'єктом владних повноважень була сформована податкова вимога за № 683 від 02.11.2011р., котра отримана відповідачем 05.11.2011р.
Згідно з п.20.1.28 п.п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.
Узгоджена сума податкового зобов'язання у розмірі 99697,00 грн., станеом на день розгляду справи сплачена відповідачем не сплачена.
Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Закритого акціонерного товариства "Акко-Інвест" про стягнення заборгованості у розмірі 99697,00 грн., документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. ст. 163, 167, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Закритого акціонерного товариства "Акко-Інвест" про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Акко-Інвест" (пр.-т Перемоги , 55-Є, м.Харків, 61174, код ЄДРПОУ 22709517) заборгованість по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 99697,00 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч шістсот дев'яносто сім гривень 00 коп.) на розрахунковий рахунок 33210812700008, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, код одержувача 37999612 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 на користь місцевого бюджету України.
3. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
4.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Старосєльцева О.В.