06 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5234/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
при секретарі - Дубовик О.І.,
за участю:
представників позивача - Льопи О.В., Юхно К.О.,
представників відповідача - Блінкова В.Ю., Падун Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" до Київської обласної митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
07 серпня 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" (далі - ТОВ "Кребо Інтернешнл") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської обласної митниці про визнання протиправним та скасування рішення відділу митних платежів Київської обласної митниці про визначення коду товару від 03.08.2012 р. №КТ-125-1037-2012.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що порушень митного законодавства не вчиняв, у зв'язку з чим рішення відповідача від 03.08.2012 р. №КТ-125-1037-2012 про визначення коду товару, імпортованого позивачем з Республіки Білорусь за умовами контракту № 01-16/333 від 26.07.2011 р., укладеного між позивачем та ЗАТ "Білоруська нафтова компанія", та Додатковою угодою № 7-К від 13.06.2012 р. до цього Контракту, вважає таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 69, 356 Митного кодексу України та висновку №12.3-951 від 26.07.2012 р. експертного дослідження, проведеного Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України. За результатами проведених досліджень спеціалізованою організацією встановлено, що імпортований позивачем товар не є "уайт-спіритом", а є "паливом для реактивних двигунів", доказом чого слугує та обставина, що інші партії товару, придбаного позивачем за цим же контрактом № 01-16/333 від 26.07.2011 р., проходять митне оформлення як "паливо для реактивних двигунів".
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.
У письмових запереченнях проти позову відповідач посилався на наявність у нього повноважень на прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів за УКТЗЕД у складних випадках; на результати експертного дослідження, проведеного Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, оформленого висновком №12.3-951 від 26.07.2012 р., який, на думку відповідача, підтверджує правильність оскаржуваного рішення про визначення коду товару; на правові основи для класифікації товару та методологію визначення кодів УКТЗЕД на товари.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Кребо Інтернешнл" здійснює господарську діяльність із заправки повітряних суден авіаційним пальним в аеропорті "Бориспіль". Вказана діяльність є сертифікованою, у зв'язку з чим позивач отримав Сертифікат відповідності №КВР-СКО-58-02 від 19.10.2009 р., виданий заступником Міністра транспорту та зв'язку України -головою Державної авіаційної адміністрації, який засвідчує, що підприємство-позивач відповідає вимогам діючих нормативних документів України, які регламентують діяльність цивільної авіації, і має право на діяльність у сфері авіапаливозабезпечення авіаційних перевезень і робіт, у т.ч. постачання, зберігання, підготовка до видачі та видача на заправку в паливозаправні засоби і заправка повітряних суден авіапаливом (а.с. 47).
26.07.2011 р. між позивачем (покупець) та ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" (продавець) було укладено контракт № 01-16/333, за умовами п.1.1. якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти у липні 2011 року -липні 2012 року нафтопродукти в обсязі до 300 000 тонн. Відповідно до п.1.2. цього контракту найменування та кількість товару у конкретній партії, опціон, строк поставки, ціна і вартість кожної узгодженої до поставки партії товару, а також власник товару визначаються відповідними додатковими угодами, що є невід'ємною частиною Контракту (а.с. 15-30).
13.06.2012 р. між позивачем та ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" була укладена додаткова угода №7-К до контракту № 01-16/333 від 26.07.2011 р., за умовами п.1.1. якої продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався оплатити продавцю та прийняти у власність на умовах DAP Словечно паливо для реактивних двигунів РТ (ГОСТ 10227-86) виробництва ВАТ "Нафтан" в обсязі 405 тонн +/- 10% (а.с. 31-33).
На виконання додаткової угоди №7-К від 13.06.2012 р. позивачу було поставлено паливо для реактивних двигунів РТ (ГОСТ 10227-86) виробництва ВАТ "Нафтан" у кількості 401 773 кг.
Митне оформлення вказаного товару здійснено згідно з тимчасовою вантажною митною декларацією від 07.07.2012 р. №125120106/2012/305612 на бланку єдиного адміністративного документа МД-2, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. №450, із доповненням МД-6. У графі 31 вказаної декларації товар визначений як "паливо для реактивних двигунів, ГОСТ 10227-86, марка "РТ", вищого ґатунку, легкі дистиляти -90 об.% (включаючи втрати), яких або більше переганяється при температурі 210оС. Вага -401773 кг". Код цього товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) визначений у цій декларації як 2710117000, що відповідно до Розділу V Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001р. (із змінами та доповненнями), відповідає такому товару як "паливо для реактивних двигунів" (а.с. 34-35).
Відповідачем не оспорюється правомірність складання та подання позивачем тимчасової вантажної митної декларації від 07.07.2012 р. №125120106/2012/305612 із зобов'язанням позивача подати додаткову декларацію на вищевказану партію товару у порядку та строки, визначені Митним кодексом України.
10.07.2012 р. Київська обласна митниця направила до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України запит про проведення досліджень зразків товарів №12-41/09-5431 із завданням визначити температуру спалаху, вміст сірки, фракційний склад та інформацію для однозначної класифікації товару та вказати, чи відповідає товар задекларованому у ВМД від 07.07.2012 р. №125120106/2012/305612.
26.07.2012 р. Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України надало висновок №12.3-951, у резолютивній частині якого зазначено: "Отримані результати лабораторних досліджень проб, за визначеними показниками фракційного складу, не суперечать відповідним показникам зазначеним у графі 31 ВМД від 07.07.2012 р. №125120106/2012/305612".
03.08.2012 р. начальник ВКМВК Київської обласної митниці прийняв рішення про визначення коду товару № КТ-125-1037-2012 (а.с. 7). Вказаним рішенням змінено код товару, ввезеного позивачем та оформленого згідно з вантажною митною декларацією від 07.07.2012 р. №125120106/2012/305612, з коду 2710117000 на код 2710112100, що відповідно до УКТЗЕД застосовується до товару "уайт-спірит". У рішенні № КТ-125-1037-2012 від 03.08.2012 р. міститься посилання на документи, якими відповідач керувався під час прийняття рішення: Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладена у додатку до Закону України від 21.12.2010 р. №2829-VI "Про Митний тариф України"; пояснення до УКТЗЕД, затверджене наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 р. №1561; технічна документація на вироби, надана ТОВ "Кребо Інтернешнл" (паспорт на паливо від 29.06.2012 р. №1545); Акт митного огляду за ВМД №125120106/2012/305612 від 07.07.2012 р., висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 26.07.2012 р. №12.3-951; лист Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 03.08.2012 р. №19/2-12.3/5180-еп; товаросупровідна документація.
14.08.2012 р. Випробувальний центр продукції "УЦАХ-СЕПРО" при Українському науково-дослідному та навчальному центрі хіммотології і сертифікації паливно-мастильних матеріалів і технічних рідин на замовлення ТОВ "Кребо Інтернешнл" за результатами проведених досліджень склав протокол випробувань №876-ВП/2012 зразка продукції: палива для реактивних двигунів марки РТ (партія 401773 кг) виробництва ВАТ "Нафтан", Республіка Білорусь. Випробування виконувались згідно вимог ГСТУ 320.00149943.007-97 "Палива для реактивних двигунів РТ. Технічні умови". Висновками протоколу випробувань №876-ВП/2012 від 14.08.2012 р. встановлено: "Якість зразка палива для реактивних двигунів марки РТ за визначеними і перевіреними показниками відповідає вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 "Палива для реактивних двигунів РТ. Технічні умови", обраного за аналог" (а.с. 60-62).
Судом встановлено, що наведені у ГСТУ 320.00149943.007-97 "Палива для реактивних двигунів РТ. Технічні умови" показники та характеристики палива для реактивних двигунів марки РТ відповідають результатам дослідження спірної партії товару, що було виконане Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, про що складено Висновок №12.3-951 від 26.07.2012 р.
Разом з цим суд звертає увагу на невідповідність визначених у Висновку №12.3-951 від 26.07.2012 р. фізико-хімічних показників вимогам ГОСТ 3134-78 "Уайт-спирит. Технические условия", у т.ч. по таких показниках як температура відгону 90 об. % (згідно з вимогами ГОСТ 3134-78 температура відгону 90% уайт-спірита становить не вище 195оС, проте у Висновку №12.3-951 від 26.07.2012 р. температура відгону 90% дослідженого зразка склала 206-208оС).
До того ж 22.08.2012 р. Український науково-дослідний та навчальний центр хіммотології і сертифікації паливо-мастильних матеріалів і технічних рідин повідомив ТОВ "Кребо Інтернешнл" листом №161-ХС/12 у доповнення до Протоколу випробувань №876-ВП/2012 від 14.08.2012 р., що наданий для випробування зразок не відповідає вимогам ГОСТ 3134-78 "Уайт-спирит. Технические условия" за показником фракційного складу (а.с. 63).
Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що авіаційне пальне проходить контроль та дослідження якості у Лабораторії з контролю якості авіаПММ Служби забезпечення паливно-мастильними матеріалами Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль". Такі доводи ґрунтуються на Інструкції з забезпечення заправлення повітряних суден паливно-мастильними матеріалами і технічними рідинами в підприємствах цивільного авіаційного транспорту України, затвердженій Державною службою України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації наказом № 16 від 14.06.2006 р. При цьому суд приймає до уваги наданий позивачем паспорт якості Лабораторії ДП "МА "Бориспіль" про відповідність палива вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 "Палива для реактивних двигунів РТ. Технічні умови" (а.с. 65).
Крім того, судом приймається як доказ факт укладення та виконання позивачем договору №5138 від 15.03.2012р. із Державним авіаційним підприємством "Україна", предметом якого є постачання авіаційного палива для забезпечення авіарейсів вищих посадових осіб держави, що визнається та не заперечується представниками сторін.
При наданні юридичної оцінки обставинам справи суд керується наступними нормами чинного законодавства України.
Відповідно до частини першої, третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Відповідно до частини четвертої статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про стандартизацію" цей Закон регулює відносини, пов'язані з діяльністю у сфері стандартизації та застосуванням її результатів, і поширюється на суб'єкти господарювання незалежно від форми власності та видів діяльності, органи державної влади, а також на відповідні громадські організації.
Частиною другою статті 11 цього Закону передбачено, що стандарти застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах.
Відповідно до частини четвертої розділу VII "Прикінцеві положення" цього Закону вимоги державних та інших стандартів, обов'язкові до виконання, є чинними до прийняття відповідних технічних регламентів та інших нормативно-правових актів, які регулюють ці питання.
Таким чином, стандарти ГСТУ 320.00149943.007-97 "Паливо для реактивних двигунів РТ. Технічні умови" та ГОСТ 3134-78 "Уайт-спірит", є чинними та підлягають врахуванню у спірних правовідносинах поряд з іншими нормативними актами та документами, тим більше враховуючи посилання на обов'язковість дотримання стандартів в Інструкції з забезпечення заправлення повітряних суден паливно-мастильними матеріалами і технічними рідинами в підприємствах цивільного авіаційного транспорту України.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про підтвердження відповідності" сертифікація -це процедура, за допомогою якої визнаний в установленому порядку орган документально засвідчує відповідність продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу встановленим законодавством вимогам. Сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.
Судом встановлено, що позивач отримав сертифікат відповідності №UA1.185.0134478-12 на спірну партію палива зі строком дії з 16.08.2012 р. до 15.02.2013 р. (а.с. 50), тим самим позивачу у встановленому порядку було підтверджено відповідність спірної партії палива для реактивних двигунів марки РТ вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 "Паливо для реактивних двигунів РТ. Технічні умови".
Судом приймаються до уваги як обґрунтовані доводи позивача про відсутність у даних правовідносинах складного випадку класифікації товару, оскільки протягом строку дії контракту № 01-16/333 від 26.07.2011 р. позивач завжди здійснював митне оформлення імпортованого палива для реактивних двигунів у такий самий спосіб як і у ВМД від 07.07.2012 р. №125120106/2012/305612, а саме у графі 31 ВМД позивач завжди зазначав: "Паливо для реактивних двигунів, ГОСТ 10227-86, марка "РТ", вищого ґатунку, легкі дистиляти -90 об. % (включаючи втрати) яких або більше переганяється при температурі … (від 200 до 210)оС. Вага …". На підтвердження даних обставин судом долучені до матеріалів справи п'ятнадцять вантажних митних декларацій, оформлених позивачем на імпортоване за контрактом № 01-16/333 від 26.07.2011 р. паливо для реактивних двигунів.
Наведені в оскарженому рішенні від 03.08.2012р. № КТ-125-1037-2012 документи, якими керувались під час прийняття цього рішення, також не спростовують факту придбання позивачем саме "палива для реактивних двигунів", а не "уайт-спіриту" та правильності класифікації цього товару як "палива для реактивних двигунів" за кодом УКТЗЕД 2710117000.
Також заслуговують на увагу пояснення позивача про необґрунтовану класифікацію відповідачем спірної партії товару з огляду на таке.
Під час класифікації спірної партії товару, маючи вибір між текстами "- - - - бензини спеціальні" та "- - - - інші" в угрупованні товарів "- - - для інших цілей" товарної підпозиції 2710 11 УКТЗЕД, відповідач обрав деталізоване у чотири дефіси угруповання "- - - - бензини спеціальні". При цьому відповідач не пояснив, за якими характеристиками товар не міг бути класифікований в угрупованні товарів "- - - для інших цілей" як "- - - - інші" так само за деталізацією у чотири дефіси. Також відповідач не пояснив, чому він не аналізував похідні від чотиридефісного угруповання "- - - - інші" такі назви товару (за деталізацією у п'ять дефісів) як 2710 11 25 00 "- - - - - бензини моторні", 2710 11 70 00 "- - - - - паливо для реактивних двигунів", 2710 11 90 00 "- - - - - інші легкі дистиляти".
Оскільки у вантажній митній декларації від 07.07.2012 р. №125120106/2012/305612 містяться необхідні відомості для правильної класифікації товару, і відповідач не довів невідповідність обраного позивачем коду 2710 11 70 00 для імпортованої партії палива для реактивних двигунів, суд приходить до висновку, що відповідач не мав передбаченої частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України підстави для самостійної класифікації товару. Більш того, правильність декларування позивачем вказаного товару у вантажній митній декларації від 07.07.2012р. №125120106/2012/305612 підтверджена висновком від 26.07.2012р. №12.3-951 Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України. Висновок від 26.07.2012р. №12.3-951 відповідає вимогам до змісту висновку про результати досліджень (аналізів, експертиз), визначених у ч.9 ст.357 Митного кодексу України. Правом призначити додаткове або повторне дослідження, передбаченим ч.11 та ч.12 статті 357 Митного кодексу України в разі недостатньої ясності та повноти або виникнення сумнівів у правильності висновку, відповідач не скористався.
Таким чином, дії відповідача по прийняттю оскаржуваного рішення від 03.08.2012 р. про визначення коду товару не відповідають ч.4 ст.69 Митного кодексу України та вимогам частини другої статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Під час розгляду справи відповідач не надав суду жодних документів, які б встановлювали факт ввезення позивачем на митну територію України не палива для реактивних двигунів марки РТ, а іншого товару (уайт-спіриту).
На підставі матеріалів справи суд приходить до висновку, що на підставі контракту №01-16/333 від 26.07.2011 р. та додаткової угоди 7-К від 13.06.2012 р. до цього контракту, що укладені позивачем із ЗАТ "Білоруська нафтова компанія", позивач придбав 401773 кг палива для реактивних двигунів марки РТ та здійснив митне оформлення цього палива шляхом подання вантажної митної декларації від 07.07.2012 р. №125120106/2012/305612, у якій визначений код цього товару за УКТЗЕД 2710117000. Відповідно до Закону України "Про Митний тариф України" код товару за УКТЗЕД 2710117000 відповідає товару "паливо для реактивних двигунів".
Правомірність класифікації цього товару за кодом УКТЗЕД 2710117000 підтверджується паспортом якості виробника товару ВАТ "Нафтан" №1545 від 29.06.2012 р., сертифікатом відповідності Державної системи сертифікації УкрСепро UA1.185/0134478-12, сертифікатом відповідності №0014040 серії Б Національної системи підтвердження відповідності Республіки Білорусь, Висновком Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 26.07.2012 р. №12.3-951, протоколом випробувань №876-ВП/2012 від 14.08.2012 р. та листом від 22.08.2012 р. №161-ХС/12 Українського науково-дослідного та навчального центру хіммотології і сертифікації паливо-мастильних матеріалів і технічних рідин, а також положеннями ГОСТ 3134-78 "Уайт-спірит" та "ГСТУ 320.00149943.007-97 Паливо для реактивних двигунів РТ. Технічні умови", що не спростовано відповідачем.
За таких обставин, рішення відповідача від 03.08.2012 р. № КТ-125-1037-2012 є протиправним та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Київської обласної митниці про визначення коду товару від 03.08.2012 р. №КТ-125-1037-2012.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" (ідентифікаційний код 35939567) грошові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 33,06 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 07.09.2012 р.
Суддя Є.Б. Супрун