Справа № 1570/4415/2012
03 вересня 2012 року
м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Іванова Е.А.
секретар Чиженко А.О.
за участю: представника позивача Христюк Ю.Г. (за довіреністю)
представника відповідача Московчук О.В. (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Капран»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Приватне підприємство «Капран»звернулося до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р»від 27.04.2012 року № 0000442201.
Свої позовні вимоги мотивували тим, що в результаті перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ДПС ПП «Капран»встановлено нікчемність договорів укладених ПП «Капран»з контрагентами ТОВ «Флорена Плюс»та ТОВ «Укрхолод»та в результаті того, що правочини, вчинені між позивачем та його контрагентами вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, позивач неправомірно відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ, зазначені у податкових накладних, виданих контрагентами позивача за договорами та як наслідок занизив податкові зобов'язання з ПДВ за перевіряємий період. За результатами перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси складений акт на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 74758 грн. та штрафні санкції у сумі 18689,5 грн. Позивач не згоден з податковим повідомленням-рішенням та зазначає, що в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси не було підстав вважати договори, укладені ПП «Катран»та його контрагентами недійсними, оскільки вся первинна документація, підтверджуюча реальність здійснення укладених угод є в наявності у позивача та була надана перевіряючим та до матеріалів справи. Позивач зазначає, що в акті перевірки вказується про порушення кримінальної справи щодо ТОВ «Флорена -Плюс»за ознаками фіктивного підприємництва, проте вирок по цій кримінальній справі відсутній, тому, як зазначає позивач немає жодних підстав вважати, що вчинені з ТОВ «Флорена -Плюс»правочини вважаються нікчемними. За таких обставин позивач просить задовольнити позовні вимоги та скасувати податкове повідомлення-рішення.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та надав на адресу суду заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що операції підприємства ТОВ «Флорена -Плюс»не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складський приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. У зв'язку з цим ТОВ «Флорена-Плюс»не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Що стосується здійснення господарської операції з ТОВ «Укрхолод», то представник відповідача у своїх запереченнях зазначив, що актом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрхолод»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями встановлено, що ТОВ «Укрхолод»не знаходиться за юридичною адресою, податкові декларації за листопад та грудень 2011 року мають статус «недійсна», а також ВПМ у Голосіївському районі м. Києва складено висновок щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності (службова записка № 672/26-1/51 від 07.03.2012 року). За таких обставин, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює директором ПП «Капран»з дня його заснування. Свідок пояснив, що він приймав участь у ТОВ «Інфокс»та був переможцем тендеру. Оскільки, як пояснив свідок, у нього не має свого обладнання та працівників, він залучав до виконання будівельних робіт субпідрядників. Свідок зазначив, що до нього звернулися декілька фірм з метою виконувати будівельні роботи для ТОВ «Інфокс», свідок самостійно не шукав субпідрядників, останні самі телефонували та пропонували свої послуги. Свідок зазначив, що з керівництвом підприємств, з якими мав намір укласти договори субпідряду, не спілкувався, проекти договорів йому привозили кур'єри, він вивчав договори, узгоджував вартість робіт, та тільки після цього підписував. Свідок також зазначив, що перевіряв наявність ліцензій у підприємств, з якими укладав договори субпідряду, та ліцензія на здійснення будівельних робіт була у ТОВ «Флорена-Плюс», а у ТОВ «Укрхолод»ліцензії не було та свідок зазначив, що для укладення договорів субпідряду на здійснення будівельних робіт наявність ліцензії не потрібно. Свідок зазначив, що під час укладання договорів з контрагентами ТОВ «Флорена- Плюс»та ТОВ «Укрхолод»кошторис на виконання робіт не укладався, оскільки вартість виконуваних робіт зазначалася в договорах та в актах виконаних робіт. Роботи виконувалися в Одесі та на каналізаційній станції у м. Южному. Свідок зазначив, що на підприємстві він працює один, трудових ресурсів та матеріальної бази він не має, тому і укладав договори субпідряду з підприємствами. Журналу обліку роботи механізмів він не має, також свідок зазначив, що у нього не має даних про прізвища, імена та по батькові осіб, які працювали на об'єктах, чи видавалися їм перепустки, а також які машини та механізми завозилися на об'єкт з метою проведення будівельних та монтажних робіт. Також свідок зазначив, що він не перевіряв у контрагентів документів щодо наявності у них матеріальної бази та трудових ресурсів.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, свідка, вивчивши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що ДПІ у Суворовському районі м. Одеси була проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «Капран»по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Флорена -Плюс»за період з 01.07.2011 року по 31.10.2011 року та ТОВ «Укрхолод»за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року.
За результатами перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси був складений акт від 19.04.2012 року № 571/22-1/35178114, яким встановлено заниження ПП «Капран»податку на додану вартість в результаті завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Флорена-Плюс»та ТОВ «Укрхолод». Як зазначається в акті перевірки завищення податкового кредиту по ПДВ та заниження податкового зобов'язання з ПДВ відбулося в результаті встановлення нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами. (а.с.9-28).
На підставі вказаного акту ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийняло податкове повідомлення-рішення від 27.04.2012 року № 0000442201, яким збільшила ПП «Капран»суму грошового зобов'язання з ПДВ на 93447,50 грн. з яких 74758 грн. основного платежу та 18689,5 грн. штрафних санкцій (а.с.29).
Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до ДПС в Одеській області та ДПС України, які за результатами розгляду скарг позивача прийняли рішення відповідно від 28.05.2012 року № 12985/10/10-2007 та від 06.07.2012 року № 12177/6/10-2115, якими залишили без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 27.04.2012 року № 0000442201, а скарги ПП «Капран» - без задоволення. (а.с.31-39).
Судом встановлено, що у перевіряємий період контрагентами позивача були ТОВ «Флорена-плюс»та ТОВ «Укрхолод».
Судом встановлено, що між позивачем - ПП «Капран»(підрядник) та ТОВ «Інфокс»філія «Інфоксволоканал»були укладені договори на виконання підрядних робіт № 22 від 04.05.2011 року, № 26 від 18.07.2011 року, № 31 від 19.09.2011 року, № 34 від 01.12.2011 року, предметом яких були відповідно: виконання ПП «Капран»робіт з відбудови зруйнованих плит огородження, фарбуванню огородження та благоустрою території «Цеха з виробництва склопластикових труб», виконання загально будівельних робіт при переведенні діючої хлораторної на ВНС «Котовського»на безпечний гіпохлорид натрію, а саме влаштування армированих фундаментів під обладнання, прокладання трубопроводів (внутрішнє водопостачання, каналізація, опалення), обладнання боксу для ємностей з гіпохлоритом для створення мікроклімату, побілка приміщення хлораторної, відновлення крівлі, реконструкція внутрішньо майданних сіток, виконання робіт по штукатурці та фарбуванню огорожі, площею 73,4 кв.м., воріт та хвіртки, відновлення бордюрів 36 пм. та обладнання водозливної системи біля адмінбудівлі за адресою: м. Одеса, вул. Басейна 5, виконання робіт з демонтажу металоконструкцій в цеху дегельмінтизації, їх перевезенню та складуванні на території СБО «Южний»(а.с.90-97).
Для виконання підрядних робіт ПП «Капран»були залучені субпідрядники - ТОВ «Флорена-Плюс»та ТОВ «Укрхолод».
Судом встановлено, що між позивачем - ПП «Капран»та ТОВ «Флорена Плюс»були укладені договори на виконання субпідрядних робіт № 24/07 від 24.07.2011 року, № 05/08 від 05.08.2011 року, № 05/09 від 05.09.2011 року, № 07/10 від 07.10.2011 року, № 17/10 від 17.10.2011 року, предметом яких було виконання загально будівельних та монтажних робіт (а.с.41-45).
В наступному на підставі вказаних договорів були складені довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за період липень-жовтень 2011 року та акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № СУ290703 від 29.07.2011 року, № СУ-310868 від 31.08.2011 року, № 300910 від 30.09.2011 року, №07-311008 від 31.10.2011 року та № 04-311007 від 31.10.2011 року, у яких зазначено перелік будівельних та монтажних робіт, які нібито виконані ТОВ «Флорена-Плюс»за договорами субпідряду з ПП «Капран».
На підставі вищевказаних актів виконаних будівельних робіт ТОВ «Флорена-Плюс»були виписані та видані ПП «Капран» податкові накладні № 292 від 29.07.2011 року на суму 192840 грн. з них ПДВ 32140 грн. (а.с.68), № 620 від 31.08.2011 року на суму 72105 грн. з них ПДВ - 12017,50 грн. (а.с.98), № 510 від 30.09.2011 року на суму 52356 грн. з них ПДВ 8726 грн. (а.с.72), № 508 від 31.10.2011 року на суму 63143 грн. з них ПДВ 10523,83 грн. (а.с.74), № 427 від 26.10.2011 року на суму 10000 грн. з них ПДВ 1666,67 грн. (а.с.76), № 507 від 31.10.2011 року на суму 10472 грн. з них ПДВ 1745,33 грн. (а.с.77) та вказані податкові накладні були включені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних до Розділу ІІ «Отримані податкові накладні»за липень-жовтень 2011 року (а.с.100-103).
Суми ПДВ, зазначені у виданих ТОВ «Флорена -Плюс»податкових накладних позивач - ПП «Капран»включив до складу податкового кредиту за період липень-жовтень 2011 року у сумі 66820 грн.
Підрядні роботи за вищевказаними договорами були оплачені позивачем про що свідчать відповідні платіжні доручення, що містяться в матеріалах справи (а.с.47-54).
Також, як встановлено судом, у листопаді 2011 року, на виконання договорів між позивачем ПП «Капран»та ТОВ «Інфокс»філія «Інфоксводоканал»був укладений договір на виконання субпідрядних робіт від 02.11.2011 року № 02/11 між позивачем -ПП «Капран»(підрядник) та ТОВ «Укрхолод»(субпідрядник), предметом якого було те, що субпідрядник зобов'язується виконати комплекс робіт при переведенні діючої хлораторної на ВНС «Котовського»на безпечний гипохлорат натрія: оброблювальні роботи, ремонт рулонної крівлі (а.с.40).
В наступному на підставі вказаного договору були складені довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 за листопад 2011 року та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № ОУ-301101 від 30.11.2011 року із зазначенням переліку робіт, які нібито виконані ТОВ «Укрхолод»та їх вартості.
На підставі акту про приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «Укрхолод»видало позивачу податкову накладну № 547 від 30.11.2011 року на суму 47627 грн. в тому числі ПДВ 7937,83 грн. (а.с.79), яка була включена позивачем до складу реєстру отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2011 року (а.с.104).
Сума ПДВ, зазначена у податковій накладній № 547 від 30.11.2011 року, виданій ТОВ «Укрхолод»була включена позивачем до складу податкового кредиту у листопаді 2011 року.
Відповідно до ч 1. ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Статтею 3 Господарського кодексу України визначено поняття господарської діяльності, відповідно до якої під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Як вбачається з договорів на виконання підрядних робіт, укладених позивачем з контрагентами - ТОВ «Укрхолод»та ТОВ «Флорена-Плюс», останні виконують на свій ризик власними силами всі передбачені замовленням роботи.
Як вбачається з акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 07.03.2012 року № 13/3-22-20, зустрічну звірку з ТОВ «Укрхолод»неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Заболотного 15. Крім того, цим же актом перевірки встановлено, що податкова декларація з ПДВ за листопад 2011 року від 20.12.2011 року має статус «недійсна». Також в акті перевірки зазначено, що при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження встановлено, що ТОВ «Укрхолод»має ознаки фіктивності, а саме: місцезнаходження не встановлено, складено висновок ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності.
Крім того, у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців зазначено, що статус відомостей про юридичну особу - ТОВ «Укрхолод»не підтверджено.
Також судом встановлено та зазначено у акті перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 07.03.2012 року № 13/3-22-20, що видами діяльності ТОВ «Укрхолод»є оптова торгівля зерном, насінними кормами для тварин, інші види оптової торгівлі, організація перевезення вантажів, оренда інших машин та устаткування, консультування з питань комерційної діяльності та управління. Ці ж види діяльності ТОВ «Укрхолод»зазначені також і у довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 394946 (а.с.107).
Крім того, судом встановлено відсутність у ТОВ «Укрхолод»ліцензії на право здійснення будівельної діяльності, що також підтвердив свідок ОСОБА_3, що дає суду підстави вважати, що ТОВ «Укрхолод»взагалі не має права займаєтися будівельною діяльністю, в той час як договором № 02/11 від 02.11.2011 року ТОВ «Укрхолод»взяв на себе зобов'язання виконати комплекс будівельних робіт.
Враховуючи те, що актом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва встановлена відсутність ТОВ «Укрхолод»за юридичною адресою, спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців статус відомостей про ТОВ «Укрхолод»не підтверджено, відсутність у ТОВ «Укрхолод»ліцензії на право зайняття будівельної діяльності, а також те, що у довідці з ЄДРПОУ не зазначено, що ТОВ «Укрхолод»займається будівельною діяльністю, останнє не мало можливості власними силами виконати будівельні та монтажні роботи, передбачені договором № 02/11 від 02.11.2011 року.
Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правочин, вчинений позивачем та ТОВ «Укрхолод»не тягнеь за собою реального настання правових наслідків та вчинений без мети виникнення цивільних прав та обов'язків.
Це саме стосується і правових відносин між позивачем та ТОВ «Флорена-Плюс», які також укладали між собою угоди на виконання будівельних робіт.
Актом перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.03.2012 року встановлено, що одним із покупцем ТОВ «Флорена -Плюс»у липні-жовтні було ПП «Капран». Також вказаним актом перевірки встановлено, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність у ТОВ «Флорена-Плюс»необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Також актом перевірки встановлено, що операції ТОВ «Флорена-Плюс»не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим ТОВ «Флорена -Плюс»не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, враховуючи те, що у ТОВ «Флорена-Плюс»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а також враховуючи те, що контрагенти віддалені один від одного, судом встановлено, що ТОВ «Флорена-Плюс»не має можливості власними силами виконувати будівельні та монтажні роботи, які є предметом укладених з ПП «Капран»договорів, а доказів того, що ТОВ «Флорена-Плюс»залучало до виконання договорів інших субпідрядників, позивачем суду не надано.
Також враховуючи види робіт, виконані нібито контрагентами за актами Форми КБ-2в судом було запропоновано надати документи, які підтверджують участь у вказаних роботах контрагентів, які передбачені ДБН А.3.1-5-96, а саме акти скритих робіт, підписані субпідрядником та форми обліку первинної документації, затвердженої Наказом Мінстата України від 13.06.1997 року № 149, а саме: рапорт про роботу будівельної машини (механізму) (форма № ЕБМ-3), рапорт-наряд про роботу будівельної машини (механізму) (форма № ЕБМ-4), картка обліку роботи будівельної машини (механізму) (форма № ЕБМ-5), журнал обліку роботи будівельних машин (механізмів) (форма № ЕБМ-6), довідка для розрахунків за виконані роботи (послуги) (форма № ЕБМ-7), проте вказані документи суду надані не були.
Також на запитання суду, чи складався кошторис на проведення будівельних робіт ТОВ «Укрхолод»та ТОВ «Флорена-Плюс»до укладення договорів, свідок ОСОБА_3, який є директором ПП «Капран», зазначив, що кошторис на проведення будівельних робіт не укладався, оскільки вартість робіт зазначена у договорах та довідках про вартість виконаних робіт типової форми № КБ-2, а також у актах приймання виконаних робіт форми № КБ-2в.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правочини, вчинені позивачем та ТОВ «Флорена -Плюс»не тягне за собою реального настання правових наслідків та вчинені без мети виникнення цивільних прав та обов'язків.
Аналогічну позицію висловив Вищий Адміністративний суд України в листі від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, де зазначив, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції. При цьому в податкових відносинах не може застосовуватися ст.. 204 ЦК України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.
Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку.
Водночас ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ -це документ, який місить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Тому будь-які документи (в тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якою відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Оскільки, як встановлено вище, укладені позивачем правочини з вищевказаними контрагентами не мають реального товарного характеру, а отже не підтверджено отримання позивачем послуг від вищевказаних контрагентів, що є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, тому всі первинні документи, зокрема податкові накладні, отримані позивачем від вказаних контрагентів не мають доказовості здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, а тому суми ПДВ зазначені у таких податкових накладних не можуть бути віднесені позивачем до складу податкового кредиту у період з липня по листопад 2011 року.
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, а так як встановлено судом цього не було, то позивач неправомірно збільшив суму податкового кредиту у період з липня по листопад 2011 року на 74758 грн. та відповідно занизив податкове зобов'язання з ПДВ на цю суму.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи встановлені обставини, докази, що їх підтверджують та нормативно-правові акти, що регулюють дані відносини, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, а тому вони є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Приватного підприємства «Капран»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000442201 від 27.04.2012 року відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Повний текст постанови виготовлений 06 вересня 2012 року.
Суддя Е.А.Іванов
06 вересня 2012 року
.