Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
Вступна та резолютивна частини
03.09.2012 р. Справа № 2а-2766/12/1470
м. Миколаїв
11:26
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доНовобузька райдержадміністрація, вул. Гребеннікова, 1,м.Новий Буг,Миколаївська область,55600
за участю представників: позивач: ОСОБА_2 відповідач: надав клопотання про розгляд справи без його участі
провизнання відмову незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Новобузької районної державної адміністрації щодо розгляду звернення ОСОБА_1.
3. В решті позову відмовити.
4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В. В. Біоносенко
Іменем України
3 вересня 2012 р. справа № 2а -2766/12/1470
м. Миколаїв
11:26
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом
ОСОБА_1
до відповідача
Новобузької районної державної адміністрації
за участю представників:
позивач: ОСОБА_2
відповідач: надав клопотання про розгляд справи без його участі
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною відповідь відповідача, а також зобов'язати його видати земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства із земель запасу.
Свої вимоги позивач обґрунтував посиланням на п. «б»ч.1 ст.121 Земельного кодексу України, відповідно до якого громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.
Окрім того, представник позивача пояснила суду, що в Новобузькій райдержадміністрації роз'яснили, що земельну ділянку можливо отримати лише на підставі судового рішення, для чого порекомендували звернутися з позовом, оскарживши надану відповідь.
Відповідач проти позову заперечив, але в судове засідання не з'явився, аргументованих пояснень своїм запереченням не надав.
07.10.11 Новобузька райдержадміністрація на звернення ОСОБА_1 про надання йому у власність земельної ділянки у розмірі 2,00 га для ведення особистого селянського господарства надало йому відповідь за №Ш-4-750, в якій процитувало п. «б»ч.1 ст.121, ч.6 та ч.11 ст.118 Земельного кодексу України (арк.спр.4).
На вимогу суду представник позивача не в змозі був надати копії самого звернення ОСОБА_1, на яке надавалась відповідь, що оскаржується, оскільки воно складалося у одному примірнику і копії у заявника не збереглося.
На вимогу суду надати копію звернення ОСОБА_1 Новобузька районна державна адміністрації не відповіла, документів не надала, свою позицію жодним чином не аргументувала (арк.спр.1, 18, 22).
Враховуючи, що відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає обставини справи викладені позивачем неспростовними та доведеними.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до Указу Президента України №109/2008 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування»місцеві державні адміністрації повинні забезпечити недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненням громадян.
З відповіді Новобузької райдержадміністрації від 07.10.11 не зрозуміло яке саме рішення прийняв відповідач по суті звернення ОСОБА_1, чи задоволено воно, чи в його задоволенні відмовлено. Набір цитат із законодавства не дає відповіді про прийняте відповідачем рішення. За таких обставин, на переконання суду, звернення позивача про виділення йому у власність земельної ділянки розміром 2 га відповідачем по суті не розглянуто.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині визнання протиправними дій Новобузької районної державної адміністрації щодо розгляду звернення ОСОБА_1.
Одночасно з цим, суд не може задовольнити позовні вимоги про зобов'язання Новобузької РДА надати ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, оскільки прийняття рішення з цього приводу є компетенцією райдержадміністрації. Суд не володіє відомостями, щодо розміру, розташування на місці, обтяженнях земельної ділянки, на яку претендує позивач, тому не може прийняти позитивне рішення на користь позивача. Суд є органом вирішення спорів, а не розпорядчим органом, по видачі земельних ділянок. Суд вбачає в діях Новобузької райдержадміністрації свідоме ухилення від вирішення по суті звернення ОСОБА_1 про виділення йому земельної ділянки та намагання перекласти його вирішення на суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Новобузької районної державної адміністрації щодо розгляду звернення ОСОБА_1.
3. В решті позову відмовити.
4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В.В. Біоносенко
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 05.09.12
Суддя В.В. Біоносенко