Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
Вступна та резолютивна частини
29.08.2012 р. Справа № 2а-7599/11/1470
м. Миколаїв
10:32
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", вул. Знам'янська, 4,Миколаїв,54037
доСДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54000
за участю представників: від позивача: Медвінський Т.А. від відповідача: Моторний О.С.
провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.08.2011р. № 0000953600, 0000963600,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити.
2. Податкові повідомлення-рішення №0000953600 та №0000963600 від 15.08.11 СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва визнати протиправним та скасувати.
3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В. В. Біоносенко
Іменем України
29 серпня 2012 р. справа № 2а -7599/11/1470
м. Миколаїв
10:32
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДержавного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»
до відповідачаСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва Державної податкової служби
за участю представників: від позивача: Медвінський Т.А. від відповідача: Моторний О.С.
про скасування податкових повідомлень-рішень
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача, якими йому зменшено суму бюджетного відшкодування на 286689 гривень та від'ємного значення податку на додану вартість на 653236 гривень.
Відповідач проти позову заперечував просив в його задоволенні відмовити.
Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.
Державне підприємство «Миколаївській авіаремонтний завод «НАРП» зареєстровано як юридична особа 21.10.93.
Підприємство відноситься до оборонно-промислового комплексу, підпорядковане Міністерству оборони України та основним видом діяльності є надання послуг з ремонту літаків.
В липні 2011 року СДПІ провела документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Миколаївській авіаремонтний завод «НАРП»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року, результати якої оформленні Актом №853/36/09794409 від 03.08.11 (т.1 арк.спр.66).
За результатами перевірки податківці дійшли висновку про те, що ДП «Миколаївській авіаремонтний завод «НАРП»протиправно завищив заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року на 285689 гривень та суму від'ємного значення податку на додану вартість на 653236 гривень (т.1 арк.спр.77).
15.08.11 уповноваженою особою СДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №0000953600 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 285689 гривень та №0000963600 про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість на 653236 гривень (арк.спр.40, 43).
Відповідно до Акту перевірки податківці зняли податковий кредит позивача по взаємовідносинам з ТОВ «АТД-Сервіс»на суму 34380 гривень, ПП ВКФ «Промзварка»на суму 12157,40 гривень, ТОВ «Авіасистеми»на суму 213432 гривень, ТОВ «Миколаївторгбудматеріали»на суму 740,75 гривень, ПП «Промімпекс»на суму 76,20 гривень, ПАТ «Спецтехскло А» на суму 23581,57 гривень, ФОП ОСОБА_3, ПП ТД «Миколаївщина», ТОВ «Комплект трейд сервіс»на суму 168523,52 гривень, ТОВ «МакСтейлз», ПП «Миколаїв-Енергобуд»на суму 334308,86 гривень та ін.
Підставами для прийняття таких рішень відповідача стало те, що а) не підтверджено проведення операцій з придбання товарів, послуг у встановленому законом порядку по ланцюгам постачальників; б) податкові накладні виписані з порушенням встановленого порядку, а саме на російській мові; в) підприємства по ланцюгу постачальників не знаходяться за своїм місцезнаходженням.
Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.
Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Аналогічне правове регулювання встановлювалося і ст.ст.3,7 Закону України «Про податок на додану вартість».
З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.
Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.
Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній мав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого кредиту.
Зазначена правова позиція, зокрема, викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.10 за позовом ПП «Армавір»до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 19.11.10 у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»до Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.11 за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат»до Мукачівської ОДПІ, а також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 по справі «Булвес»проти Болгарії.
Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.
Відповідно до п.п.201.10 ст.201 ПК України, порушення порядку заповнення податкової накладної не дає право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, який затверджений наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.11 податкова накладна заповнюється державною мовою за встановленою формою.
Державна податкова служба України і своєму листі №4809/7/15-3417-26 від 16.02.12, вказує, що з метою збереження ідентифікації товару в податковій накладній в графі 3 «Номенклатура товарів/послуг продавця», допускається зазначати назву торгової марки, назву товару у вигляді абревіатури номенклатуру товару без перекладу його на державну мову.
За таких обставин суд вважає, що він має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, сплаченого на користь цих підприємств, а спірні податкові повідомлення-рішення належить скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити.
2. Податкові повідомлення-рішення №0000953600 та №0000963600 від 15.08.11 СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва визнати протиправним та скасувати.
3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В.В. Біоносенко
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 03.09.12
Суддя В.В. Біоносенко