Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
Вступна та резолютивна частини
03.09.2012 р. Справа № 2а-4153/12/1470
м. Миколаїв
13:03
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПП "ОСОБА_1", АДРЕСА_1
доДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028
за участю представників: позивач: ОСОБА_2 відповідач: ОСОБА_3
провизнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 30.07.2012р. № 0001291701,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В. В. Біоносенко
Іменем України
3 вересня 2012 р. справа № 2а -4153/12/1470
м. Миколаїв
13:03
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом
Приватного підприємства «ОСОБА_1.»
до відповідача
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби
за участю представників:
позивач: ОСОБА_2
відповідач: ОСОБА_3
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача, яким йому визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1011,48 гривень.
Свої позовні вимоги підприємство обґрунтувало тим, що не має документальних підтверджень тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працювали на підприємстві в перевіряємий період та отримували заробітну плату.
Відповідач свої заперечення обґрунтував поясненнями працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які стверджували, що працювали на підприємстві ПП «ОСОБА_1.»без офіційного оформлення та отримували зарплатню «в конвертах».
Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, допитав свідків, суд встановив.
Приватне підприємство «ОСОБА_1.»зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 22.01.99 (арк.спр.7). Основним видом діяльності підприємства є діяльність приватних охоронних служб.
До прокуратури Ленінського району м. Миколаєва звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повідомили, що працювали на підприємстві ПП «ОСОБА_1.»без офіційного оформлення та отримувала заробітну плату готівкою без утримання відповідних податків.
За вимогою прокурора району ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було проведено документальну позапланову перевірку з питань своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, яку оформлено Актом №1876/17-200-30283446 (арк.спр.9).
Під час перевірки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали аналогічні пояснення про працю у підприємстві ПП «ОСОБА_1.»без оформлення та отримання заробітної плати готівкою, без сплати податків (арк.спр.30, 31).
На підставі зазначених пояснень податківцями було обраховано недоїмку з податку на доходи фізичних осіб, та 30.07.12 уповноваженою особою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення №0001291701 про визначення ПП «ОСОБА_1.»грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1011,48 гривень, з яких 913,50 гривень основного зобов'язання та 97,98 гривень штрафу (арк.спр.7).
В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були допитані в якості свідків та повністю підтвердили свої попередні пояснення про факт існування протягом 2011 року трудових відносин з ПП «ОСОБА_1.». При цьому, за першу частину 2011 року підприємство з ними розрахувалось, але готівкою, без оформлення відповідних документів, а за решту заборгувало.
Відповідно до п.п.78.1.13 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.
Відповідно до положень статей 69, 71, 77, 86 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Виходячи з наведеного, суд оцінює критично намагання позивача заперечити факт виконання фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 певних трудових обов'язків у позивача. В той же час, у суду не виникло сумнівів щодо правдивості показань зазначених свідків, наданих у судовому засіданні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем, який є податковим агентом щодо нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб найманих працівників, не утримав та не перерахував цього податку всього в розмірі 913,50 гривень. На зазначену суму відповідачем правомірно нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 97,98 гривень.
Відповідно до пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 ПКУ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом. Відповідно до п.127.1 ст.127 ПКУ не нарахування, неутримання та/або несплата податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Посилання позивача на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд не приймає як аргумент, оскільки відповідно до ч.4 ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду.
Постанова суду, на яку посилається позивач, ухвалена не стосовно ПП «ОСОБА_1. або ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, а стосовно іншої особи (ОСОБА_2). Окрім цього, це не справа про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а справа про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень.
Тому обставини, встановлені постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.08.12, не є обов'язковими для цього адміністративного суду.
В задоволенні позову відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В.В. Біоносенко
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 04.09.12
Суддя В.В. Біоносенко