02 серпня 2012 року 2а-237/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Лапія С.М.,
при секретарі -Пилипчук В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство»до Державної фінансової інспекції у Київській області, третя особа: Державне підприємство «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрконсалтинг», про часткове оскарження вимоги,-
Державне підприємство «Білоцерківське лісове господарство»звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними пункти: 2 щодо суми в 5603,42 грн., 3 щодо суми 6 079,00 грн., 6 щодо суми 16 800,00 грн., 7 щодо суми 27 094,00 грн., 8 щодо суми 9 500,00 грн., 9 щодо суми 11 816,4 грн., 12 щодо сум 4 598,69 грн., 68 618,05 грн. і 12 000,00 грн. вимоги контрольно-ревізійного відділу в м. Біла Церква і Білоцерківського району Державної фінансової інспекції в Київській області від 14.12.2011 р. № 11-16/1564.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що зазначені пункти вимоги є необґрунтованими та протиправними.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представники відповідача проти позову заперечували з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову, просили відмовити у його задоволенні.
Представник третьої особи підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Заслухавши доводи та пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Як встановлено судом, посадовими особами контрольно-ревізійної служби з 23.02.2009р. по 07.05.2009 р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Білоцерківське лісове господарство»за період з 01.04.2009 по 01.10.2011.
За результатами ревізії складено Акт № 11-31/23 від 11.11.2011 року.
Не погоджуючись з висновками Акту ревізії, позивачем надіслано заперечення контрольно-ревізійному відділу в м. Біла Церква і Білоцерківському районі, на які 09.12.2011 позивачем було отримано відповідь про те, що заперечення не прийняті.
16.12.2011 позивачем отримано вимогу від 14.12.2011 р. № 11-16/1564 «Про усунення виявлених ревізією порушень і недоліків».
Вважаючи пункти 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12 Вимоги протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Пунктом 2 Вимоги позивача зобов'язано забезпечити відшкодування ТОВ «Кроно-Україна»понесених ДП «Білоцерківське лісове господарство»витрат на оплату послуг по перевезенню та упаковці лісосировини у сумі 5 603,42 грн.
Позовні вимоги в частині визнання протиправним п. 2 Вимоги обґрунтовуються тим, що 30.12.2010 між позивачем і ТОВ «Кроно-Ураїна»(далі -Перевізник) був укладений договір № 35/12 про надання послуг по перевезенню та упаковці лісоматеріалів. Предметом цього договору є зобов'язання ДП «Білоцерківське лісове господарство»приймати, а Перевізника надавати послуги по перевезенню лісоматеріалів. Поставка товарів здійснювалась залізничним транспортом до станції Рожнятів Львівської залізниці. Обов'язками Перевізника були послуги по перевезенню лісоматеріалів протягом 2011 року, а Позивача -їх оплата згідно погоджених між сторонами розцінок та виставлених актів виконаних робіт (п.4.1). Пункт 9.2 цього договору передбачає, що всі зміни та доповнення до договору дійсні лише у тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані кожною із сторін.
Підписаними актами виконаних робіт від: 31.01.2011 року на суму 165 443,62 грн. (в т.ч. ПДВ 27 573,94 грн.); 17.02.2011 року на суму 137 869,68 грн. (в т.ч. ПДВ 22 978,28 грн.); 28.02.2011 року на суму 68 934,84 грн. (в т.ч. ПДВ 11 489,14 грн.); 29.03.2011 року на суму 62 041,36 грн. (в т.ч. ПДВ 10 340,23 грн.); 11.04.2011 року на суму 14 268,05 грн. (в т.ч. ПДВ 2 378,01 грн.); 12.04.2011 року на суму 7 134,02 грн. (в т.ч. ПДВ 1189,00 грн.); 13.04.2011 року на суму 28 536,10 грн. ( в т.ч. ПДВ 4 756,02. грн..); 14.04.2011 року на суму 14 268,05 грн. (в т.ч. ПДВ 2 378,01 грн.); 15.04.2011 року на суму 28 536,10 грн.; 26.12.2011 року на суму 7 134,02 грн. (в т.ч. ПДВ 1 189,00 грн.); 22.06.2011 року на суму 14 268,05. грн. ( в т.ч. ПДВ 2 378,01 грн.); 29.06.2011 року на суму 21 402,07 грн. (в т.ч. ПДВ 3 567,01 грн.); 08.07.2011 року на суму 7 134,02 грн. (в т.ч. ПДВ 1 189,00 грн.); 12.07.2011 року на суму 14 268,05 грн. (в т.ч. ПДВ 2 378,01 грн.); 26.07.2011 року на суму 14 268,05 (в т.ч. ПДВ 2 378,01 грн.); 27.07.2011 року (в т.ч. ПДВ 3 567,01 грн.); 29.07.2011 року на суму 7 134,02 грн. (в т.ч. ПДВ 1 189,00 грн.); 17.08.2011 року на суму 7 134,02 грн. (в т.ч. ПДВ 1 189,00 грн.); 18.08.2011 року на суму 21 402,07 грн. (в т.ч. ПДВ 3 567,01 грн.); 19.08.2011 року на суму 7 134,02 грн. (в т.ч. ПДВ 1 189,00 грн.); 31.08.2011 року на суму 7 230,24 грн. (в т.ч. ПДВ 1 205,04 грн.); 09,09,2011 року на суму 21 402,07 грн. (в т.ч. ПДВ 3 567,01 грн.); 26.09.2011 року на суму 28 536,10 грн. (в т.ч. ПДВ 4 756,02 грн.); 27.09.2011 року на суму 14 268,05 грн. (в т.ч. ПДВ 2 378,01 грн.), без зауважень сторони виконали свої зобов'язання за цим договором.
Позивач посилався на приписи ст. 632 ЦК України, якою передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається та положення ст. 599 ЦК України, згідно якої зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
З такими доводами позивача суд не погоджується.
Пунктом 5.2 вказаного договору передбачено, що обов'язковою умовою оплати послуг є надання Перевізником оригіналів товаро-транспортних накладних, реєстру товаро-транспортних накладних (видаткових накладних), актів виконаних робіт та розрахунків на оплату, оформлених згідно нормативних документів.
Як зазначено вище, у період з січня по серпень 2011 року відповідно до актів приймання-передачі експедиційних послуг було надано транспортно-експедиторські послуги по перевезенню лісопродукції загалом на 120 вагонах за ціною від 6 893,48 грн. до 7 134,02 грн. з ПДВ за вагон. Загальна вартість наданих послуг становить 835 492,66 грн., з них вартість витрат по залізничному тарифу складає 520 770, 58 грн.
ДТГО «Південно-Західна залізниця»на підтвердження перевезення вантажів ДП «Білоцерківське лісове господарство»було надано квитанції про приймання вантажу від Відправника та транспортування до Одержувача із зазначенням номеру вагону та провізної плати. Так, відповідно до квитанції про приймання вантажу було транспортовано ТОВ «Крона Україна»лісопродукції в кількості 5 704,31 тон (120 вагонів), при цьому вартість транспортних послуг склала 526 374,00 грн.
За період січня-серпня 2011 року вартість перевезення збільшилась з 4 270,80 грн. до 4 866,00 грн. за один вагон.
Із порівняння фактично понесених витрат позивача по перевезенню вантажів зі складовою розрахунків витрат по залізничному тарифу, які відшкодовуються ТОВ «Крона Україна»відповідно до договору від 30.12.2010 № 35/12 слідує, що позивачем у період січня -серпня 2011 року при здійсненні доставки лісопродукції вказаному товариству понесено витрат на суму 526 374,00 грн., тоді як обраховані відповідно до розрахунку витрати по залізничному тарифу включені до вартості послуг по перевезенню та упаковці лісосировини, наданих ТОВ «Крона Україна»згідно актів приймання-передачі експедиційних послуг за січень-серпень 2011 року на суму 520 770,58 грн.
З викладеного слідує, що за рахунок коштів ДП «Білоцерківське лісове господарство»проведено покриття витрат на перевезення продукції для ТОВ «Крона Україна»на суму 5 603,42 грн., що не передбачено умовами договору поставки у 2011 році, укладеними позивачем із ТОВ «Крона Україна».
Вказані дії ДП «Білоцерківське лісове господарство»призвели до протиправних видатків (збитків) підприємства на суму 5 603,42 грн., тому позовні вимоги про визнання протиправним п. 2 Вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Пунктом 3 Вимоги позивача зобов'язано забезпечити відшкодування незаконних, на думку відповідача, витрат підприємства на оплату маркетингових послуг на суму 6 079,00 грн., надання яких не підтверджено документально та вартість яких списана на витрати підприємства.
Позовні вимоги в частині визнання протиправним п. 3 Вимоги обґрунтовуються тим, що 06.05.2008 року між Позивачем і державним підприємством «Український інформаційно-координаційний центр аналізу ринку лісопродукції»(далі -Виконавець) укладено договір №10/131 про надання маркетингових послуг.
Предметом цього договору є зобов'язання Позивача приймати, а Виконавця -надавати маркетингові послуги. Оплата послуг проводилась після підписання акту здачі-приймання робіт сторонами договору.
Згідно акту виконаних робіт від 22.04.2009 року № ОУ-0003085 вартість виконаних робіт становила 861,83 грн. без ПДВ (ПДВ -1034,20 грн.).
Згідно акту виконаних робіт від 25.09.2009 року № ОУ-0008500 вартість виконаних робіт становила 2807,50 грн. без ПДВ (ПДВ -3369,00 грн.).
Згідно акту виконаних робіт від 29.09.2009 року № ОУ-0008499 вартість виконаних робіт становила 1396,50 грн. без ПДВ (ПДВ -1675,80 грн.).
Акти виконаних робіт підписані сторонами без зауважень та доповнень, отже, підписанням цих актів сторони виконали свої зобов'язання за цим договором.
З такими доводами позивача суд не погоджується.
Як встановлено судом, позивачем не було надано під час ревізії договору від 06.05.2008 № 10/131.
Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п. 2.15 цього ж Положення первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.
На порушення зазначених вимог у підписаних актах здачі-прийому робіт (надання послуг) №№ ОУ-0003085, ОУ-0008499 та ОУ-0008500 не зазначено конкретного виду та обсягу наданих послуг і відсутнє обґрунтування вартості наданих послуг. Інших документів, які б підтверджували обсяги фактично виконаних робіт, надання маркетингових послуг позивачем при проведенні ревізії надано не було.
З викладеного слідує, що позивачем прийнято до оплати та обліку акти прийняття послуг на суму 6 079,00 грн., які не містять обов'язкових реквізитів, тому позовні вимоги про визнання протиправним п. 3 Вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Пунктом 6 Вимоги позивача зобов'язано забезпечити відшкодування ПП «Земекспоцентр»коштів у сумі 16 800,00 грн. внаслідок невиконання ним у повному обсязі робіт з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передбачених умовами договору та зазначених у акті виконаних робіт.
Позовні вимоги в частині визнання протиправним п. 6 Вимоги обґрунтовуються тим, що 16.08.2010 року між позивачем та ПП «Земекспертцентр»(далі -Виконавець) укладено договір про проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення лісового господарства (колишні колгоспні ліси) в межах Ставищанського району Київської області.
Відповідно до п. 1.1 договору Виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення лісового господарства (колишні колгоспні ліси) в межах Ставищанського району Київської області.
В п. 2.1 договору зазначено, що загальна вартість виконання робіт за договором складає 16 800,00 грн. і визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 3 до договору), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (додаток 4 до договору).
Відповідно до п. 1.2, 1.4 договору визначено, що технічні, економічні та інші вимоги до проекту викладені у завданні до виконання робіт (Додаток 1 до договору), етапи та терміни виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом (Додаток 2 до договору).
Згідно п. 4.1 договору дата початку робіт -16.08.2010 року, закінчення -31.12.2011року. Відповідно до календарного плану підготовчі роботи виконуються протягом 2 місяців і їх вартість складає 2 800,00 грн.; розробка проекту землеустрою -протягом 8 місяців на суму 11 200,00 грн., погодження та проведення державної експертизи -протягом 2 місяців на суму 2 800,00 грн.
02.08.2011 року за вихідним № 287 позивачем отримано проект землеустрою.
Не погодившись з помилками Виконавця допущеними в проекті землеустрою, позивач склав акт необхідних доробок і термінів їхнього виконання від 14.08.2011 року, підписаний сторонами договору. В цей же день був підписаний протокол погодження розбіжностей до договору № 534 від 16.08.2010 року.
Проект землеустрою 16.08.2011 року був відправлений на доопрацювання Виконавцю.
Під час ревізії позивачем надано додаткову угоду від 01.10.2010 року до договору від 16.08.2010 року № 534 про проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення лісового господарства (колишні колгоспні ліси) в межах Ставищанського району Київської області, згідно якої внесено зміни та доповнення:
- до п. 1.1 договору, де зазначено, що Виконавець зобов'язується виконати з дотримання вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 1488,6000 га для ведення лісового господарства (колишні колгоспні ліси) в адміністративних межах Гостромогильської, Василихівської, Торчицької, Сніжківської, Розумницької, Винарівської, Антонівської, Стрижавської, Сухоярської, Сніжківської, Розкішнянської, Попружнянської, Гейсивської, Станіславчицької, Юрківської, Красилівської сільських рад Ставищанського району Київської області,
- до п. 2.1 договору -в частині зміни вартості робіт з 16 800,00 грн. до 54 361,62 грн.
- доповнено п. 2.2 -щодо оплати робіт Замовником як за рахунок власних коштів, так і шляхом залучення коштів з державного бюджету.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в цій частині позивач також посилався на те, що зазначена додаткова угода прийнята після підписання акту приймання-здачі роботи 16.08.2010, згідно якого на підставі договору від 16.08.2011 № 534 Державним казначейством зареєстровані зобов'язання позивача та проведено їх оплату, договір з Виконавцем дійсний до 31.12.2011 року, тобто виконувався на час проведення ревізії та був продовжений Додатковою угодою до 31.12.2012 року.
Згідно п. 9.1 цього Договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань.
На підставі викладеного стверджував, що до закінчення дії договору від 16.08.2011 року № 534, а саме до 31.12.2012 року та до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань спричинення матеріальної шкоди (збитків бюджету) на суму 16 800,00 грн. відсутні.
З такими доводами позивача суд не погоджується та вважає їх необґрунтованими.
Як зазначалось вище, у п. 2.1 Договору визначено, що загальна вартість виконання робіт за договором складає 16 800,00 грн. і визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт, що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт. Проте, до ревізії позивачем не надано кошторис на виконання робіт із розрахунком вартості кожного етапу виконання робіт.
Згідно п. 4.1 договору дата початку робіт -16.08.2010, закінчення -31.12.2011, відповідно до календарного плану підготовчі роботи виконуються протягом 2 місяців і їх вартість складає 2800 грн., розробка проекту землеустрою -протягом 8 місяців на суму 11200 грн., погодження та проведення державної експертизи -протягом 2 місяців на суму 2800 грн.
Відповідно до п. 3.2 Замовник зобов'язаний підписати акт приймання -передачі робіт протягом 30 днів з дня одержання проекту.
До ревізії позивачем надано акт приймання-здачі роботи вцілому від 16.08.2010р., згідно якого ПП «Земекспертцентр»виконало і здало роботу по проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення лісового господарства в межах Ставищанського району Київської області в сумі 16800 грн., що передбачена договором № 534 (дата не зазначена), зауважень, заперечень на дату підписання акту у сторін немає.
При цьому, види виконаних робіт із зазначенням їх обсягів та вартості в даному акті не зазначені, тобто даний документ не містить всіх необхідних реквізитів (конкретних видів та обсягів робіт, натуральних вимірників), тому не відповідає п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88.
Згідно погоджених сторонами Договору умов, за результатами виконаних робіт надаються наступні документи і матеріали: технічна документація щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку -3 примірники, кадастрові плани земельних ділянок -3 примірники, державний акт на право власності на земельну ділянку -1 екземпляр (2 примірники). Зазначені в завданні документи і матеріали, які підтверджують факт виконання робіт на дату складання акту виконаних робіт, у позивача на час проведення ревізії були відсутні.
Також, під час ревізії питання щодо оплати та виконання робіт по обліку дебіторської заборгованості підприємства по розрахунках з ПП «Земекспертцентр»не рахувалась. Згідно акту виконаних робіт роботи, передбачені договором виконані в повному обсязі, зауважень та заперечень немає. При цьому, дата складання акту виконаних робіт співпадає з датою укладення договору на виконання робіт -16.08.2010, тоді як календарним планом виконання робіт визначено, що роботи виконуються, з урахуванням додаткової угоди, до 31.12.2012, і термін виконання окремих етапів робіт складає від 2х до 8ми місяців.
Отже, оскільки роботи, передбачені договором, фактично на час складання акту виконаних робіт проведені не були, то до акту виконаних робіт було внесено недостовірні дані щодо виконання робіт. Зазначені в акті та договорі роботи не були виконанні Виконавцем і на час проведення ревізії. Перераховані ПП «Земекспертцентр»кошти в сумі 16 800,00 грн. списані на витрати підприємства як оплата за виконані роботи, що відображено в картці-рахунку по розрахункам з ПП «Земекспертцентр».
Таким чином, внаслідок списання коштів на витрати без підтвердження виконання робіт та відсутності на час проведення ревізії дебіторської заборгованості по розрахунках з ПП «Земекспертцентр»в акті ревізії зафіксовані збитки, нанесені підприємству, в сумі 16 800,00 грн., тому позовні вимоги про визнання протиправним п. 6 Вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним п. 7 Вимоги, суд зазначає наступне.
В даному пункті у ДП «Білоцерківське лісове господарство»вимагається забезпечити відшкодування зайво понесених витрат у сумі 27 094,00 грн. на придбання у ТОВ «О.П.С.»сувенірної продукції за завищеними цінами, які понесені підприємством.
Свої заперечення проти позовних вимог у цій частині відповідач обґрунтовує тим, що даний договір укладено всупереч вимог ч. 1 ст. 202, ч. ст. 626 ЦК України та частин 2, 3, 5 ст. 180 і ч. 2 ст. 189 ГК України. Також стверджує, що документи на підтвердження доставки придбаної сувенірної продукції в ДП «Білоцерківське лісове господарство»відсутні і посилається на експертний висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.09.2011 №10350/11-16/10366/11-14, яким визначена ринкова вартість герба малого України -500 грн., герба лісу -500 грн. Тобто, порівнявши вартість придбаної у ТОВ «О.П.С»продукції з вартістю продукції, визначеної експертним висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на думку відповідача, встановлено перевищення вартості придбаної продукції, а саме, герба України малого та герба лісу на 437 грн. з ПДВ за одиницю продукції, та, як наслідок, на загальну суму 27 094,00 грн.
Як встановлено судом, між Позивачем і ТОВ «О.П.С.»(далі -Продавець) укладений договір на закупівлю поліграфічної продукції з державною символікою.
Згідно п. 1.2 договору номенклатура, кількість та вартість кожної одиниці товару попередньо погоджується сторонами і встановлюється в рахунку-фактурі Продавця і згідно п. 1.3 договору розглядається як специфікація та стає невід'ємною частиною цього договору. Сторони за договором зобов'язані: продавець -приготувати товар згідно рахунку-фактури, а Позивач прийняти по накладних та оплатити вартість товару.
Позивачем при закупівлі державної символіки був проведений моніторинг цін на сувенірну продукцію. Дану продукцію позивач придбав шляхом її закупівлі у господарюючого суб'єкта за договором поставки.
Підтвердженням доставки продукції та її наявність у позивача є видаткова накладна, факт наявності її на складі, встановлений інвентаризаційною комісією відповідача та підтверджений його представниками у ході розгляду судом даної адміністративної справи, які підтвердили, що з 132 шт. придбаної символіки, знаходиться на складі підприємства 85 шт., інша частина розміщена у службових приміщеннях.
За договором поставки одна сторона (постачальник) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні (покупцеві) товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Зобов'язання сторін, які сформульовані в договорі, передбачають належне й реальне їх виконання в установленому порядку й строки. Істотними умовами договору поставки є його предмет, ціна і строк.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Моментом укладення договору поставки є 29 липня 2011 року -дата отримання продукції (державної символіки) за видатковою накладною № ОПС-009872 від ТОВ «О.П.С.».
З огляду на викладене, суд вважає, що істотні умови господарського договору позивача з ТОВ «О.П.С.»про придбання сувенірної продукції дотримані.
Щодо доводів відповідача про придбання підприємством сувенірної продукції по не найнижчим цінам, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Станом на час проведення ревізії за даним договором поставки державної символіки між ТОВ «О.П.С.»і позивачем зобов'язання виконані в повному обсязі. Закупівля сувенірної продукції, її оплата та отримання підприємством проведені, будь-яких доказів наявності рішення суду про визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним суду не надано, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним п. 7 Вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним п. 8 Вимоги, суд зазначає наступне.
У даному пункті у ДП «Білоцерківське лісове господарство»вимагається забезпечити відшкодування наданої благодійної допомоги у загальній сумі 9 500,00 грн., яка на час її надання не була передбачена фінансовим планом підприємства, чим, на думку відповідача, позивачем порушено п. 1 та 5 ст. 75 ГК України.
Свої заперечення проти позовних вимог у цій частині відповідач обґрунтовує тим, що фінансовим планом на 2010 рік, затвердженим Державним комітетом лісового господарства України 03.07.2009 року, передбачені витрати на благодійну допомогу в сумі 0,8 тис.грн. До фінансового плану Підприємства 04.11.2010 року внесено зміни, в тому числі витрати на благодійну допомогу збільшено на суму 21,3 тис.грн. При цьому, згідно п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів»та розрахунків до фінансового плану розмір благодійної допомоги визначається в межах 1% від чистого прибутку 2009 року. За результатами фінансової діяльності за ф.2 Звіту про фінансові результати в 2009 році Підприємство мало збитки в сумі 467,0 тис.грн.
Пунктом 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів»визначено, що у разі виникнення об'єктивної потреби у плануванні зазначених витрат понад визначені граничні розміри та/або за відсутності чистого прибутку їх обсяг встановлюється за рішенням органу, уповноваженого управляти майном суб'єкта господарювання -Державним комітетом лісового господарства України, відповідно до поданого суб'єктом -ДП «Білоцерківське лісове господарство»- розрахунку таких витрат, за погодженням з органом, уповноваженим затверджувати фінансові плани -Державним комітетом лісового господарства України. Проте, розрахунки витрат на надання безповоротної фінансової допомоги, погоджені Державним комітетом лісового господарства України, на Підприємстві відсутні.
До ревізії надано листи Київського обласного управління лісового та мисливського господарства від 19.01.2010 року № 198 та від 01.03.2010 року № 02-67/243 ДП «Білоцерківське лісове господарство», згідно яких Державним комітетом лісового господарства України надано дозвіл на надання благодійної допомоги, проте зміни до фінансового плану підприємства на 2010 рік на час перерахування благодійної допомоги не внесені.
Плановий обсяг зазначених видатків міг бути визначений в фінансовому плані за рішенням уповноваженого органу, і тільки після затвердження зазначених видатків в фінансовому плані (внесення змін до фінансового плану) підприємство могло здійснювати перерахування безповоротної фінансової допомоги.
Таким чином, на думку відповідача, позивачем порушено вимоги пунктів п. 5 та 9 ст. 75 ГК України, п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів», оскільки ДП «Білоцерківське лісове господарство»при відсутності запланованих витрат на час перерахування коштів Підприємством безпідставно понесені витрати на надання благодійної допомоги стороннім юридичним особам в сумі 9 500,00 грн., чим нанесені збитки підприємству.
Як встановлено судом, позивачем перераховано благодійну допомогу Таращанській радіологічній лабораторії в сумі 6 000,00 грн., Київській організації Товариства лісівників України в сумі 2500,00 грн. та Чугуєво-Бабчанському лісному коледжу згідно дозволів Державного комітету лісового господарства України № 05-08/1352 від 09.04.2010 року, №05-08/641 від 24.02.2010 року, № 05-08/4417 від 27.09.2010 року, про що внесені відповідні зміни до фінансового плану на 2010 рік. Вищевказана допомога надавалась підприємствам галузі, тому розрахунки на неї проводились вищестоящою організацією -Київським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, про що направлялись відповідні листи на затвердження до Державного комітету лісового господарства України.
Благодійна допомога надавалась протягом року, а зміни внесені одноразово у жовтні 2011 року, так як згідно п. 9 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану зміни до затвердженого фінансового плану можуть вноситись не більше двох разів протягом планового року.
Таким чином, надання благодійної допомоги в сумі 9 500,00 грн. проводилось згідно рішення органу, уповноваженого управляти майном суб'єкта господарювання (Держкомлісгоспом України), що не є порушенням п.п. 5, 9 ст. 75 ГК України та пункту 13 постанови КМ України від 29.11.2006 року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів», тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним п. 8 Вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним п. 9 Вимоги, суд зазначає наступне.
У даному пункті у ДП «Білоцерківське лісове господарство»вимагається забезпечити відшкодування витрат Підприємства на оплату ДП «Укрлісконсалтинг»та ДП «Український інформаційно-координаціний центр аналізу ринку лісопродукції»за послуги з підготовки матеріалів для оформлення сертифікатів у сумі 11 816,40 грн., які відповідно до п. 4.2, п. 8 Стандарту «адміністративна послуга з видачі сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них матеріалів для здійснення експортних операцій», затвердженого наказом Держкомлісгоспу України від 07.09.2009 № 230, надаються на безоплатній основі.
Свої заперечення проти позовних вимог у цій частині відповідач обґрунтовує тим, що у порушення вказаних пунктів Стандарту, згідно яких адміністративна послуга з видачі сертифіката надається на безоплатній основі, протягом квітня - грудня 2009 року та 2010 року згідно актів здачі-прийняття робіт ДП «Білоцерківське лісове господарство» перерахувало за підготовку матеріалів для оформлення сертифікатів ДП «Укрлісконсалтинг»кошти у сумі 3 817,80 грн. і ДП «Український інформаційно-координаційний центр аналізу ринку лісопродукції»-7 999,20 грн., що призвело до незаконних, на думку відповідача, видатків підприємства та завдано збитків підприємству на суму 11 817,00 грн.
Як встановлено судом, 01.11.2010 року між Позивачем і ДП «Український лісогосподарський центр консалтингу і логістики»-«Укрлісконсалтинг»(далі -Виконавець) укладено договір на виконання робіт з інформаційного обслуговування та програмного забезпечення технологічних процесів єдиної державної системи електронного обліку деревини № КВ-78 з Додатками №1 та №2.
Додатковою угодою №1 від 30.12.2010 року до договору № КВ-78 внесені певні зміни.
Згідно п. 1.1 договору Виконавець зобов'язується щомісячно виконувати роботи з інформаційного обслуговування та програмного забезпечення технологічних процесів єдиної державної системи електронного обліку деревини, а Позивач зобов'язується оплатити Виконавцеві зазначені послуги.
Згідно п.3.1 договору передача-приймання виконаних робіт до договору від Виконавця до Позивача оформляється актом. Датою виконання робіт за минулий період (та датою виконання Виконавцем своїх зобов'язань щодо виконання робіт за минулий період) є дата підписання уповноваженими представниками та скріпленими печатками сторін акту.
Акти виконаних робіт (№ЦА-001944 від 31.03.2011 року, №ЦА-004659 від 21.04.2011 року, №ЦА-004657 від 28.04.2011 року, №ЦА-004325 від 29.04.2011 року, №ЦА-005211 від 31.05.2011 року) підписані сторонами без зауважень та доповнень, отже, підписанням цих актів сторони посвідчили виконання своїх зобов'язань за цим договором.
Щодо оплати маркетингових послуг, наданих ДП «Український інформаційно-координаційний центр аналізу ринку лісопродукції», то з даним виконавцем також підписані акти здачі-приймання робіт (№ОУ-0003085 від 22.04.2009 року, №ОУ-0008499 від 25.09.2009 року, №ОУ-0008500 від 25.09.2009 року), без зауважень та доповнень, отже, підписанням цих актів сторони також посвідчили виконання своїх договірних зобов'язань.
Щодо оплати послуг по підготовці матеріалів для оформлення сертифікатів, наданих ДП «Український інформаційно-координаційний центр аналізу ринку лісопродукції»судом встановлено, що з даним підприємством позивачем підписані акти здачі-приймання робіт (№ОУ-0002640 від 31.03.2009 року, №ОУ-0003779 від 30.04.2009 року, №ОУ-0005509 від 30.06.2009 року, №ОУ-0006548 від 31.07.2009 року, №ОУ-0000193 від 30.01.2010 року, №ОУ-0001638 від 26.02.2010 року, №ОУ-0002420 від 31.03.2010 року, №ОУ-0004282 від 30.04.2010 року, №ОУ-0006939 від 30.06.2010 року) без зауважень та доповнень. Отже, підписанням цих актів сторони також посвідчили виконання своїх договірних зобов'язань.
У свою чергу, відповідачем не вірно ототожнено терміни «видача сертифікату»і «підготовка матеріалів для оформлення сертифікатів», що призвело, на його думку, до незаконних видатків позивача на суму 11 817,00 грн. (ДП «Укрлісконсалтинг»- 3 817,80 грн. та ДП «Український інформаційно-координаційний центр аналізу ринку лісопродукції -7 999,20 грн.).
Згідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням проведеним належним чином.
Оплата наданих послуг відбувалась на підставі укладеного Договору та підтверджується актами виконаних робіт.
Послуги, які надано ДП «Укрлісконсалтинг»є необхідними для підприємства, оскільки для виконання ряду завдань підприємство не має власних ресурсів та працівників (фахівців).
Відповідно до пункту 8 Стандарту адміністративної послуги з видачі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 07.09.09 № 230, на безоплатній основі надається адміністративна послуга саме з видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій (далі -Сертифікат).
Згідно Тимчасового порядку видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2005 № 1260 та наказу Державного комітету лісового господарства України «Про затвердження форми Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій та Інструкції щодо заповнення форми Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій»від 07.09.2007 № 528, сертифікати видаються обласними управліннями лісового та мисливського господарства України. Сертифікат є обов'язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.
Законом України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів»визначено, що реалізація суб'єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтею 2 цього Закону, допускається за наявності сертифіката.
Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 67 ГК України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів, підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Господарське зобов'язання відповідно до ст. 174 ГК України виникає з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно умов Договору передбачено, що Виконавець виконував роботи з перевірки та підготовки матеріалів для оформлення сертифікату, а також перевіряв документи Замовника, розглядав та передавав їх Київському обласному управлінню лісового та мисливського господарства. У разі недостовірності наданих на перевірку документів надавав замовнику відповідні висновки.
Відповідно до п.4.2. Стандарту адміністративної послуги з видачі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 07.09.09 р. № 230, послідовність дій адміністративного органу є наступною:
- прийняття заяви одержувача адміністративної послуги;
- розгляд пакету документів, поданого одержувачем адміністративної послуги;
- прийняття рішення про видачу Сертифікату;
- видача Сертифікату.
В той же час, роботи, які виконувались ДП «Укрлісконсалтинг»згідно Договору, є суттєво іншими, а саме:
- приймались первинні документи (ТТН, лісорубні квитки ), а не заяви;
- перевірялась достовірність поданих первинних документів (ТТН, лісорубні квитки).
Рішення про видачу Сертифікату ДП «Укрлісконсалтинг»не приймалось і видача Сертифікату ним не здійснювалась.
Отже, послуги, які надавалися позивачу ДП «Укрлісконсалтинг»згідно Договору, не є адміністративними послугами, відтак, кошти, перераховані за них, є законно понесеними витратами за виконані зобов'язання.
До того ж, адміністративні послуги з видачі Сертифікату надаються виключно обласними управліннями лісового та мисливського господарства безкоштовно.
Оскільки роботи, які виконувались ДП «Укрлісконсалтинг»згідно Договору, не відносяться до адміністративних послуг, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним п. 9 Вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання частково протиправним п. 12 Вимоги у частині щодо суми 4 598,69 грн. та 68 618,05 грн., суд зазначає наступне.
У даній частині п. 12 Вимоги у ДП «Білоцерківське лісове господарство»вимагається забезпечити надходження доходів, які недоотримані внаслідок реалізацій продукції (пиляних заготовок дубових на експорт) за ціною нижчою від ціни, погодженої комісією Київського ОУЛМГ по контролю за зовнішньоекономічною діяльністю лісогосподарських підприємств області на суму 4 598,69 грн. та за ціною, нижчою від ціни, визначеної калькуляцією, на суму 68 618,05 грн.
Як встановлено судом, 29.09.2009 року між позивачем і Фірмою UROPARQUET.zo.o (далі - Покупець) укладений контракт № 13-ВС на поставку продукції деревообробки (заготовку паркетну). До цього контракту були підписані додатки №1 і №2, доповнення №1 від 21.10.2009 року, доповнення №2 від 21.11.2009 року, доповнення №3 від 30.12.2009 року, доповнення №4 від 31.03.2010 року, доповнення №5 від 07.04.2010 року, додаткова угода від 12.04.2010 року, доповнення №6 від 14.06.2010 року, доповнення №7 від 14.08.2010 року, доповнення №8 від 22.11.2011 року, доповнення №9 від 10.12.2010 року, доповнення №10 від 14.12.2010 року. Доповненнями до цього контракту вносились зміни по продовженню терміну його дії, зміни щодо розміру і ціни товару та ін..
Згідно п.1.1 контракту і додатків до нього, що є його невід'ємною частиною, Продавець зобов'язується відпустити, а Покупець прийняти продукцію деревообробки (заготовка паркетна). Ціна товару (п.2.1) встановлюється в ЄВРО. Ціна встановлюється за 1 куб.м. (п.2.2) згідно додатків до контракту на умовах FCA -м. Біла Церква завантаження автомобіля, митного оформлення. Згідно п.4.1 контракту Покупець оплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача протягом п'ятнадцяти банківських днів після отримання товару. Одним із підтверджуючих документів на отримання товару Покупцем, їх переміщення за межі митної території України, а звідси -і їх підтвердження на оплату, є митна декларація. На виконання зобов'язань за цим контрактом були оформлені митні декларації: №26 від 29.10.2009 року, №37 від 25.11.2009 року, №46 від 23.12.2009 року, №47 від 23.12.2009 року, №45 від 18.01.2010 року, №59 від 25.02.2010 року, № 63 від 18.03.2010 року, №67 від 01.04.2010 року, №71 від 21.04.2010 року, №77 від 14.05.2010 року, №82 від 31.05.2010 року, №84 від 10.06.2010 року, №87 від 24.06.2010 року, №92 від 14.07.2010 року, №893 від 16.08.2011 року, №98 від 02.09.2010 року, №99 від 10.09.2010 року, №105 від 28.09.2010 року, №107 від 01.10.2010 року, №109 від 15.10.2010 року, №118 від 29.10.10.2010 року, №124 від 25.11.2010 року, №133 від 20.01.2011 року, №135 від 26.01.2011 року.
Між позивачем і Фірмою „EUROPARQUET" Sp.zo.o (далі -Покупець) 10.01.2011 року укладений контракт № 01-ВС-Е на поставку продукції деревообробки (заготовку паркетну). До цього контракту були підписані додатки №1 і №2, доповнення №1 від 30.03.2011 року, доповнення №2 від 21.06.2011 року, доповнення №3 від 28.06.2011 року, доповнення №4 від 15.12.2011 року. Підписані сторонами доповнення до контракту стосувались терміну продовження контракту, зміни суми контракту, розміру та ціни товару (заготовок). На виконання зобов'язань за цим контрактом були оформлені митні декларації: №141 від 14.02.2011 року, №152 від 18.03.2011 року, №153 від 18.03.2011 року, №163 від 13.04.2011 року, №166 від 21.04.2011 року, №171 від 12.05.2011 року, №180 від 02.06.2011 року, №183 від 15.06.2011 року, №185 від 23.06.2011 року, №6881 від 13.07.2011 року, №200 від 02.08.2011 року, №205 від 18.08.2011 року.
Між позивачем і Фірмою „ARBICOM LLC" (США) (далі -Покупець) 01.06.2010 року був укладений контракт № КВС-1-07 на поставку лісоматеріалів круглих хвойних порід (сосна), свіжозрубаних неокорених, на умовах СРТ -м. Одеса згідно правил „Інкотермс-2000" в асортименті, що вказані в додатку №1. До цього контракту були підписані: додаток №2 від 01.10.2010 року, додаткова угода №1 від 27.08.2010 року, додаткова угода №2 від 31.08.2010 року, додаткова угода №3 від 23.09.2010 року, додаткова угода №4 від 27.09.2010 року, додаткова угода №5 від від 01.10.2010 року, додаткова угода №6 від 12.11.2010 року, додаткова угода №7 від 12.11.2010 року, додаткова угода №8 від 20.12.2010 року. Підписані сторонами додаткові угоди до контракту стосувались терміну продовження контракту, зміни суми контракту, розміру та ціни товару і ін.
Одиницею виміру товару є метри кубічні (п.2.1), а грошовою одиницею -долар США на умовах СРТ м. Одеса (п.3.1). За умовами поставки товар може відвантажуватись як автомобільним (п.4.2), так і залізничним (п.4.3) транспортом за реквізитами, вказаними в контракті. Датою відвантаження вважається дата оформлення товарно-транспортної накладної (п.4.4). Позивач починає відвантаження партії продукції не пізніше п'яти календарних днів від дня зарахування коштів на рахунок Позивача (п.4.7). Оплата товару здійснюється шляхом 100% передоплати на валютний рахунок Позивача (п.5.1).
На виконання зобов'язань за цим контрактом були оформлені митні декларації: №249 від 30.11.2010 року, №435 від 08.12.2010 року, №434 від 07.12.2010 року, №436 від 07.12.2010 року, №437 від 08.12.2010 року, №438 від 07.12.2010 року, №439 від 07.12.2010 року, №268 від 10.12.2010 року, №455 від 24.12.2010 року, №456 від 24.12.2010 року, №19 від 24.12.2010 року.
Між позивачем і Фірмою „ELODERIO LTD" Кіпр (далі -Покупець) 21.01.2011 року був укладений контракт № К-BZ-1 на поставку продукції лісопереробки (лісоматеріали поздовжньо розпиляні) і лісоматеріали круглі на умовах FCA-франко-автомобіль зі складу Позивача (п.1.2) згідно „Правил „Інкотермс" в редакції 2000 року (п.1.1) в асортименті та специфікації, що вказані в додатку №1і №2. До цього контракту були підписані: доповнення №1 від 02.02.2011 року, доповнення №2 від 15.03.2011 року, доповнення №3 від 07.04.2011 року, доповнення №4 від 20.04.2011 року, доповнення №5 від 26.08.2011 року. Підписані сторонами доповнення стосувались певної кількості реквізитів та адрес в країнах Західної Європи, розміру, якості та вартості товару, що поставляється.
Одиницею виміру товару є метри кубічні (п.2.1), а грошовою одиницею -ЕВРО (п.3.1). Якість продукції повинна відповідати вимогам, обумовленим в додатках №1,2 і доповненнях до контракту, які є його невід'ємною частиною (п.2.3). Контракт є діючим до виконання сторонами своїх зобов'язань (п.4.2). Позивач забезпечує завантаження товару на наданий згідно заявки транспортний засіб (п.4.4). Датою відвантаження товару вважається дата оформлення документів на митниці, відмічена штампом митниці (п.4.6). Платіж за поставлену продукцію здійснюється в ЕВРО шляхом банківського переказу за кожний транспорт на розрахунковий рахунок Позивача протягом 15 днів від дня митного оформлення вантажу, але не більше 30 днів (п.7.1).
На виконання зобов'язань за цим контрактом були оформлені митні декларації: №139 від 11.02.2011 року, №145 від 25.02.2011 року, №147 від 25.02.2011 року, №151 від 17.03.2011 року, №155 від 25.03.2011 року, №157 від 31.03.2011 року, №158 від 01.04.2011 року, №161 від 07.04.2011 року, №164 від 14.04.2011 року, №167 від 29.04.2011 року, №168 від 29.04.2011 року, №169 від 05.05.2011 року, №175 від 19.05,2011 року, №177 від 27.05.2011 року, №178 від 27.05.2011 року, №182 від 03.06.2011 року, №186 від 23.06.2011 року, №189 від 23.06.2011 року, №190 від 24.06.2011 року, №196 від 21.07,2011 року, №198 від 29.07.2011 року, №199 від 23.07.2011 року, №202 від 11.08.2011 року, №6930 від 31.08.2011 року, №209 від 07.09.2011 року.
Наказом від 14.12. 2005 року № 150 Київського обласного управління лісового та мисливського господарства створено комісію по контрою зовнішньоекономічної діяльності лісогосподарських підприємств області. Комісія на своїх засіданнях розглядала контракти та встановлювала порядок, при якому всі зовнішньоекономічні контракти вступають в дію тільки після розгляду Комісії та отримання відповідного протоколу.
У протоколах № 4/2010 від 01.04.2010 року, № 5/2010 від 30.04.2010 року, № 6/2010 від 31.05.2010 року, № 7/2010 від 02.07.2010 року, № 8/2010 від 02.08.2010 року, № 10/2010 від 30.09.2010 року, доповненні №4 до протоколу №11/2010 від 18.11.2010 року, що стосуються Позивача та фірми «Европаркет»(Польша) чітко зазначено, що комісія вважає за доцільне виконання даного контракту та рекомендує провести переговори з фірмою і підняти ціну на 1 дол. США по всіх діаметрах. До вирішення питання рекомендовано призупинити поставку. Всі вище перелічені протоколи підприємство позивача отримало, а отже контракти з фірмами «Европаркет»(Польша) і «Арбіком»(США) вступили в дію і в подальшому були виконані.
Зобов'язання позивача щодо контракту № 13-ВС від 28.09.2009 року з фірмою „EUROPARQET" з додатками № 1, 2 від 28.09.2009 року, доповненням № 1 від 21.10.2009 року, доповненням № 2 від 21.11.2009 року, доповненням № 3 від 30.12.2009 року, доповненням № 4 від 31.03.2010 року, доповненням № 5 від 07.04.2010 року, додаткової угоди від 12.04.2010 року, доповненням № 6 від 14.06.2010 року, доповненням № 7 від 14.08.2010 року, доповненням № 8 від 22.11.2010 року, доповненням № 9 від 10.12.2010 року, доповненням №10 від 14.12.201. року виконані в повному обсязі, без зауважень, що підтверджується митними деклараціями: №26 від 29.10.2009 року, №37 від 25.11.2009 року, №46 від 23.12.2009 року, №47 від 23.12.2009 року, №45 від 18.01.2010 року, №59 від 25.02.2010 року, № 63 від 18.03.2010 року, №67 від 01.04.2010 року, №71 від 21.04.2010 року, №77 від 14.05.2010 року, №82 від 31.05.2010 року, №84 від 10.06.2010 року, №87 від 24.06.2010 року, №92 від 14.07.2010 року, №893 від 16.08.2011 року, №98 від 02.09.2010 року, №99 від 10.09.2010 року, №105 від 28.09.2010 року, №107 від 01.10.2010 року, №109 від 15.10.2010 року, №118 від 29.10.10.2010 року, №124 від 25.11.2010 року, №133 від 20.01.2011 року, №135 від 26.01.2011 року, за якими лісопродукція залишила митну територію України.
Зобов'язання Позивача щодо контракту № КВС-1-07 від 01.06.2010 року з фірмою „ARBICOM LLC" з доповненням №1 від 01.06.2010 року, доповненням № 2 від 01.06.2010 року, додатковою угодою № 1 від 27.08.2010 року, додатковою угодою № 2 від 31.08.2010 року, додатковою угодою № 3 від 23.09.2010 року, додатковою угодою № 4 від 27.09.2010 року, додатковою угодою № 5 від 01.10.2010 року, додатковою угодою № 6 від 12.11.2010 року, додатковою угодою № 7 від 12.11.2010 року, додатковою угодою № 8 від 20.12.2010 року виконані в повному обсязі, без зауважень, що підтверджується митними деклараціями: №249 від 30.11.2010 року, №435 від 08.12.2010 року, №434 від 07.12.2010 року, №436 від 07.12.2010 року, №437 від 08.12.2010 року, №438 від 07.12.2010 року, №439 від 07.12.2010 року, №268 від 10.12.2010 року, №455 від 24.12.2010 року, №456 від 24.12.2010 року, №19 від 24.12.2010 року, за якими лісопродукція залишила митну територію України.
Отже, твердження відповідача про недоотримання доходів від господарської діяльності Позивача за контрактом № 13-ВС від 28.09.2009 року з відповідними додатками і доповненнями з фірмою „EUROPARQET" на суму 851,85 грн. та недоотримання доходів від господарської діяльності Позивача за контрактом № КВС-1-07 від 01.06.2010 року з відповідними додатками і доповненнями з фірмою „ARBICOM LLC" на суму 3 746,84грн., що складає у сумі 4 598,69 грн., є безпідставними.
Щодо недоотримання доходів від реалізації лісопродукції на експорт за ціною, нижчою від ціни, визначеною калькуляцією, на суму 68 618,05 грн.
У своїх запереченнях на позовну заяву відповідач помилково розділяє слово лісопродукція на два окремі поняття: лісопродукція і деревообробка та стверджує, що калькуляція діє лише на лісопродукцію.
Згідно пункту 1.1. «Інструкції з обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах України», затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.12.2003 року № 205 України, встановлюється порядок обліку лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки в лісництвах, цехах, дільницях, інших виробничих підрозділах підприємств Державного комітету лісового господарства України.
Таким, чином, поняття лісопродукція включає в себе поняття лісозаготівля, лісопиляння і деревообробка.
Наказом Державного комітету лісового господарства України від 08.11.2002 року №146 затверджені «Методичні рекомендації з формування собівартості продукції (робіт, послуг) на підприємствах лісового господарства України»(далі -Методичні рекомендації), які розроблені відповідно до пункту 6 статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та іншими законодавчими актами. Вони застосовуються для здійснення планування, ведення обліку і калькулювання виробничої собівартості продукції, робіт і послуг на підприємствах лісового господарства України.
Згідно пункту 15.1 Методичних рекомендацій діючий порядок вільних цін на продукцію визначається товаровиробником (продавцем) самостійно, виходячи з умов, що склалися на ринку. Їх рівень погоджується із споживачем і фіксується в протоколі погодження вільних цін, який підписується продавцем і покупцем.
Вільні ціни визначаються, виходячи з кон'юнктури ринку, якості та споживчих властивостей продукції, на умовах конкретного франко.
Вільні ціни формуються на підставі технічної документації і в них враховуються виробнича собівартість, адміністративні витрати, витрати на збут і прибуток без обмеження рівня рентабельності.
Згідно пункту 15.2 Методичних рекомендацій вільні ціни на лісопродукцію формуються на рівні попиту, що склався, з врахуванням діючих такс на деревину, витрат на заготівлю, трелювання, завантаження, розвантаження, перевезення на нижній склад чи до вагону або кордону, адміністративних витрат, витрат на збут та прибуток без обмеження рівня рентабельності.
Фактична собівартість лісопродукції калькулюється в розрахунку на знеособлений кубічний метр деревини, без диференціації по асортиментах, породах, сортах і розмірах. Обумовлено це тим, що вказані різновидності лісопродукції виготовляються в єдиному технологічному процесі і в готовому вигляді оцінюються по його завершенні. Встановлення цін (цінових співвідношень) між конкретними сортиментами лісопродукції враховується порівняльний аналіз їх якості і споживчих властивостей на умовах відповідного франко.
Формування економічно обґрунтованих вільних цін на лісопродукцію проводиться на підставі планово-розрахункової калькуляції собівартості еталона -пиловника соснового 2 сорту діаметром 20 -24 см, яка складається з наступних статей:
- Сировина і матеріали (попнева плата).
- Зворотні відходи (вираховуються).
- Покупні матеріали, комплектуючі вироби, напівфабрикати, роботи і послуги виробничого характеру сторонніх підприємств і організацій.
- Паливо і енергія на технологічні цілі.
- Основна заробітна плата.
- Додаткова заробітна плата.
- Відрахування на соціальні заходи.
- Витрати на утримання і експлуатацію устаткування.
- Загально виробничі (цехові) втирати.
- Витрати на лісогосподарські роботи і послуги, виконані за власні кошти.
- Інші виробничі витрати.
- Виробнича собівартість:
- Адміністративні витрати.
- Витрати на збут.
- Всього витрати.
- Прибуток.
- Рентабельність у відсотках.
- Оптова ціна.
- Випуск продукції в натурі, кб.м.
Згідно пункту 15.3 Методичних рекомендацій, на кожний окремий вид продукції деревообробки (паркет, тара, дошка, штахетник тощо), а не на окремий розмір, як стверджує відповідач, формується економічно обґрунтована ціна на підставі планово-розрахункової калькуляції собівартості, яка складається з наступних витрат:
- Сировина і матеріали.
- Зворотні відходи (вираховуються).
- Покупні матеріали, комплектуючі вироби, напівфабрикати, роботи і послуги виробничого характеру сторонніх підприємств і організацій.
- Паливо і енергія на технологічні цілі.
- Основна заробітна плата.
- Додаткова заробітна плата.
- Відрахування на соціальні заходи.
- Витрати на утримання і експлуатацію устаткування.
- Загально виробничі (цехові) втирати.
- Попутна продукція (вираховується).
- Виробнича собівартість.
- Адміністративні витрати.
- Витрати на збут.
- Всього витрати.
- Прибуток.
- Рентабельність у відсотках.
- Оптова ціна.
Зобов'язання позивача щодо контракту № 01-ВС-Е від 10.01.2011 року з фірмою „EUROPARQUET" Sp.zo.o на поставку продукції деревообробки (заготовку паркетну) з додатками №1 і №2, доповненням №1 від 30.03.2011 року, доповненням №2 від 21.06.2011 року, доповненням №3 від 28.06.2011 року, доповненням №4 від 15.12.2011 року виконані в повному обсязі, без зауважень, що підтверджується митними деклараціями: №141 від 14.02.2011 року, №152 від 18.03.2011 року, №153 від 18.03.2011 року, №163 від 13.04.2011 року, №166 від 21.04.2011 року, №171 від 12.05.2011 року, №180 від 02.06.2011 року, №183 від 15.06.2011 року, №185 від 23.06.2011 року, №6881 від 13.07.2011 року, №200 від 02.08.2011 року, №205 від 18.08.2011 року, за якими лісопродукція залишила митну територію України.
Зобов'язання Позивача щодо контракту № К-BZ-1 від 21.01.2011 року з фірмою „ELODERIO LTD" (Кіпр) на поставку продукції лісопереробки (лісоматеріали поздовжньо розпиляні) і лісоматеріали круглі на умовах FCA-франко-автомобіль зі складу Позивача з доповненням № 1 від 02.02.2011 року, доповненням № 2 від 15.03.2011 року, доповненням №3 від 07.04.2011 року, доповненням №4 від 20.04.2011 року, доповненням №5 від 26.08.2011 року виконані в повному обсязі, без зауважень, що підтверджується митними деклараціями: №139 від 11.02.2011 року, №145 від 25.02.2011 року, №147 від 25.02.2011 року, №151 від 17.03.2011 року, №155 від 25.03.2011 року, №157 від 31.03.2011 року, №158 від 01.04.2011 року, №161 від 07.04.2011 року, №164 від 14.04.2011 року, №167 від 29.04.2011 року, №168 від 29.04.2011 року, №169 від 05.05.2011 року, №175 від 19.05,2011 року, №177 від 27.05.2011 року, №178 від 27.05.2011 року, №182 від 03.06.2011 року, №186 від 23.06.2011 року, №189 від 23.06.2011 року, №190 від 24.06.2011 року, №196 від 21.07,2011 року, №198 від 29.07.2011 року, №199 від 23.07.2011 року, №202 від 11.08.2011 року, №6930 від 31.08.2011 року, №209 від 07.09.2011 року, за якими лісопродукція залишила митну територію України.
Аналізуючи господарські взаємовідносини по контрактах між Позивачем і фірмою „EUROPARQUET" та між Позивачем і фірмою „ELODERIO LTD" суд вважає за необхідне застосувати Положення про порядок формування і застосування вільних (ринкових) цін і тарифів на продукцію, товари і послуги № 15 від 27.12.1991 року та Методичні рекомендації з формування собівартості продукції (робіт, послуг) на підприємствах лісового господарства, затверджені наказом Державного комітету лісового господарства України № 146 від 08.11.2002 року. В розділі ХІV „Ціноутворення в лісовому господарстві" пункт 15.1., 15.5 сказано, що підприємство самостійно визначає вільні ціни на продукцію, виходячи з умов, що склалися на ринку, якості та споживчих властивостей продукції. Вільні планово-розрахункові ціни на продукцію є основою для вивчення кон'юнктури ринку, тобто попиту і пропозиції, а ціною для реалізації продукції є конкретний рівень вільної ціни, погоджений із споживачем і зафіксований в контрактах.
Суд погоджується з позицією позивача щодо формування ціни на лісопродукцію з урахуванням технологічного процесу виготовлення, яка полягає в наступному.
Виробництво пиляних заготовок проходить одночасно в єдиному технологічному процесі, де з одного кубометра круглого лісу, пущеного в переробку, виготовляються пиляні заготовки різних розмірів на експорт, штахети, заготовки та пиломатеріал на внутрішній ринок і в готовому вигляді оцінюються по його завершенні. Планово-розрахункові калькуляції зробити на кожний розмір заготовок фактично не можливо, тому на підприємстві планово-розрахункові калькуляції на пиляні заготовки розроблені не на кожний розмір заготовок, а згруповані по довжинам, сортам та середнім ширинам самих заготовок, а ціни на кожний розмір заготовок регулюються рівнем рентабельності.
На думку позивача, відповідачем проведено розрахунок по кожному розміру реалізованої продукції в порівнянні з середніми планово-розрахунковими калькуляційними цінами та взято в розрахунок 100% вартість заготовки в пониження через відсутність калькуляції на кожний розмір заготовки та не взято до уваги заготовки, ціна яких вище середньої розрахункової.
Для вказаного розрахунку не можна приймати дані калькуляції, так як вони розраховані по середнім розмірам, і порівнювати єдину середню планово-розрахункову ціну калькуляції з ціною реалізаційною до кожного конкретного розміру в залежності від ширини заготовки є неправильним, некомпетентним, оскільки в договорі погоджені вільні ціни на кожну ширину окремо ( чим більша ширина, тим дорожча ціна заготовок, тим вища рентабельність; на меншу ширину, відповідно, ціни та їх рентабельність нижчі від середніх розрахункових калькуляцій).
Отже, реалізація продукції позивачем проводилась по вільних ринкових цінах погоджених в договорах з кожним споживачем. Рентабельність пиляних заготовок дубових на експорт в 2011 році становила 2,8%, тому висновок відповідача про недоотримання доходів підприємством у 2011 році на суму 68 618,05 грн. є недостовірним.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправним п. 12 Вимоги у частині сум 4 598,69 грн. та 68618,05 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання частково протиправним п. 12 Вимоги стосовно суми 12 000,00 грн., суд зазначає наступне.
У даній частині п. 12 Вимоги від ДП «Білоцерківське лісове господарство»вимагається забезпечити надходження доходів, які недоотримані внаслідок реалізації у 2009-2010 роках ліцензій за ціною, нижчою від вартості затверджених тарифів, на суму 12 000,00 грн.
Як встановлено судом, 01.06.2005 року між позивачем і Київським обласним управлінням лісового та мисливського господарства (КОУЛМГ) укладено договір про умови ведення мисливського господарства терміном до 05.08.2012 року. Рішенням Київської обласної ради від 05.08.1997 року №102-09-ХХІІ «Про закріплення мисливських угідь на території Київської області»позивачу надано терміном до 05.08.2012 року мисливські угіддя для ведення мисливського господарства площею 21,0 тис. га, в тому числі: лісові угіддя 5,2 тис. га, польові -14,7 тис. га, водно-болотні -1,1 тис. га.
Наказом від 01.10.2009 року № 169 по підприємству Позивача „Про вартість спортивних відстрілочних карток на хутрового звіра по мисливській дільниці ДП „Білоцерківське лісове господарство" був встановлений розмір вартості відстрільних карток для мисливців: разова картка -30 грн., сезонна картка -100 грн. Також цим наказом встановлювались тарифи на послуги та комерційне полювання по мисливській дільниці з 01.10.2009 року по видах полювань: на кабана вартість однієї ліцензії -60,00грн., єгерські послуги -200,00 грн., вартість при відстрілі звіра (вартість при відстрілі звіра, незалежно від ваги -2 530,00 грн., в т.ч. 1 кг. м'яса -50,00 грн.), всього -2790,00 грн.; на козулю вартість однієї ліцензії -30,00 грн., єгерські послуги -200,00 грн., вартість при відстрілі звіра ( вартість при відстрілі звіра, незалежно від ваги -1 170,00грн., в т.ч. 1 кг м'яса -50,00 грн.), всього -1 400,00 грн.
Наказом від 18.12.2009 року № 201 по підприємству до наказу № 169 від 01.10.2009 року були внесені зміни, згідно яких з 19 грудня 2009 року до закінчення сезону полювання 31 січня 2010 року вартість сезонної картки знижується зі 100 грн. до 60 грн.; вартість ліцензії на козулю без єгерських послуг і вартості м'яса на 26 -28 грудня 2009 року становить 60,00 грн.
Наказом від 29.10.2010 року № 161 по підприємству «Про встановлення цін на ліцензії для спортивного полювання на копитних тварин в угіддях мисливської дільниці ДП «Білоцерківське лісове господарство»встановлено розмір вартості відстрільних карток для мисливців: разова картка -30 грн., сезонна картка -60 грн. Також цим наказом встановлювались тарифи на послуги та комерційне полювання по мисливській дільниці з 29.10.2010 року по видах полювань: на кабана вартість однієї ліцензії 200,00 грн., єгерські послуги -600,00 грн., вартість при відстрілі звіра (вартість при відстрілі звіра, незалежно від ваги 2 680 00 грн., в т.ч. 1 кг. м'яса -50,00 грн.), всього -3 480,00 грн.; на козулю вартість однієї ліцензії 100,00 грн., єгерські послуги -600,00 грн., вартість при відстрілі звіра (вартість при відстрілі звіра, незалежно від ваги - 1 040,00 грн., в т.ч. 1 кг. м'яса -50,00 грн.), всього -1 740,00 грн.
24.12.2009 року наказом № 186А по підприємству до наказу № 161 від 29.10.2010 року внесені зміни, згідно яких з 24 грудня 2009 року до закінчення сезону полювання 31 січня 2010 року вартість разової картки встановлювалась в розмірі 30,00 грн., сезонної -60,00 грн.; вартість ліцензії на козулю без єгерських послуг і вартості м'яса на 25 -26 грудня 2010 року становить 100,00 грн.
У обох випадках (2009 -2010 рр.) єгерські послуги не надавались у зв'язку з тим, що єгері згідно наказів від 23.11.2009 року № 188 «Про заходи по забезпеченню охорони шпилькових насаджень від самовільних порубок в передноворічний період»та від 06.12.210 року № 177-А «Про додаткові заходи по забезпеченню охорони шпилькових насаджень від самовільних рубок в передноворічний період»були включені до мобільних груп по охороні шпилькових насаджень у складі лісової охорони по всіх лісництвах.
Згідно ч. 7 ст. 40 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання, їх територіальних органів, посадові особи та єгері державних підприємств, уповноважені на охорону державного мисливського фонду, відносяться до державної лісової охорони та мають право на носіння форми встановленого зразка і вогнепальної зброї.
Отже, визначення позивачу за періоди: 27-28.12.2009 року та 25-26.12.2010 року 4 800,00 грн. недоотриманих доходів від надання єгерських послуг не може бути збитками підприємства, оскільки ці послуги не надавались, тому в цій частині Вимога відповідача є протиправною.
Щодо нарахування відповідачем 7 200,00 грн. у 2010 році збитків від відстрілу козуль в кількості 6 голів, судом встановлено наступне.
Згідно журналу реєстрації ліцензій ДП «Білоцерківське лісове господарство»26.12.2010 року за порядковим номером 5 реалізовано ліцензію НОМЕР_2 ОСОБА_1 (номер посвідчення НОМЕР_1, номер контрольної картки НОМЕР_9). В графі 9 «Відмітка про добування звіра»міститься запис «Звіра не добуто».
За порядковим номером 6 реалізовано ліцензію НОМЕР_3 ОСОБА_1 (номер посвідчення НОМЕР_1, номер контрольної картки НОМЕР_9). В графі 9 «Відмітка про добування звіра»міститься запис «Звіра не добуто».
За порядковим номером 7 реалізовано ліцензію НОМЕР_4 ОСОБА_1 (номер посвідчення НОМЕР_1, номер контрольної картки НОМЕР_9). В графі 9 «Відмітка про добування звіра»міститься запис «Звіра не добуто».
За порядковим номером 8 реалізовано ліцензію НОМЕР_5 ОСОБА_2 (номер посвідчення НОМЕР_8, номер контрольної картки НОМЕР_10). В графі 9 «Відмітка про добування звіра»міститься запис «Звіра не добуто».
За порядковим номером 9 реалізовано ліцензію НОМЕР_6 ОСОБА_2 (номер посвідчення НОМЕР_8, номер контрольної картки НОМЕР_10). В графі 9 «Відмітка про добування звіра»міститься запис «Звіра не добуто».
За порядковим номером 8 реалізовано ліцензію НОМЕР_7 ОСОБА_2 (номер посвідчення НОМЕР_8, номер контрольної картки НОМЕР_10). В графі 9 «Відмітка про добування звіра»міститься запис «Звіра не добуто».
Для здійснення полювання особам, що мають посвідчення мисливця та контрольну картку, продаються згідно затверджених тарифів ліцензії на добування козулі, кабана і інших звірів. Ця ліцензія є документом суворої звітності, затверджена наказом Державного комітету лісового господарства України від 28.09.2009 року № 243, має відповідні ступені захисту, номер та дату видачі. Після внесення коштів за відповідну ліцензію особою, яка має право на полювання, остання здійснює полювання в межах виданої ліцензії (вид добування, місце полювання, час полювання) і по його закінченні здає ліцензію за місцем видачі. У разі, якщо є відмітка в ліцензії про добутого звіра, про це вносяться записи (стать, вікова група, вага, трофей). У цьому випадку м'ясо добутого звіра зважується та оприходується згідно встановлених тарифів.
Зазначені 6 ліцензій на козулю НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 здані в мисливський відділ КОУЛМГ без відміток про здобутих звірів, тобто відсутня подія порушення (недоотримання доходів на суму 7 200,00 грн.), а тому вимоги Відповідача в цій частині і в цілому на суму 12 000,00 грн. є необґрунтованими.
Згідно ст. 62 ГК України підприємство -самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Підприємство Позивача згідно п.1.1 Статуту засноване на державній власності, створене відповідно до наказу Міністерства лісового господарства України від 31.10.1991р. № 133 «Про організаційну структуру управління лісовим господарством України», належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України (Орган управління майном, далі - Держлісагенство) і входить до складу Київського обласного управління лісового та мисливського господарства».
Згідно п. 2.2 Статуту орган управління майном не має права незаконно втручатися в оперативну та господарську діяльність позивача.
Згідно п. 1 Положення про Київське обласне управління лісового та мисливського господарства, КОУЛМГ підпорядковується Держлісагенству, є його територіальним органом і також не має права незаконно втручатися в оперативну та господарську діяльність позивача.
Згідно п. 3.3 Статуту підприємство позивача має право самостійно планувати свою діяльність, визначати стратегію та основні напрями свого розвитку відповідно до галузевих науково-технічних прогнозів та пріоритетів, потреб ринку продукції, товарів, робіт, послуг та економічної ситуації; реалізовувати свою продукцію, послуги, роботи, залишки виробництва за цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, а також за фіксованими державними цінами, у випадках, передбачених законодавством України»та згідно п. 3.4 Статуту зобов'язане дотримуватись договірних зобов'язань з іншими суб'єктами виробничої, наукової, комерційної діяльності та громадянами, зокрема і за міжнародними угодами.
Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом , але такі, які йому не суперечать.
Приписами ч. 2 ст. 67 ГК України визначено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечить законодавству України.
В силу ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства (ч.1). Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України (ч.5).
Відповідно до ст. 190 ГК України, вільні ціни визначається на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах -також за рішенням суб'єкта господарювання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що пункти 7, 8 і 9 повністю та 12 у частині забезпечення надходження доходів, які недоотримані Підприємством внаслідок реалізації продукції (пиляння заготовок дубових на експорт) за ціною нижчою від ціни, погодженої комісією Київського ОУЛМГ по контролю за зовнішньоекономічною діяльністю лісогосподарських підприємств області на суму 4 598,69 грн. та за ціною нижчою від ціни, визначеної калькуляцією на суму 68 618,05 грн., внаслідок реалізації у 2009-2010 роках ліцензій за ціною нижчою від вартості затверджених тарифів на суму 12 000,00 грн. Вимоги контрольно-ревізійного відділу у м. Біла Церква і Білоцерківському районі у Київській області від 14.12.2011 № 11-16/1564 є протиправними, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 32,19 грн. (платіжні доручення № 5259 від 14.12.2011 та № 5483 від 23.12.2011). Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають частковому стягненню з Державного бюджету України на його користь у сумі 16,10 грн.
У зв'язку з відсутністю клопотання відповідача про відшкодування понесених ним витрат, пов'язаних з розглядом даної адміністративної справи та будь-яких доказів наявності таких витрат, вони стягненню з позивача не підлягають.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними пункти 7, 8 і 9 повністю та 12 у частині забезпечення надходження доходів, які недоотримані Підприємством внаслідок реалізації продукції (пиляння заготовок дубових на експорт) за ціною нижчою від ціни, погодженої комісією Київського ОУЛМГ по контролю за зовнішньоекономічною діяльністю лісогосподарських підприємств області на суму 4 598,69 грн. та за ціною нижчою від ціни, визначеної калькуляцією на суму 68 618,05 грн., внаслідок реалізації у 2009-2010 роках ліцензій за ціною нижчою від вартості затверджених тарифів на суму 12 000,00 грн. Вимоги контрольно-ревізійного відділу у м. Біла Церква і Білоцерківському районі у Київській області від 14.12.2011 № 11-16/1564.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» (09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневий прорив, 63, код ЄДРПОУ 00992119) судові витрати у сумі 16 (шістнадцять) грн. 10 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Лапій С.М.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 07 серпня 2012 р.