"03" вересня 2012 р. Справа № 20-11/289
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Міщенка П.К.,
Панової І.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет", м. Севастополь
на ухвалувід 21.05.2012 р. господарського суду м. Севастополя
та ухвалувід 25.06.2012 р. Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі№ 20-11/289 господарського суду м. Севастополя
за позовомУправління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет", м. Севастополь
простягнення 1 687 214,25 грн.
16.07.2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" (далі -скаржник) звернулося з касаційною скаргою одночасно на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 21.05.2011 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 01.12.2008 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 р. у справі № 20-11/289 про повернення апеляційної скарги на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.
Щодо ухвали суду першої інстанції від 21.05.2012 р. колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Отже, ухвали місцевих господарських судів можуть бути предметом касаційного оскарження лише після їх перегляду по суті в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 21.05.2012 р. в апеляційному порядку по суті не переглядалась, що позбавляє заявника процесуального права на її оскарження в касаційному порядку.
За таких обставин касаційна скарга у частині оскарження ухвали від 21.05.2012 р. не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження в зв'язку з чим у її прийнятті необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.
Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 р., то відповідно до частини 4 статті 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
При цьому згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012 р. становив 1 073 грн. Таким чином 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що підлягає сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу суду у 2012 році, повинно складати 536,50 грн.
Як вбачається, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та одночасно заявлено клопотання про звільнення від його сплати. У якості підстави для звільнення від сплати судового збору заявник вказує на факт накладення арештів на його грошові кошти, що позбавляє можливості проводити будь-які фінансові операції. Крім того, скаржник посилається на скрутний матеріальний стан його засновників.
У той же час за нормою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, звільнити її від сплати судового збору.
Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
У даному випадку заявником касаційної скарги є не фізична, а юридична особа -суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст.ст. 42, 79 Господарського кодексу України).
При цьому арешт на грошові кошти скаржника накладений державною виконавчою службою в рамках здійснення примусового виконання рішення суду про стягнення коштів.
Отже, невиконання скаржником у добровільному порядку судового рішення, що стало підставою для арешту його коштів, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки ці обставини виникли виключно з вини скаржника та є наслідком його неправомірних дій.
Посилання скаржника на скрутний матеріальний стан його засновників колегією суддів до уваги також не приймається, так як відповідно до приписів статей 80, 85 Господарського кодексу України майно та зобов'язання юридичної особи відокремлені від майна та зобов'язань його засновників, тобто скаржник несе відповідальність за власними зобов'язаннями тільки своїм майном.
Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" наведені заявником у клопотанні обставини не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.
У зв'язку з чим касаційна скарга в частині оскарження ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 р. підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись 129 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 53, 62, 86, 1111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду м. Севастополя від 21.05.2012 р. у справі № 20-11/289.
2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині оскарження ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 у справі № 20-11/289.
3.Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" у частині оскарження ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 р. у справі №20-11/289 повернути її заявнику.
Головуючий Б.М. Поляков Судді П.К. Міщенко І.Ю. Панова