Дело № 1527/1-1036/11
1/1527/302/12
06.02.2012 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего -судьи Боднар С.Н..,
секретаря - Смокиной Н.И.,
с участием прокурора - Ермоленко Д.Д.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаев, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, по специальности юрист, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего юристом ООО «Парма-Транс», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 209 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г.Николаев, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, по специальности юрист, неженатого, работающего таможенным брокером ЧП ЮФ «ЭкоЮстКонсалт»зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.27 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца г.Николаев, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, по специальности юрист, женатого, работающего директором ООО «БК Приоритет», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_6, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца с.Ястреб Называевского района Омской области, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, женатого, работающего мастером «Горгаз г.Николаева», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_7 ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 209 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.27 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 обратился к суду с ходатайством, в котором просил суд уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняемых в совершении вышеуказанных преступлений возвратить для дополнительного расследования, в связи с тем, что при проведении досудебного следствия были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые невозможно устранить в судебном заседании.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.
Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению на данном этапе по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в настоящий момент судебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 209 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.27 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, не начато, в связи с чем, суд лишен возможности в полной мере оценивать объем исследованных доказательств, указанную подсудимым неполноту и односторонность досудебного следствия.
Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает необходимым оставить без удовлетворения ходатайство подсудимого ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, поскольку принятие такого решения может иметь место только тогда, когда судом будут в полном объеме исследованы все доказательства, имеющиеся в уголовном деле, и каждому из них будет дана правовая оценка.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 296 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования -оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья: