07.09.2012
Справа № 2106/967/2012
07 вересня 2012 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кочубеївка Високопільського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою освітою, не одруженого проживає у незареєстрованому шлюбі, працюючого охоронником ВАТ «ІнГЗК», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 154 ч. 2 КпАП України
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №551824 від 15.08.2012 року , ОСОБА_1 не забезпечив утримання собаки, внаслідок чого 07.08.2012 року близько 08.00 год. в с.Микільське по вул.Шевченко, собака задавила курку ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальний збиток на суму 35 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КпАП України, вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди майну.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково, пояснивши про те, що дійсно придбав собаку мисливської породи з відповідним паспортом, який ще не переоформив на себе. Відпустив собаку погуляти, собака молода, на зріст невелика, але має мисливські навички, тому коли курка сусідки зайшла до них у двір, собака за нею погналася, оскільки зачуяла чужу та на вулиці задавила. Про цей факт йому не було відомо. Сусідка ОСОБА_2 йому нічого не говорила, а тільки дізнався при складанні протоколу від працівників міліції. Він відшкодував збитки та претензій ні до нього, ні до собаки з боку сусідки не має.
Факт зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення у вчинені адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №551824 від 15.08.2012 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом усної заяви та поясненнями ОСОБА_2, копією Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.08.2012 року, копією паспорта собаки на кличку «Кара»08.05.2011 року народження, породи Ягд-терьєр, із зазначенням власника ОСОБА_3 АДРЕСА_2. Заявою ОСОБА_2 від 03.09.2012 року про те, що ніяких претензій дол ОСОБА_1 не має.
При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а також малозначність вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілої ОСОБА_2, тому, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч. 1, 221, 268, 273, 287 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : В.М. Дригваль