Справа № 22-ц-845/12 16.08.2012 16.08.2012 16.08.2012
< Текст >
Справа 22ц - 845/12 Головуючий в першої інстанції: Гречана С.І.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
Іменем України
16 серпня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої: Кутової Т.З.,
суддів: Ямкової О.О.,
Коломієць В.В.,
при секретарі: Шпонарській О.Ю.,
за участю: відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Державний ощадний банк України»
до
ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_5
про
стягнення за договором кредиту
В липні 2010 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів за користування кредитом.
Позивач зазначав, що з ОСОБА_4 21 листопада 2007 року було укладено кредитний договір на суму 7000 грн. Того ж дня в забезпечення вказаного кредиту були укладені договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_5
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 не виконала належним чином своїх зобов'язань за договором кредиту, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 3254 грн. 29 коп., та в добровільному порядку вказана заборгованість нею не погашена, позивач просив стягнути борг з відповідачів в солідарному порядку.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2011 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь позивача 3254 грн. 29 коп., розподілені судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати в частині стягнення з нього боргу та в цій частині відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які призвели до не вірного вирішення спору.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_3, дослідивши докази по справі, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, 21 листопада 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 324 на суму 7000 грн. строком до 20 листопада 2010 року з оплатою 21% за користування вказаними коштами (а.с. 17-20).
В забезпечення вказаних кредитних зобов'язань, того ж дня, банком було укладено окремі договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за умовами яких останні взяли на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_4 (а.с. 13-16).
Районний суд задовольняючи позовні вимоги до ОСОБА_3 та стягуючи з нього на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» солідарно 3254 грн. 29 коп. кредитної заборгованості, виходив з того, що таке зобов'язання виникло у останнього на підставі вказаного договору поруки.
Однак такий висновок суду, не відповідає обставинам справи та наявним доказам.
З пояснень ОСОБА_3, які він надавав як в суді першої так і апеляційної інстанції слідує, що договору поруки з ВАТ «Державний ощадний банк України» в забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_4 він не укладав.
Ухвалою апеляційного суду від 26 березня 2012 року по справі призначено почеркознавчу експертизу на предмет визначення чи виконано підпис в договорі поруки від імені ОСОБА_3 особисто ним чи іншою особою.
Відповідно до експертного висновку № 1293 від 11 червня 2012 року підпис від імені ОСОБА_3 на сторінках договору поруки № 324/1 від 21 листопада 2007 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 119-120).
За вказаних обставин, цей договір не породжує відповідних прав та обов'язків стосовно кредитної заборгованості ОСОБА_4 для відповідача ОСОБА_3 Тому на підставі п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3
В зв'язку з зазначеним, підлягають перерозподілу судові витрати відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Так з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» необхідно стягнути не по 57 грн., як вказано в оскаржуваному рішенні, а по 85 грн. 50 коп. судових витрат.
Крім цього, в зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 з позивача, тобто з ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 слід стягнути 589 грн. 20 коп. понесених ним судових витрат на проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 122).
В іншій частині вказане рішення необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 316 ЦПК України , колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2011 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, а в частині розподілу судових витрат змінити.
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» до ОСОБА_3 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по 85, 50 коп. ( вісімдесят п'ять грн.. 50 коп.) судових витрат.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 589 грн. 20 коп. (п'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 20 коп.).
В іншій частині вказане рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили, тобто з дня його проголошення.
Головуюча
Судді