ун. № 2-5816/11
пр. № 2/2608/685/12
29 серпня 2012 року
Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Лазаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Луком-Центр»до ОСОБА_1, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»про стягнення шкоди, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 23211,24грн., моральну шкоду в розмірі 3000грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 9.07.2011р. з вини відповідача, який працював у позивача та перебував у стані алкогольного сп'яніння був пошкоджений транспортний засіб -легковий автомобіль SKODA ROOMSTER держномер НОМЕР_1, 2010р. випуску, який перебуває у позивача в оперативному лізингу.
Протягом розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача шкоду, завдану використанням та пошкодженням транспортного засобу у неробочий час, а також під час перебування у стані алкогольного сп'яніння.
Також позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, розмір якої оцінює в 3000грн.
Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що доказів спричинення відповідачем шкоди у нетверезому стані та не під час виконання трудових обов'язків позивач не надав, а тому підстав для її стягнення немає.
3-я особа в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутність її представника.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, наказом № 8-К від 1.06.2007р. ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду майстра виробництва ВКТОВ «Луком-Центр»з 1.06.2007р. /ас 22/.
Наказом № 46 від 29.12.2010р. за ОСОБА_1 закріплений легковий автомобіль SKODA ROOMSTER держномер НОМЕР_1, 2010р. випуску /ас 26/.
Відповідно до договору оперативного лізингу № 1141 від 22.09.2010р. , укладеного між позивачем та ТОВ «Євро-Лізинг»зазначений транспортний засіб перебуває в оперативному лізингу у позивача /ас 6-21/.
9.07.2011р. о 19.10год. на ВКД -пр. Л.Курбаса в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля SKODA ROOMSTER держномер НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля «ЗАЗ»держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок якої транспортні засоби отримали пошкодження. Після зіткнення відповідач місце події залишив.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2011р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху з накладенням стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт /ас 85/.
Крім того, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 6.09.2011р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 2.5 Правил дорожнього руху -керування 9.07.2011р. о 19.30год. транспортним засобом -автомобілем SKODA ROOMSTER держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння /ас 84/.
Під час ДТП був пошкоджений належний позивачу на підставі договору оперативного лізингу автомобіль, і відповідно до висновку ТОВ «Гарант Експерт Сервіс» № 30-11/з від 18.07.2011р. матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля в результаті його пошкодження під час ДТП складає 23 211,24грн. /ас 38-48/.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно п. 4, 7 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 9.07.2011р. з вини відповідача ОСОБА_1 було пошкоджено автомобіль позивача, шкода спричинена не при виконанні трудових обов'язків, оскільки 9.07.2011р. -вихідний день, а тому відповідно до п. 7 ст. 134 КЗпП України відповідач повинен нести матеріальну відповідальність у повному обсязі і з нього на користь позивача підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 23 211грн. 24коп.
Посилання представника відповідача на те, що позивач мав отримати страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля під час ДТП не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів цього відповідач не надав.
Відповідно до п. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Оскільки чинне законодавство не передбачає відшкодування моральної шкоди на користь юридичної особи у зв'язку із знищенням і пошкодженням її майна, вимоги в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати -судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу в розмірі 3000грн., оскільки доказів оплати правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права у зв'язку з розглядом даної справи позивач не надав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 134 КЗпП України, ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Луком-Центр»матеріальну шкоду в розмірі 23211,24грн., судові витрати в розмірі 352грн. 11коп., а всього підлягає стягненню 23563грн. 35коп.
В решті позову -відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя