ун. № 2608/7053/12
пр. № 2/2608/4265/12
29 серпня 2012 року
Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого -судді Кириленко Т.В.
при секретарі Лазаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визначення порядку користування жилим приміщенням, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділити йому разом з неповнолітнім сином ОСОБА_5 житлову кімнату площею 12,1 кв.м. (з балконом); залишити в користуванні ОСОБА_3 кімнату площею 11, 9 кв.м. (без балкону); залишити в користуванні ОСОБА_2 кімнату площею 18,1 кв.м. (з балконом), залишити в користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кімнату площею 11,9 кв.м. (з балконом), інші приміщення залишити в загальному користуванні, розподілити витрати по оплаті за утримання будинку та обслуговування прибудинкової території пропорційно займаній житловій площі шляхом поділу рахунків, визначити станом на березень 2012р. за ним та неповнолітнім ОСОБА_5 борг в розмірі 3150грн., визначити станом на березень 2012р. за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 борг в розмірі 9 448,32грн., встановити йому з неповнолітнім сином щомісячну оплату квартплати та комунальних послуг у розмірі ? частини від загальної кількості спожитих послуг в квартирі, відповідачам - ? частини, посилаючись на те, що у нього з відповідачами виникла конфліктна ситуація з приводу оплати квартирної плати та комунальних послуг.
Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 проти позову заперечують, посилаючись на те, що встановленням запропонованого позивачем порядку користування жилими приміщеннями в АДРЕСА_1 будуть порушені житлові права інших осіб, в тому числі неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5
Відповідач КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»в судове засіданні не з'явився, просить слухати справу у відсутність його представника. Згідно письмових пояснень проти позову заперечує, посилаючись на те, що норма жилої площі встановлена в 13,65кв.м., однак в спірній квартирі немає кімнати, яка з урахуванням норми жилої площі може бути виділена позивачу та його неповнолітньому сину.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, спірна квартира представляє собою чотирьохкімнатну ізольовану квартиру житловою площею 54 кв.м. і знаходиться по АДРЕСА_1.
Згідно довідки ф. 3 в спірній квартирі зареєстровані 7 осіб: сторони по справі та неповнолітні діти /ас 8/.
Виходячи з того, що квартира перебуває у комунальній власності, заявлені вимоги підлягають розгляду із застосуванням ст. 104 ЖК України.
Відповідно до ст. 104 ЖК України наймач або член сім'ї наймача може вимагати укладення з ним окремого договору найму жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на його, може бути виділено у вигляді окремої ізольованої кімнати.
Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»суд вправі задовольнити вимоги члена сім?ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього /або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням/, може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі.
При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік як такого, що потребує поліпшення житлових умов.
Як видно з викопировки поповерховго плану, спірна квартира АДРЕСА_1 складається з чотирьох окремих кімнат площею 11,9, 12,1, 11,9 і 18,1 кв.м. /ас 9/. На кожного припадає 54 : 7 = 7,71 кв.м. Тобто доля позивача та його неповнолітнього сина складає 15,42кв.м., однак кімнати відповідної площі в квартирі немає.
Кімната ж площею 12,1кв.м., на яку претендує позивач, набагато менша їх з сином долі і укладення з ним договору найму на вказану кімнату призведе до штучного погіршення житлових умов позивача.
Таким чином, у суду немає законних підстав для задоволення позову в частині зміни договору найму жилого приміщення.
Також не підлягають задоволенню вимоги про поділ витрат по квартирній платі, комунальним послугам та оплаті за утримання будинку і прибудинкової території, оскільки відповідно до ст. 64 ЖК України повнолітні члена сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення, а підстав для укладення з позивачем окремого договору найму немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 63, 64, 104 ЖК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про визначення порядку користування жилим приміщенням - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.
Суддя