Справа № Провадження №22-ц-4615/12 22-ц/1090/6185/12 Головуючий у І інстанціїУстимчук М.Ю.
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Малород
07.09.2012
Іменем України
4 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Поліщука М.А.,
суддів: Малорода О.І., Коцюрби О.П.
при секретарі: Білан К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВМП»на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВМП»про розірвання договору, стягнення безпідставно збереженого майна та штрафу ,-
В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати договір підряду від 28 травня 2010 року , стягнути з відповідача на його користь безпідставно збережені кошти в сумі 387 948 грн. та штраф у сумі 34 942 грн. 90 коп., а також судові витрати.
Позов обґрунтовував тим, що 28 травня 2010 року між сторонами було укладено договір підряду, за умовами якого відповідач як підрядчик взяв на себе зобов'язання розробити документацію та виконати повний комплекс загально-будівельних робіт з будівництва приватного будинку АДРЕСА_1 у термін до 10 листопада 2010 року. Він як замовник у свою чергу зобов'язувався сплатити аванс в розмірі 100% вартості матеріалів, що він і зробив сплативши відповідачу 553050 гривень.
В жовтні 2010 року відповідач припинив виконання будівельних робіт, при цьому повідомив, що продовжить виконання роботи після повної оплати коштів по договору. Проте така вимога відповідача на його думку, є порушенням умов п.п.2.2.3, 2.2.4 , 4.2 Договору підряду.
Крім того 22 жовтня 2010 року він направив відповідачу претензію де зазначив роботи, які не виконав відповідач і у зв'язку з тим, що роботи були припинені, вимагав повідомити в письмовій формі про терміни виконання повного обсягу робіт та надати точний графік виконання кожного виду робіт.
Відповідь на претензію не отримав, тому надалі уклав договір з іншою організацією на закінчення будівництва.
Заочним рішенням суду від 14 березня 2012 року позовні вимоги задоволено.
Розірвано Догорів підряду № 000-05М0 укладений 28 травня 2010 року між стонами.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВМП»на користь ОСОБА_2 безпідставно збережені кошти в сумі 387 948 грн., штраф у сумі 34 942 грн. 90 коп. та судові витрати у сумі 1821 грн., а разом 424 711 грн. 90 коп..
Ухвалою суду від 06 червня 2012 року заяву ТОВ «Компанія «ВМП»про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, товариство звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи тим, що рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначив, що ним було належно виконано всі взяті на себе зобов'язання, а також щодо якості робіт з боку ОСОБА_2 жодних претензій не виникало.
Апеляційну скаргу слід відхилити.
Судом першої інстанції встановлено, що 28 травня 2010 року між сторонами укладено договір підряду № 000-05МО, за умовами якого відповідач, як підрядчик, взяв на себе зобов'язання розробити індивідуальну проектну документацію та виконати повний комплекс загально-будівельних робіт з будівництва приватного будинку АДРЕСА_1.
Позивач, як замовник, зобов'язувався прийняти виконані роботи і сплатити вартість робіт у порядку і в розмірах, передбачених договором та додатками до нього (п.1.2 Договору).
Як вбачається з матеріалів справи, у договору було чітко визначено зобов'язання замовника сплатити аванс за роботи в розмірі 100% загальної вартості матеріалів та провести остаточний розрахунок вартості виконаних робіт підрядчиком у сумі, що буде визначена сторонами в Акті виконаних робіт. (а.с. 8-11).
Позивачем було внесено авансовий платіж на загальну суму 553050 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, до моменту пред'явлення вимоги про розірвання договору товариством виконано роботи на суму 165102 гривень та не було виконано роботи на суму 387948 грн.
П.12.2 Договору передбачено, що він може бути розірваний будь-якою із сторін з обов'язковим письмовим повідомленням однієї з сторін про розірвання договору в місячний строк до дати розірвання або за згодою сторін.
22.10.2010 року позивач по справі надіслав письмову претензію відповідачу де зазначив роботи, які не виконав відповідач і у зв'язку з тим, що роботи були припинені, вимагав повідомити в письмовій формі про терміни виконання повного обсягу робіт та надати точний графік виконання кожного виду робіт. Відповідач претензію отримав, однак не відреагував на письмову претензію.
Судом першої інстанції встановлено, що п.п. 8.6 договору передбачає, що у випадку необгрунтованої односторонньої відмови однієї з сторін від виконання своїх зобов'язань за цим договором , а також якщо ця відмова не є наслідком порушення іншою стороною умов договору, така сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні завдані цим витрати та збитки та сплатити і її користь штраф у розмірі 5% від вартості робіт за договором ( а.с. 8-11).
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач взявши на себе зобов'язання за договором підряду, не виконав їх належним чином та порушив при цьому умови договору.
Суд послався на положення ст.. 610, 651, 875, 883 ЦК України умови Договору і задовільнив позовні вимоги.
На думку колегії висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та узгоджуються з положеннями Договору та указаними судом нормами матеріального права.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що компанія отримала від позивача 553 050 грн. при підписанні договору і в ході проведення робіт витратила на будівництво 508 340 грн. 64 коп.
На підтвердження суми виконаних робіт надала два договори субпідряду від 29 травня 2010 року з ФОП ОСОБА_3 на суму -87 980 грн. та з ДП «Укрторгсервіс»- на суму 154657 грн. та квитанції на придбання будівельних матеріалів на суму 265703 грн. 64 коп.
Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу надав витяги з Єдиного державного реєстру та рішення господарського суду Київської області від 15 квітня 2008 року з яких вбачається, що юридичну особу - ДП «Укрторгсервіс»ліквідовано, ще до підписання договору субпідряду від 29 травня 2010 року.
На думку колегії даний доказ є неналежним.
Відповідно до іншого договору ФОП ОСОБА_3 зобов'язалась своїми силами, засобами, згідно ДБН та ГОСТу виконати повний комплекс земляних, навантажувально-розвантажувальних, підйомних робіт з будівництва будинку.
В наданому позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру про реєстрацію ФОП ОСОБА_3 такий вид діяльності підприємця, як виконання будівельних робіт не передбачено.
Крім того відповідач не зазначив, які роботи були виконані відповідно до вказаного договору та не надав акти прийому передачі виконаних робіт.
За таких обставин вказаний Договір також не можна вважати належним доказом.
Крім того відповідач надав квитанції на придбання будівельних матеріалів на суму - 265703 грн. 64 коп., частина з яких виписана на третіх осіб. Крім квитанцій відповідач не надав доказів про те, що придбані будівельні матеріали були використані на будівництві будинку саме позивача. Відсутні акти прийому виконаних робіт за підписом сторін. Відповідач, отримавши претензію, не узгодив з позивачем об'єм виконаних робіт.
Позивач заперечує використання придбаних відповідачем матеріалів на будівництво його будинку.
Відповідно до п. 4.2 Договору розрахунки за виконані роботи відбуваються відповідно до етапу, графіку та підписаних Актів приймання виконаних робіт.
Відповідач не виконав умови Договору, рішення суд не можу ґрунтуватись на припущеннях, тому і вказаний доказ колегія вважає неналежним.
Відповідач також не наводить доказів на спростування вартості виконаних ним робіт та не спростовує розмір стягнутих штрафних санкцій.
На думку колегії відповідач не надав належних доказів та не спростував висновки суду першої інстанції.
За таких обставин колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ч. 1 ст. 308, 315 ЦПК України колегія ,-
Апеляційну скаргу -відхилити.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді: