Справа № Провадження №22-ц-4028/12 22-ц/1090/5254/12 Головуючий у І інстанціїДубас Т.В.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Мережко
06.09.2012
Іменем України
23 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого судді: Мережко М.В.,
Суддів: Оношко Г.М., Малорода О.І.
при секретарі: Косенко Т.Г.
розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі: Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
У березні 2012 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції (на вимогу Закону України «Про акціонерні товариства»змінило найменування на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом із статуту) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/9408/85/56697 про надання відповідачеві кредиту в сумі 60 900 дол. США строком на 240 місяців по 14 червня 2027 року із сплатою 12,5 % річних за користування кредитним коштами. Позичальник почав порушувати умови кредитного договору, платежі здійснювались не в повному розмірі, а в грудні 2009 року щомісячні виплати по кредиту практично припинилися. Боржникові 05 липня 2011 року надіслана претензія-повідомлення (вимога) № с11-114-1-1/887 про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання за кредитним договором, у якій запропоновано у 30-денний строк повернути достроково у повному обсязі кредитні кошти, сплатити проценти та пеню. Станом на 02 листопада 2011 року загальна сума заборгованості по кредитному договору № 014/9408/85/56697 від 14.06.2007 року складає 63 034 дол. США 47 центів, що за курсом НБУ становить 502 933 грн. 13 коп. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 502 933 грн. 13 коп. та судовий збір у сумі 3 219 грн.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2012 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/9408/85/56697 від 14.06.2007 року у розмірі 502 933 грн. 13 коп. та судовий збір в сумі 3 219 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Києво-Святошинського рйонного суду Київської області від 06 червня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом першої інстанції встановлено, що 14 червня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/9408/85/56697 про надання відповідачу кредиту в сумі 60 900 дол. США строком на 240 місяців по 14 червня 2027 року із сплатою 12,5 % річних за користування кредитним коштами (п. 1.1. додаткової угоди № 01 від 17 червня 2008 року до кредитного договору).
Позичальник почав порушувати умови кредитного договору, платежі здійснювались не в повному розмірі, а в грудні 2009 року щомісячні виплати по кредиту практично припинилися. Боржникові 05 липня 2011 року надіслана претензія-повідомлення (вимога) № с11-114-1-1/887 про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання за кредитним договором, у якій запропоновано у 30-денний строк повернути достроково у повному обсязі кредитні кошти, сплатити проценти та пеню.
Станом на 02 листопада 2011 року загальна сума заборгованості по кредитному договору № 014/9408/85/56697 від 14.06.2007 року складає 63 034 дол. США 47 центів, що за курсом НБУ становить 502 933 грн. 13 коп., що складається: заборгованість за кредитом - 57 904 дол. США 73 центів, що за курсом НБУ становить 462 004 грн. 47 коп.; заборгованості за відсотками - 3 375 дол. США 65 центів, що за курсом НБУ становить 26 933 грн. 30 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту - 139 дол. США 56 центів, що за курсом НБУ становить 1 113 грн. 51 коп.; пеня за прострочення сплати відсотків - 1614 дол. США 53 центи, що за курсом НБУ становить 12 881 грн. 85 коп.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядок, що встановлений договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.
Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки посилання відповідача на односторонню відмову позивача від зобов'язання та порушення умов виконання договору є необґрунтованою та спростовується матеріалами справи, зокрема самим кредитним договором та додатками до нього.
Також, суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо неналежного його повідомлення про розгляд справи та порушення його право на захист прав та інтересів, оскільки відкриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції належним чином повідомив відповідача та направив копію позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджується матеріалами справи. Також з матеріалів справи видно, що судом неодноразово направлялися повідомлення телеграфом про розгляд справи (а.с.46-47) та складено Акт про вручення повістки від 01 червня 2012 року (а.с.55) в якому зазначено, що ОСОБА_2 належно повідомлений та відмовився від вручення повістки.
Крім того, ОСОБА_2 під час судового засідання позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення (а.с.58-59).
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: