Справа № Провадження №22-ц-3203/12 22-ц/1090/3945/12 Головуючий у І інстанціїМікулін А.В.
Категорія54Доповідач у 2 інстанції Семенцов
07.09.2012
Іменем України
27 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,
при секретарі: Мироненко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 -представника ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «АЕС Київобленерго»про захист прав споживачів, зобов'язання виконання умов договору, проведення перерахунку, -
У лютому 2012 року представник позивача звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила зобов'язати відповідача ПАТ «АЕС Київобленерго»належним чином виконати умови укладеного договору № 310004 від 27.12.2007 року по надійному постачанню в домоволодінні, що розташоване в АДРЕСА_1, електричної енергії у необхідних обсягах відповідно до граничної потужності 7,5 кВт з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, провести перевірку відповідності встановленим вимогам надання послуг з електропостачання відповідно до режимів електропостачання «пік», «напівпік», «ніч»щодо відповідності кількості Ватт напруги, що подається, а також зобов'язати відповідача провести перерахунок оплати за спожиту електроенергію відповідно до показань лічильника та відповідно до тарифів, встановлених для режимів «пік», «напівпік», «ніч».
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, яка була повідомленою належним чином, і не подала заяви про розгляд справи у її відсутності.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає ухвалу суду незаконною і необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання позивач не з'явилася, представник позивача надіслала електронне повідомлення про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника позивача по іншій справі, але доказів цього не надала. Позивач була повідомлена на засідання, що відбувалося 01.03.2012 року в приміщенні Ірпінського міського суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення, та відповідно до електронного повідомлення знала про розгляд справи 29.03.2012 року. Заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила.
Однак з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення -завчасно.
Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції належним чином не повідомлено позивача про час та місце розгляду справи, яка була призначена на 01 березня 2012 року, оскільки повістку позивач отримала лише 29 лютого 2012 року (а.с. 20).
Окрім того, 29 березня 2012 року Ірпінським міським судом Київської області було отримане направлене представником позивача електронне повідомлення з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з її зайнятістю в іншому суді (а.с. 63).
Таким чином, судом першої інстанції без достатніх підстав залишено позовну заяву без розгляду, так як позивач не була належним чином повідомлена про розгляд справи на 01.03.2012 року та в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного її повідомлення про розгляд справи на 29.03.2012 року, а також у зв'язку з направленням до суду представником позивача електронного повідомлення, в якому вона просила відкласти розгляд справи.
За наведених обставин колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, тому ухвала суду від 29 березня 2012 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -представника ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді