Справа № Провадження №22-ц-3680/12 22-ц/1090/4685/12 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїСеменцов
07.09.2012
Іменем України
20 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,
при секретарі: Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08 вересня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 15-69/08-А. Предметом даного договору було надання банком позичальнику в тимчасове користування кредитні ресурси на суму 22974,68 доларів США з терміном їх погашення до 07 вересня 2015 року та оплатою за процентними ставками. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором. В свою чергу, позичальник ОСОБА_5 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав в зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3. Станом на 04 лютого 2010 року загальна сума заборгованості ОСОБА_5 перед банком за кредитним договором складала 194200,21 гривень, в тому числі: 21056,45 доларів США (за курсом НБУ 8,0012грн./1 дол. США -168476,87 грн.) - основної суми боргу; 1607,47 доларів США (за курсом НБУ 8,0012 грн./ 1 дол. США - 12861,69 грн.) - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 12861,65 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами. Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у розмірі 194200,21 грн.
В ході судового розгляду справи Бориспільською міською державною нотаріальною конторою було повідомлено банк, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, видано 07.12.2010 року за реєстром № 1-2341 свідоцтво про право на спадщину на автомобіль: марки КІА Magentic, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім'я його малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до висновку по аналізу та оцінці майна (автотранспорту) від 14.04.2011 року ринкова вартість успадкованого малолітнім сином ОСОБА_3 автомобіля марки КІА Magentic 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 45000 грн.
Тому позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є його мати - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 15-69/08-А від 08 вересня 2008 року у розмірі 45000 грн.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є його мати - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», суму заборгованості за кредитним договором № 15-69/08-А від 08 вересня 2008 року у розмірі 45000 грн. шляхом передачі у власність автомобіля КІА Magentic, 2008 року випуску, НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також стягнуто судовий збір у розмірі 450 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду незаконним і необґрунтованим у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та оскільки було зменшено розмір позовних вимог, стягнути з відповідача 1700 грн. судового збору.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні..
Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд серед інших питань вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.
Проте колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджуються матеріалами справи
наступні обставини.
08.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір на суму 22974,68 доларів США для придбання автомобіля КІА Маgеntіс, 2008 року випуску (а.с.6-8). ОСОБА_5 отримав кошти на вказану суму, що еквівалентно 111445,58 грн. (а.с.16). Даний автомобіль був придбаний та переданий позивачу в заставу (а.с. 10).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер (а.с.134), а після його смерті видано свідоцтво про право на спадщину автомобіль марки КІА Маgеntіс, 2008 року випуску, на ім'я малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за реєстром № 1-2341 07.12.2010 року (а.с. 133).
Загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 04.02.2010 року складає 194200,21 грн. (а.с.20-22).
Висновком по аналізу та оцінці майна (автотранспорту) від 14.04.2011 року визначена ринкова вартість успадкованого майна спадкоємцем, а саме, автомобіля марки КІА Маgеntіс, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка становить 45000 (сорок п'ять тисяч) грн. (а.с. 107-110).
У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Частиною 1 ст. 608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Згідно ст. 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Задовольняючи позов частково, стягнувши зі спадкоємця заборгованість за кредитним договором в межах вартості спадкового майна, суд першої інстанції виходив з того, що воно складається з автомобіля КІА Маgеntіс, 2008 року випуску, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Однак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення ч. 1 ст. 11 ЦПК України, вийшов за межі позовних вимог, зазначивши в резолютивні частині рішення спосіб стягнення заборгованості за кредитним договором - шляхом передачі у власність автомобіля КІА Маgеntіс, 2008 року випуску, № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що також суперечить ч. 2 ст. 1282 ЦК України, загальним правилом якої передбачено обов'язок спадкоємця задовольнити вимоги кредитора одноразовим платежем, у разі відсутності домовленості між спадкоємцями та кредитором щодо інших умов, а також визначено можливість накладення судом стягнення на майно, передане спадкоємцю в натурі, лише за позовом кредитора.
Таким чином, оскільки позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», згідно яких позивач просив стягнути з відповідача - малолітнього ОСОБА_3, законним представником якого є його мати ОСОБА_4, суму заборгованості за кредитним договором від 08.09.2008 року у розмірі 45000 грн., і вони не містили вимоги про накладення стягнення на спадкове майно, тому визначенням способу стягнення заборгованості за кредитним договором у виді накладення стягнення на майно, передане спадкоємцю в натурі, судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права.
За таких обставин рішення суду необхідно змінити, виключивши з резолютивної частини «шляхом передачі у власність автомобіля КІА Маgеntіс, 2008 року випуску, НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1».
Разом з тим, вимоги апеляційної скарги в частині стягнення з відповідача 1700 грн. судового збору у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог не підлягають задоволенню, так як повернення судового збору передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за ухвалою суду, а матеріали справи не містять письмових доказів звернення позивача із заявою про повернення судового збору та ухвали суду про відмову в її задоволенні. При цьому, позивач не позбавлений можливості звернення до суду першої інстанції для вирішення питання повернення суми судового збору у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2012 року змінити, виключивши з резолютивної частини «шляхом передачі у власність автомобіля КІА Маgеntіс, 2008 року випуску, НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1».
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий
Судді