Справа № Провадження №22-ц-229/12 22-ц/1090/1318/12 Головуючий у І інстанціїЛинник В.Я.
Категорія45Доповідач у 2 інстанції Семенцов
07.09.2012
Іменем України
06 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Воробйової Н.С.,
суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,
при секретарі: Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»про припинення права на частку в спільному майні, -
Позивач звернулась до суду з указаним позовом, який в судовому засіданні уточнювала, змінювала та доповнювала, мотивуючи його тим, що вона з відповідачем з 16.06.1995 року перебували у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу вони придбали спільне майно, яке підлягає поділу між ними, однак, враховуючи, що вони не дійшли згоди щодо добровільного розподілу спільного майна подружжя, вона вимушена звернутися до суду з відповідним позовом. Зазначає, що одним з об'єктів спільного майна є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, яка була придбана відповідачем за договором кредиту і оформлена на його ім'я. Перший внесок при купівлі квартири становив 30000 доларів США, які вони сплатили разом, кожний дав по 15 000 доларів США. Для цього вона протягом 2006-2009 років позичала у своїх батьків кошти на погашення кредитних зобов'язань з придбання квартири. Загальна сума позичених коштів за цей період склала 261026,70 грн., що є еквівалентом 33000 доларів США. Вважає, що необхідно відійти від принципу рівності сторін у праві власності, оскільки з нею залишився проживати їх неповнолітній син, а відповідач не сплачує аліменти на його утримання. Просила суд: визнати за нею право на компенсацію 2/3 частини коштів, сплачених за кредитним договором та першим внеском за квартиру АДРЕСА_1 в сумі 30057,72 долари США, що еквівалентно 240462 грн., та стягнути на її користь з відповідача; визнати за нею право на компенсацію 1/2 частини позичених коштів в 2006-2009 роках в сумі 130514,85 грн., що еквівалентно 16500 доларам США для розрахунку за борговими зобов'язаннями, які з'явилися через позичання нею коштів для погашення першого внеску за квартиру та кредитних зобов'язань, та стягнути з відповідача на її користь; визнати за нею право на компенсацію 1/2 частини коштів, сплачених у вигляді відсотків за договором кредиту в сумі 65942,56 грн. із спільних коштів подружжя, та стягнути з відповідача на її користь; визнати за нею право на компенсацію: 1/2 частини вартості автомобіля марки «Ford Fokus С-Мах»д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 44 974,21 грн. та стягнути цю компенсацію з відповідача на її користь; на 1/2 частину акцій ТОВ «Dragon Capital»в кількості 5 шт. на суму 500 грн.; виділити їй у власність: холодильник вартістю 3000 грн., посудомийну машину вартістю 2000 грн., кухонний комбайн вартістю 1000 грн., газову плиту вартістю 1759 грн., пральну машину вартістю 2000 грн., мікрохвильову піч вартістю 500 грн., електричний чайник вартістю 50 грн., кавоварку вартістю 100 грн., телевізор вартістю 1000 грн., масляний обігрівач - 2 шт. вартістю 100 грн. кожний на суму 200 грн., праску вартістю 50 грн., фен вартістю 50 грн., спальний гарнітур кольору світлий бук з 5 предметів (без ліжка) вартістю 2000 грн., диван вартістю 2000 грн., шафу-купе тристворчату вартістю 1000 грн., книжкову шафу вартістю 200 грн., комп'ютер вартістю 3000 грн., кухонні меблі вартістю 3500 грн., магнітофон вартістю 100 грн., комплект меблів дитячої кімнати (стінка) вартістю 2000 грн., комод вартістю 200 грн., комп'ютер вартістю 3000 грн., ліжко вартістю 300 грн., килим вартістю 100 грн., пилосос вартістю 3000 грн., всього на загальну суму 514501,77 грн.; визнати за нею право на компенсацію 1/2 частини грошових коштів, які знаходяться на рахунках, які відповідач відкрив на своє ім'я у відділенні №1 ПроКредит Банку в м. Києві, по вул. Павловській, 26/4: депозитний рахунок НОМЕР_2, депозитний рахунок НОМЕР_3; картковий рахунок НОМЕР_4; у відділенні № 1 Райффайзен Банк Аваль в м. Києві, по вул. Кутузова,1: депозитний рахунок НОМЕР_5, депозитний рахунок НОМЕР_6; у відділенні Укрсоцбанку в м. Ірпінь, по вул. Шевченка, 2а: картковий рахунок НОМЕР_7 та стягнути цю компенсацію з відповідача на її користь; відповідачу виділити у власність: ноутбук вартістю 6400 грн., хлібопіч вартістю 1500 грн., тостер вартістю 1000 грн., пральну машина вартістю 2500 грн., телевізор и відеомагнітофон вартістю 2500 грн., кухонні меблі (другий комплект) вартістю 3000 грн., комплект меблів для прихожої вартістю 1000 грн., ліжко, 3 шафи з вітальної кімнати вартістю 2000 грн., газову плиту вартістю 1000 грн.; І-РOD вартістю 3000 грн., фотоапарат вартістю 2000 грн., пилосос вартістю 500 грн., 1/2 частину акцій ТОВ «Dragon Capital»в кількості 5 шт. на суму 500 грн., КПК «МуРаl»вартістю 2400грн., спортивний велосипед вартістю 4700 грн.; залишити у власності відповідача: автомобіль марки «Ford Fokus С-Мах»д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 44974,21грн. без урахування компенсації на її користь; квартиру АДРЕСА_1 без урахування компенсації 2/3 частин коштів сплачених за кредитним договором та першим внеском, на загальну суму 198205,21 грн.; на 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться на рахунках, які відповідач відкрив на своє ім'я: у відділенні №1 ПроКредит Банку в м. Києві, по вул. Павловській 26/41: депозитний рахунок № НОМЕР_2, депозитний рахунок № НОМЕР_3, картковий рахунок № НОМЕР_4; у відділенні № 1 Райффайзен Банк Аваль в м. Києві, по вул. Кутузова, 1: депозитний рахунок НОМЕР_5, депозитний рахунок № НОМЕР_6 у відділенні Укрсоцбанку в м. Ірпінь, по вул. Шевченка, 2а: картковий рахунок № НОМЕР_7.
Відповідач подав до суду зустрічний позов про припинення права на частку у спільному майні, який мотивував тим, що за час спільного життя з відповідачем ним була придбана квартира АДРЕСА_1, вартістю 421763 грн. що еквівалентно 85000 доларам США. Для придбання вказаної квартири він був змушений продати за 35000 доларів США свою однокімнатну квартиру, яка була подарована йому його матір'ю, та взяти кредит в акціонерному поштово-пенсійному банку «Аваль»в розмірі 50000 доларів США. За час спільного подружнього життя з ОСОБА_2 ними була виплачена сума по кредитному договору в розмірі 15086,58 доларів США. На сьогодні сума заборгованості по кредиту складає 34913,42 долари США. Отже, враховуючи рівність часток подружжя, частка ОСОБА_2 складає 7 543,29 долари США, яка, враховуючи вартість квартири в розмірі 85000 доларів США, є незначною. Оскільки вищевказана квартира є неподільною річчю, а частка відповідачки в ній є незначною, то цілком виправдано буде припинити її право на частку в спільному майні та призначити відповідачу грошову компенсацію в розмірі 7543,29 доларів США. Просив припинити право ОСОБА_2 на частку у квартирі АДРЕСА_1, та призначити їй грошову компенсацію в розмірі 60342,32 грн., що є еквівалентом 7543,29 доларів США.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. В порядку розподілу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_2 на: іменні сертифікати ПІФ ДІ «Платинум» ТОВ «Драгон Есет Менеджмент»в кількості 3 шт. номінальною вартістю 100 грн. кожний, холодильник вартістю 1965,00 грн., посудомийну машину вартістю 1482 грн., кухонний комбайн вартістю 909 грн., газову плиту вартістю 1610 грн., пральну машину вартістю1069 грн., мікрохвильову піч вартістю 341 грн., електричний чайник вартістю 75 грн., кавоварку вартістю 150 грн., телевізор вартістю 662 грн., масляний обігрівач в кількості 2 шт. на суму 532,67 грн., праску вартістю 122 грн., фен вартістю 50 грн., набір меблів для спальні вартістю 1568 грн., шафу-купе вартістю 1343 грн., книжкову шафу вартістю 200 грн., комп'ютер вартістю 1420 грн., набір меблів для кухні вартістю 2650 грн., магнітофон вартістю 212 грн., комплект меблів (стінка) вартістю 2765 грн., комод вартістю 200 грн., комп'ютер вартістю 1495 грн., ліжко вартістю 300 грн., килим вартістю 100 грн., пилосос вартістю 225 грн., кутовий диван вартістю 3026 грн., всього на загальну суму 24471,67 грн. У порядку розподілу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_3 на: квартиру АДРЕСА_1; автомобіль марки «Ford Fokus С-Мах» д.н.з. НОМЕР_1, іменні сертифікати ПІФ ДІ «Платинум» ТОВ «Драгон Есет Менеджмент» в кількості 3 шт. номінальною вартістю 100 грн. кожний, хлібопіч вартістю 921 грн., тостер вартістю 100 грн., комплект меблів для вітальні без книжкової шафи вартістю 3967 грн., масляний обігрівач вартістю 266,34 грн., ліжко вартістю 1 000 грн., всього на загальну суму 6254,34 грн. (за виключенням вартості квартири АДРЕСА_1, автомобіля «Ford Fokus С-Мах»д.н.з. НОМЕР_1 та іменних сертифікатів ТОВ «Драгон Есет Менеджмент») Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на: квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 60342,32 грн. та автомобіль «Ford Fokus С-Мах»д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 44974,21 грн. В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.
Відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову про припинення права на частку в спільному майні.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить рішення суду змінити в частині відмови в задоволені позовних вимог та стягнути з відповідача на її користь: 1/2 частину коштів, сплачених при першому внеску за спірну квартиру в сумі 240462 грн., що еквівалентно 30057,72 доларів США; 1/2 частину позичених нею коштів в 2006-2010 роках у сумі 130514,85 грн., що еквівалентно 16500 доларам США для розрахунку за борговими зобов'язаннями, які з'явилися через позичання позивачем коштів для погашення першого внеску за квартиру та інших потреб сім'ї; 1/2 частини коштів, сплачених у виді відсотків за договором кредиту в сумі 57100,08 грн. зі спільних коштів подружжя, в період часу з 14.07.2006р. до 17.05.2010 року; виділити відповідачу у власність пральну машину Indezit вартістю 1069 грн; Ноутбук «НР»вартістю 6400 грн., телевізор LG й відеомагнітофон LD вартістю 2500 грн.; кухонні меблі вартістю 3000 грн.; газову плиту НОРД-501 вартістю 1000 грн.; І-РOD вартістю 3000 грн.; фотоапарат Sопу вартістю 2000 грн.; пилосос Агтem -736 вартістю 500 грн., комунікативний персональний комп'ютер «МуРа1»А639 вартістю 2400 грн., спортивний велосипед «Feltі»Q500 вартістю 4700 грн.; кошти з рахунку в «ПроКредит Банк»в сумі 2268,53 доларів США, що еквівалентно 18148,24 грн.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що з 16.06.1995 року по 01.07.2010 рік сторони перебували у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час перебування у шлюбі сторонами було набуто майно, яке на час подачі позивачем позову складалося з: квартири АДРЕСА_1, автомобіля «Ford Fokus С-Мах»д.н.з. НОМЕР_1, іменних сертифікатів ПІФ ДІ «Платинум»ТОВ «Драгон Есет Менеджмент»в кількості 6 шт., хлібопічки Раnаsоnіс SD-255/D-254, тостеру Saturn 1022С, комплекту меблів для вітальні без книжкової шафи, ліжка з набору меблів для спальні кольору світлий бук, холодильника Samsung RТ40МАSW, посудомийної машини Саndу СSF4590Е, кухонного комбайну Bгаun Соmbіmах 700, газової плити Агіstоn С34SG1, пральної машини LG, мікрохвильової пічки LG МН6642, електричного чайнику Віnаtоnе СЕJ-3300, кавоварки Вгаun АRIMА-РАSSION KF510, телевізора LG27FUIR4Х, масляних обігрівачів Skarlett SC-1163 в кількості 3 шт.; праски ROWENTA DМ110, фену ROWENTA CV 1230, набору меблів для спальні кольору світлий бук (без ліжка), шафи-купе кольору темної вишні, книжкової шафи з вітальні, комп'ютера АDМ SEMPON 2200t; набору меблів для кухні кольору темної вишні, магнітофону Раnаsоnіс RХ-FТ530, комплекту меблів з дитячої кімнати кольору темної вишні, комоду; комп'ютеру АSUS М2N АМ2, ліжка з дитячої кімнати, килиму з дитячої кімнати овальної форми темно-зеленого кольору, пилососу ZеtlmеК 619.5, кутового дивану, грошових коштів на р/р НОМЕР_8 в АТ «ПроКредит Банк»в розмірі 2268,53 доларів США. Зазначені обставини визнаються сторонами.
Крім того, встановлено, що на час розгляду справи на всіх банківських рахунках відповідача відсутні грошові кошти, про що свідчать довідки банків (т. 2 а.с. 136-139, 149-151, 184-190, 212-217 ).
Також судом встановлено, що квартиру АДРЕСА_1 було придбано згідно договору купівлі-продажу від 14.07.2006 року (т. 1 а.с. 14). З метою придбання цієї квартири відповідачем на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.06.2006 року (т. 1 а.с. 248) було продано квартиру АДРЕСА_2, яку йому за договором дарування від 23.02.2005 року (т. 1 а.с. 239) було подаровано його матір'ю, а також укладено договори іпотеки від 14.07.2006 року і кредитний договір від 14.07.2006 року № 014/06-11 (т. 1 а.с. 11-13). Кошти, отримані відповідачем від продажу даної квартири, належної йому на праві приватної власності, були витрачені на виплату першого внеску за придбання квартири АДРЕСА_1, про що свідчать розписки від 13.06.2006 року та від 10.07.2006 року. (т. 2 а.с. 94, 109).
Судом також встановлено, що сторонами по справі за час спільного проживання спільно було повернуто банку кредитні кошти в розмірі 15086,58 доларів США.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Згідно з ч. 1, 7 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею,ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони не можуть добровільно поділити майно, набуте ними під час шлюбу, тому суд, врахувавши інтереси сторін та їх сина, та інші обставини, що мають істотне значення, розподілив таке майно між ними з урахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи від 09.12.2010 року № 9053/10-18 (т. 2 ас. 14-17), звітів оцінки квартири від 23.06.10 № 73/010 і рухомого майна побутового вжитку від 24.06.2010 року (т. 1 а.с. 92-130, 168-228) та визнав право власності: за позивачем - на іменні сертифікати ПІФ ДІ «Платинум»ТОВ «Драгон Есет Менеджмент»в кількості 3 (три) шт. номінальною вартістю 100 грн. кожний, холодильник Samsung РТ40МАSW вартістю 1965 грн., посудомийну машину Саndу СSF4590Е вартістю 1482 грн., кухонний комбайн Braun Combimax 700 вартістю 909 грн., газову плиту Агіston С34SG1 вартістю 1610 грн., пральну машину LG вартістю 1069 грн., мікрохвильову піч LG МН6642 вартістю 341 грн., електричний чайник Віnаtоnе СЕJ-3300 вартістю 75 грн., кавоварку Вгаun АRIMА-РАSSION KF510 вартістю 150 грн., телевізор LG27FUIR4Х вартістю 662 грн., масляний обігрівач Skarlett SC-1163 в кількості 2 шт на суму 532,67 грн., праску ROWENTA DМ110 вартістю 122 грн., фен ROWENTA CV 1230 вартістю 50 грн., набір меблів для спальні кольору світлий бук (без ліжка) вартістю 1568 грн., шафу-купе кольору темної вишні вартістю 1343 грн., книжкову шафу з вітальні вартістю 200 грн., комп'ютер АDМ SEMPON 2200t вартістю 1420 грн., набір меблів для кухні кольору темної вишні вартістю 2650 грн., магнітофон Раnаsоnіс RХ-FТ530 вартістю 212 грн., комплект меблів з дитячої кімнати (стінка) кольору темної вишні вартістю 2765 грн., комод вартістю 200 грн., комп'ютер АSUS М2N АМ2 вартістю 1 495 грн., ліжко з дитячої кімнати вартістю 300 грн., килим з дитячої кімнати овальної форми темно-зеленого кольору вартістю 100 грн., пилосос ZеtlmеК 619.5 вартістю 225 грн.; кутовий диван вартістю 3026 грн., всього на загальну суму (за виключенням вартості іменних сертифікатів ТОВ «Драгон Есет Менеджмент») 24471,67грн.; за відповідачем - на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «Ford Fokus С-Мах»д.н.з. НОМЕР_1, іменні сертифікати ПІФ ДІ «Платинум»ТОВ «Драгон Есет Менеджмент»в кількості 3 шт. номінальною вартістю 100 грн. кожний, хлібопіч Раnasoniс 8SD-255/D-254 вартістю 921 грн., тостер Saturnі 1022С вартістю 100 грн., комплект меблів для вітальні без книжкової шафи вартістю 3967 грн., масляний обігрівач Scarlet SC-1163 вартістю 266,34 грн., ліжко з набору меблів для спальні кольору світлий бук вартістю 1000 грн., всього на загальну суму 6254,34 грн. (за виключенням вартості квартири АДРЕСА_1, автомобіля «Ford Fokus С-Мах»д.н.з. НОМЕР_1 та іменних сертифікатів ТОВ «Драгон Есет Менеджмент»).
Оскільки після звернення позивачем з позовом до суду відповідач самостійно розпорядився спільними грошовими коштами на р/р НОМЕР_8 в АТ «ПроКредит Банк»в розмірі 2268,53 доларів США, суд зарахував дану суму у вартість майна, що залишилася відповідачу.
Суд першої інстанції допустив нерівність часток при поділі майна сторін, врахувавши, що їх неповнолітній син залишився проживати з позивачем.
В зв'язку з тим, що позивач не заперечувала отримати компенсацію за її частину власності у неподільних речах, а саме за квартиру АДРЕСА_1 та за автомобіль «Ford Fokus С-Мах» д.н.з.НОМЕР_1, суд стягнув з відповідача на користь позивача грошову компенсацію.
Так, суд стягнув з відповідача на користь позивачки замість її частки у праві спільної сумісної власності на квартиру грошову компенсацію в розмірі 60342,32 грн., що еквівалентно 7 543,29 доларам США і є половиною коштів сплачених спільно сторонами на погашення кредиту, взятого на купівлі зазначеної квартири.
Також суд стягнув з відповідача на користь позивача замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль «Ford Fokus С-Мах»д.н.з. НОМЕР_1 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності в розмірі 44974,21 грн., що є половиною вартості автомобіля.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відмовляючи в задоволенні первісного позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2/3 частини коштів, сплачених за кредитним договором та першим внеском за квартиру в сумі 30057,72 долари США і 1/2 частини позичених коштів в 2006 - 2009 роках для розрахунку за борговими зобов'язаннями, які виникли через позичання коштів для погашення першого внеску за квартиру та кредитних зобов'язань, в сумі 130514,85 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела обставини того, що нею на проведення зазначених платежів було залучено особисті кошти, а її посилання на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2010 року (т. 2 а.с. 26) є безпідставним, оскільки даним рішенням не встановлено факт передачі отриманих позивачем в борг коштів на оплату спірної квартири, ним встановлено лише факт отримання таких коштів з такою метою.
Також суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь 1/2 частини коштів, сплачених у вигляді відсотків за договором кредиту в сумі 57100,08 грн., зазначивши, що розподілу підлягає лише майно подружжя, а відсотки за користування кредитними коштами не є майном, набутим під час шлюбу.
Оскільки позивач не надала суду доказів наявності спільно-придбаного сторонами майна, а саме: пральної машини Indezit, ноутбука «НР», телевізора Samsung й відеомагнітофона кухонної меблі, газової плити НОРД-501, І-РOD, фотоапарату Sоnу, пилососа Агtem, комунікативного персонального комп'ютера «МуРаl»А639, спортивного велосипеда «Felt», суд відмовив в первісному позові в частині поділу даного майна, обґрунтовуючи тим, що наявність у позивача технічних паспортів та інструкцій на вказане майно не підтверджує існування такого майна в натурі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених у рішенні.
Суд першої інстанції повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну оцінку.
Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий
Судді