Справа № Провадження №33-688/12 33/1090/6672/12 Головуючий у І інстанції Бончев І. В.
Категорія147Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк
07.09.2012
Іменем України
03 вересня 2012 року м. Київ.
Апеляційний суд Київської області у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року,
Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року на
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає на АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 червня 2012 року о 14 год. 30 хв. у сел. Федорівка Фастівського району Київської області керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на те, що фіксування стану сп'яніння було проведено із порушенням нормативних документів, які регламентують проведення даної дії. Не дивлячись на наявність його незгоди із результатами тесту за допомогою технічних засобів він не був направлений для встановлення факту сп'яніння до медичного закладу. При розгляді справи та винесенні постанови суддя допустив порушення вимог ст. 251, 252, 268, 280 КУпАП. Так, справа була розглянута у його відсутності за умови не повідомлення його про час та місце розгляду справи. У постанові відсутні посилання на докази та обгрутування накладеного на нього стягнення. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення вважав не доведеною, постанову просив скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, обгрунтовуючи причину пропуску даного строку тим, що він не був присутній при розгляді справи, не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а копію постанови отримав лише 09.07.2012 року.
Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга не підлягає до задоволення, із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 дійсно пропустив строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року винесену щодо нього. Однак із матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась у відсутності правопорушника за умови відсутності даних про його повідомлення про час та місце слухання справи. Ці причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги суд вважає поважними. У зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги.
Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП; протоколом тестування ОСОБА_3 на вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер»у відповідності до якого кількісний покажчик алкоголю у ОСОБА_3 складав 1,61 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У суді ОСОБА_3 підтвердив ту обставину, що дійсно працівниками міліції проводився його огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу, який дійсно показав 1,61 проміле алкоголю. Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 був не згодний із результатами тестування і вимагав проведення медичного огляду на стан сп'яніння. Посилання правопорушника на відсутність свідків спростовується прикладеними до справи поясненнями цих свідків. Окрім того судом враховується те, що ОСОБА_3 фактично не оспорюється факт тестування його на алкоголь за допомогою технічних засобів та результат цього тексту, який показав прилад. Наведені обставини дають підстави стверджувати про доведеність факту керування ОСОБА_3 автомобілем стані алкогольного сп'яніння на підставі чого суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах, із дотримання вимог ст. 23 і ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. За своїм видом та розміром накладене стягнення є таким, яке сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень. Підстав для помякшення цього стягнення суд не вбачає.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо незаконності проведеного тестування на встановлення факту вживання алкоголю, неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про його винність у вчиненні правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.
Суд звертає увагу на те, що дійсно суддею справа була розглянута у відсутності правопорушника ОСОБА_3, чим були порушені його права. Проте, ці права були поновлені у суді апеляційної інстанції, де ОСОБА_3 був присутній і мав можливість надати докази та навести доводи на свій захист. Наведені ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції доводи не указують на помилковість висновків судді та на незаконність постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року і не можуть бути підставою для скасування чи зміни цієї постанови.
Підстав для скасування чи зміни постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року щодо ОСОБА_3 суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст. 294, КУпАП апеляційний суд,
ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Фастівського міськрайонного суду від 26 червня 2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді судді Фастівського міськрайонного суду від 26 червня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.