Справа № 2-5/12/1231
Провадження №2/1231/104/12
04 вересня 2012 р. Стахановський міський суд, Луганської області
у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О.
при секретарі Панфіловій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання" про стягнення майнової та моральної шкоди, -
Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувшись до суду, вказали в позовній заяві, що 08 вересня 2009 року в період часу з 12 до 13 часу в електричній мережі, яка проходить по вул. Свердлова м. Стаханова мало місце перенапруження в мережі 348 Вт. В результаті перенапруження в електромережі в комп'ютерній кімнаті другого поверху будинку АДРЕСА_1, який належить їм як подружжю і придбаний ними спільно під час шлюбу, виникло загоряння техніки: ноутбуку, модему, сабуферу з колонками, мобільних телефонів, радіо -телефону, фотоапарату, почалася пожежа. Внаслідок пожежі в будинку було знищено, пошкоджено, прийшло до повної непридатності: житлове приміщення будинку АДРЕСА_1, чисельне майно, яке знаходилося у будинку, гроші в національній валюті і в доларах США, золоті вироби.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважають, що у виникненні пожежі винен відповідач, що підтверджується технічним висновком дослідницько - випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в Луганській області від 08.09.2009 року, Актом про пожежу, повідомлення МНС від 18.09.2009 р., матеріалами МНС, поясненнями свідків, з сусідніх будинків по цій лінії електропередачі, опитаними працівником МНС під час пожежі, актом від 08.09.2009 р., який було складено директором ТОВ «Метропромресурс», колективною заявою жителів будинку АДРЕСА_2, актами сервісних центрів ТОВ «Альбіт», ТОВ «Газинтал», поясненнями працівників цих підприємств, проведеною судовою комплексною електро-пожежно технічною експертизою.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважають, що їм повинно бути відшкодовано наступну матеріальну шкоду: вартість ремонтно - будівельних робіт житлового будинку АДРЕСА_1, яку було визначено додатковою судовою будівельно-технічною експертизою за № 17010505 від 12.05.2010 року у сумі - 224588 грн.; вартість пошкодженого майна, яке знаходилося в будинку за адресою АДРЕСА_1 на час пожежі, яку було визначено додатковою товарознавчою експертизою № 1042856/254 від 11.05.2010 року у сумі -254537,50 грн.; в будинку також зберігалися готівкові кошти, які були знищені вогнем - 150 000 грн.; 60000 доларів США, що еквівалентно національній валюті України 479700 грн. із розрахунку курсу НБУ України на 08.09.2009 -7,995 грн.; вартість золотих виробів -78189 грн., яка складається з вартості золотих виробів, які знаходилися в будинку -ланцюг 7,06 гр. вартістю 4860 грн., ланцюг 7,02 грн., вартістю 4390 грн., ланцюг 10,8 гр., вартістю 6589 грн., сережки з діамантами вартістю 15600 грн., годинник золотий жіночій вагою 50 гр., вартістю 17500 грн., каблучка з діамантом вартістю 18200 грн., брошка з перлинами вартістю 750 грн., печатка чоловіча вагою 15 гр., вартістю 9100 грн., буси з перлинами, вартістю 1200 грн.; вартість проведених судових будівельно-технічних експертиз -5050 грн. за експертизу № 170/28092009 від 27.11.2009 р., вартість проведеної додаткової експертизи -808 грн., а всього 5858 грн.; вартість проведених товарознавчих експертиз -2505 грн.; витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката.
Також, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 при звернені з позовом до суду, заявляли вимоги про стягнення моральної шкоди, при цьому вказували, що спричинена їм моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які вони зазнали у зв'язку з пожежею, знищенням всього їх майна. Їх будинок згорів, іншого житла вони не мають. З 08.09.09 року, разом зі всією сім'єю у тому числі і з неповнолітнім сином проживають в гаражі. Не мають посуду, одежі, постільного приладдя. При намаганні врятувати майно отримали опіки. Позивач ОСОБА_2 отримав опіки 1-2 ступеня і знаходився на лікуванні. При пожежі згоріли також і документи. Для того щоб хоча якось поновити своє становище, від них вимагається багато зусиль, грошей. Необхідні речі, для того щоб якось існувати, вони отримали в борг від родичів та знайомих. Враховуючи, що моральні страждання продовжуються тривалий час і до цього часу ситуацію не було врегульовано, позивачі вважають, що вони зазнали значну моральну шкоду, розмір якої оцінюють по 200000 грн. кожному.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, в своїх поясненнях посилалися на обставини викладені в позовній заяві, додатково вказали, що позивачами за власні кошти було побудовано будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Дозвіл на забудову, що було отримано у Виконавчому комітеті Стахановської міської ради від 18.04.200 року № 202; Державним актом на право приватної власності на землю, відповідно до якого ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Стахановської міської ради від 20 березня 2001 року № 141 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0905 га за адресою АДРЕСА_1. Позивачі перебувають у зареєстрованому шлюбі, ведуть спільне господарство, в них єдиний бюджет, все, що знаходилося у будинку було придбане за рахунок сімейного бюджету. Серговська філія «ЛЕО»добровільно на договірних засадах здійснював надання послуг з електропостачання споживачу ОСОБА_2 26.09.2002 року ОСОБА_2 звертався до Серговської філії «ЛЕО»з заявою про видачу технічних умов на електропостачання будинку № 1 на напругу 220 В з постійною міцністю 4400 Вт. ОСОБА_2 були надані технічні умови електропостачання будинку від 28.10.2002 року. 1 листопада 2002 року Державною інспекцією охорони праці в енергетиці був складений Акт, відповідно до висновків якого електропостачання будинку відповідає вимогам «Правил будови електроустановок». 14 листопада 2002 року ОСОБА_2 були сплачені послуги Серговської філії «ЛЕО»за підключення електричної енергії в сумі 43,91 грн. 02.02.2004 року був встановлений лічильник номер 0042037 тип СО- И449. Крім того, був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідно до Акту звірки № 1/5-2-157 від 20.07.2010 року підтверджено факт надання послуг з електропостачання Стахановським РЕС ВАТ «ЛЕО»в період з 02.02.2004 року по 08.07.2010 року. Крім того, відповідно до загальної карточки, виданої по особовому рахунку, підтверджено факт щомісячного надання відповідачем послуг, починаючи з 02.02.2004 року по липень 2010 року. Відповідно, всі посилання представника відповідача на відсутність у позивачів права на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди лише на тій підставі, що вони невчасно оформили право власності на побудований будинок не має жодного підґрунтя, оскільки цей факт жодним чином не перешкоджав відповідачу надавати свої послуги позивачам. Вважають, що на момент, коли відбулася пожежа, між сторонами склалися договірні стосунки.
Представник відповідача ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»Шунтова Т.Ю. позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить суд в задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. При цьому, представник відповідача вказала, що ні матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, ні висновки судової комплексної експертизи не можуть бути покладені а основу рішення суду. За буквальним змістом Технічного висновку (сторінки 35-36 матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи) висновок про причину пожежі був зроблений на підставі пояснень самих позивачів та директора ТОВ «Метропромресурс»Терещенка Т.С. про підвищення напруги. Однак ні позивачі, ні Терещенко Т.С. не є фахівцями в галузі електроенергетики, а отже не мають ні спеціальних пізнань, ні повноважень щодо визначення якості електричної енергії. Терещенком Т.С. був складений акт про перенапругу від 08.09.2009 року, який доданий позивачами до матеріалів справи. За змістом цього акту в офісному приміщенні ТОВ «Метпромресурс»за адресою: м. Стаханов, вул. Б. Хмельницького, 24 а на індикаторі напруги 08.09.2009 року близько 12.10 була зафіксована напруга в мережі 348 В. Проте цей акт не можна вважати належним доказом у справі. ТОВ «Метропромресурс»не є ні органом нагляду за якістю електричної енергії, ані акредитованою у встановленому порядку випробувальною лабораторією, а отже не має права здійснювати заміри якості електричної енергії. Позивачами не надано доказів щодо відповідності індикатора напруги, яким ТОВ «Метпромресурс»здійснював заміри рівня напруги вимогам, які пред'являються до засобів вимірювання, щодо технічного стану цього індикатора, а також даних щодо повірки цього засобу. ТОВ «Метпромресурс»здійснював заміри в офісному приміщенні, тобто не в мережі загального призначення, а в мережах споживача. Обстеження всієї внутрішньої електричної проводки та її технічний стан під час дослідження пожежі не здійснювалося. За таких умов висновок про підвищення напруги в мережі відповідача як на причину виникнення аварійних режимів роботи електромережі є лише припущенням. Надаючи пояснення в судовому засіданні експерт Харківського НДІ Мельтишинов К.В. підтвердив, що площа перерізу проводу не відповідає (є меншою від допустимою) Правилами будівлі електроустановок, затверджених наказом Мінпраці від 21.06.2001 р. № 272, відповідно до яких у житлових будинках найменший допустимий переріз проводів повинен становити 1,5 мм2. За таких умов досліджена частина внутрішньої електропроводки будинку на час пожежі, до якої, до речі, була підключена вся оргтехніка, що знаходилася в осередку пожежі, включаючи ноутбук, не відповідала встановленим будівельним нормам. Крім неможливості здійснити повне обстеження внутрішньої електричної мережі будинку, експерти не мали можливості дослідити ноутбук (який, як встановлено був осередком пожежі), мережений фільтр, через який до електричної розетки був підключений ноутбук та іншу оргтехніку, а також блок живлення ноутбуку. Як пояснив в судовому засіданні експерт Мельтешинов К.В., без дослідження всієї внутрішньої електропроводки будинку, ноутбуку, мережевого фільтру та блоку живлення, висновки про причину пожежі носять імовірний характер. Також, даних щодо технічного стану ліній електропередач у 2009 році (коли трапилася пожежа) у експертів на було, а тому стан ліній у 2009 році встановити не уявляється можливим. Висновок експерт Мельтешинов К.В. зробив на підставі листка огляду (перевірки) повітряної лінії від 29.04.2011 року. Тому експерт припустив, що і у 2009 році технічний стан ліній міг не відповідати вимогам нормативних документів. Отже висновок експертизи про те, що працівниками Стахановського РЕМ у 2009 році припускалися порушення нормативних актів в частині технічного обслуговування електричних мереж є також лише їх припущенням. Дані журналів заявок на усунення абонентських пошкоджень в мережі 0,4 кВ Стахановського РЕМ і оперативного журналу № 3 /09 Стахановського РЕМ, витяги, яких є в матеріалах справи свідчать про те, що пошкодження електричних мереж відповідача, яке потягло перенапругу (обрив нульового проводу) сталося вже після пожежі, а отже не могло стати причиною такої пожежі. Позивачеві ОСОБА_2, рішенням Стахановської міської ради від 18.04.2000 року № 202, 26.04.2000 року був наданий дозвіл на будівництво за адресою АДРЕСА_1 житлового будинку житловою площею 53,05 м.2. Такий дозвіл був дійсним до 26.04.2003 року. Даних щодо продовження дії дозволу в матеріалах справи немає. Будинок у зазначений термін ОСОБА_2 побудований не був. У 2007 році за цією адресою був побудований будинок, житлова площа якого становила 108,7 м.2 (на 55,65 м.2 більше за дозволену), що підтверджується даними первинної інвентаризації будинку, проведеної БТІ 17.05.2007 року за заявою ОСОБА_2 Враховуючи зазначене, положення ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок АДРЕСА_1 був побудований у 2007 році самочинно. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів, забороняється. За інформацією, наданої БТІ, житловий будинок АДРЕСА_1 був прийнятий до експлуатації лише 01.12.2011 року та лише 23.01.2012 року на ім'я ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право власності на цей будинок. Однак всі ці дані стосуються будинку, який був збудований ОСОБА_2 вже після пожежі, яка сталася у вересні 2009 року. За даними технічної інвентаризації, яка була проведена 27.04.2011 року житлова площа будинку збільшена по відношенню до будинку, побудованого у 2007 році ще на 60 м.2. Отже, належних доказів щодо наявності у будь-кого з позивачів права власності на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1, який був побудований у 2007 році немає. За буквальним змістом обох розписок ОСОБА_2 продали будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, тобто зовсім за іншою адресою. Закон, зокрема ст. 386 ЦК України, гарантує відшкодування завданої майнової та моральної шкоди власнику майна. А тому вимога про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт будинку в сумі 224,588,00 грн. є нормативно та документально необґрунтованою. За таких умов позивачі мають право на відшкодування лише вартості будівельних матеріалів, з яких побудований будинок. Проте така матеріально-правова вимога позивачами не пред'являлася, а в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження вартості будівельних матеріалів, які були використані позивачами під час будівництва будинку. Висновок судової товарознавчої експертизи від 11.05.2010 року підтверджує вартість пошкодженого внаслідок пожежі майна, яке знаходилося в будинку, на суму 224 588,00 грн. Доказів придбання цього майна будь-ким з позивачів в матеріалах справи немає. Значна частина майна є речами індивідуального користування. Навіть якщо припустити, що перелічені у висновку експерта речі дійсно належали позивачам, більшість з них не могла бути у спільній власності позивачів, тому що є речами індивідуального користування. Тому вимога щодо відшкодування вартості речей на користь обох позивачів є нормативно необґрунтованою. Допитані судом свідки, повідомили суду що у позивачів були певні вироби із золота, а після пожежі все зникло. При цьому про те, що зникнення золота і грошей пов'язане з пожежею, всі ці свідки знають виключно зі слів самих позивачів. Жодного доказу на підтвердження придбання позивачами перелічених у позові золотих виробів та їх дійсної вартості позивачами не надано. За буквальним змістом угоди про надання правової допомоги від 01.02.2012 року, укладеної між адвокатом ОСОБА_4 та позивачами предметом цієї угоди є участі адвоката в розгляді цивільної в інтересах ОСОБА_1. Проте очевидним є те, що ОСОБА_1 не є учасниками цього судового процесу, а тому Угода не є підставою для надання адвокатом ОСОБА_4 правової допомоги позивачам у цій справі. Крім того, документів, які б обґрунтовували розмір цих витрат не надано. Враховуючи, що позивачі не є власниками будинку, не довели що знищення і пошкодження майна під час пожежі відбулося в результаті надання ТОВ «ЛЕО»послуг неналежної якості, порушення їх праву не відбулося, а відтак передбачені законом підстави для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди відсутні.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.03.1993 року, ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет, за власні кошти був побудований будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до технічного паспорту, виготовленого станом на 17.05.2007 року, житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2. Дозвіл на забудову було отримано у виконавчому комітеті Стахановської міської ради від 18.04.2000 року № 202. Державним актом на право приватної власності на землю ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Стахановської міської ради від 20 березня 2001 року № 141 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0905 га за адресою АДРЕСА_1. Будинок побудовано за спільні кошти подружжя, все, що знаходилося у будинку також було придбане за рахунок сімейного бюджету.
Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
26.09.2002 року ОСОБА_2 звернувся до Серговської філії «ЛЕО» з заявою про видачу технічних умов на електропостачання будинку АДРЕСА_1 на напругу 220 В з постійною міцністю 4400 ВТ, що підтверджується копією відповідної заяви з підписами про отримання та резолюцію про можливість підключення. ОСОБА_2 були надані технічні умови електропостачання будинку від 28.10.2002 року. 01.11.2002 року Державною інспекцією охорони праці в енергетиці був складений АКТ, відповідно до висновків якого електропостачання будинку відповідає вимогам «Правил побудови електроустановок». 14 листопада 2002 року ОСОБА_2 були сплачені послуги Серговської філії «ЛЕО»за підключення електричної енергії в сумі 43,91 грн. 02.02.2004 року в будинку позивачів встановлено лічильник номер 0042037, тип СО-И449. Крім того, був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідно до акту звірки № 1/5-2-157 від 20.07.2010 року підтверджено факт надання послуг з електропостачання Стахановським РЕС ВАТ «ЛЕО»в період з 02.02.2004 року по 08.07.2010 року. Крім того, відповідно до загальної карточки, виданої по особистому рахунку, підтверджено факт щомісячного надання відповідачем послуг починаючи з 02.02.2004 року по липень 2010 року.
Таким чином, на час виникнення пожежі у будинку позивачів (08.09.2009 р.) між сторонами склалися договірні стосунки, відповідно до яких, відповідач забезпечував будинок позивачів електричною енергією, а позивачі оплачували одержану електричну енергію щомісячно за встановленими тарифами.
Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків у тому числі є і договори та інші право чини, інші юридичні факти.
На підставі ч. 1 ст. 202 ЦК України, право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. На підставі ч. 1 ст. 207 ЦК України, право чин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Судом встановлено і сторонами не оспорюється та обставина, що 08.09.2009 року приблизно о 12.15 год. виникла пожежа у гостьовій кімнаті мансардного приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, в результаті якої через вплив високих температур, було знищено, пошкоджено, приведено в стан непридатний для використання сам житловий будинок, чисельне майно, яке знаходилося в будинку, гроші, золоті вироби.
Під час судового розгляду справи, на думку суду повністю була доказана провина відповідача у заподіянні позивачам матеріальної та моральної шкоди в результаті пожежі.
Відповідно до технічного висновку Головного управління МНС України в Луганській області Дослідно-випробувальної лабораторії від 14.09.2009 року за № 13/19/45 за результатами дослідження пожежі, яка сталася -8.09.2009 року у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, при вивчені обставин виявлення й гасіння пожежі було встановлено, що близько 12.15, 08.09.2009 р. подружжя ОСОБА_1 знаходилося у дворі будинку. Незабаром вони почули гучний хлопок, що йшов з боку будинку. На другому поверсі у приміщені мансарди вони побачили, що горить ноутбук, який знаходився на комп'ютерному столі. При цьому візуально спостерігалося, що з ноутбуку летять іскри та відкрите горіння ділових паперів, які знаходилися на комп'ютерному столі і тканин шпалер на стелі гостьової кімнати мансарди. Близько 12.15 08.09.09 р. Терещенко Т.С., директор ТОВ «Метропомресурс»знаходилася на робочому місці за адресою м. Стаханов, вул. Б. Хмельницького, 24-а. Незабаром вона побачила, що у кабінеті почало неприродно яскраво горіти освітлення та вимикатись джерела безперебійного живлення оргтехніки, при цьому індикатор одного з джерела безперебійного живлення показував напругу 348 Вольт. Після відключення всіх електроспоживачів від електрики Терещенко Т.С. вийшла на вулицю і побачила, що горить сусідній будинок, розташований АДРЕСА_1. Через деякий час Терещенко Т.С. повернулася до кабінету. Коли вона включила освітлення то побачила, що воно продовжує горіти неприродно яскраво. Повідомлення про пожежу надійшло до підрозділу МНС України в Луганській області 08.09.2009 року о 12-32. До місця виклику чергового караулу спостерігалося сильне задимлення та відкрите полум'яне горіння даху будинку. Найбільш інтенсивне горіння спостерігалося на мансардному поверсі. 0 13.12.08.09.2009 р. пожежа була цілком ліквідована. Найбільш імовірною причиною пожежі, що сталася 08.09.2009 року у житловому будинку могло бути займання горючих матеріалів, що знаходилися у приміщенні гостьової кімнати мансардного поверху, в районі розташування стола з оргтехнікою, в результаті теплових проявів електроструму при аварійних режимах роботи електромережі.
Відповідно до Висновку про причину пожежі що відбулася 08.09.2009 року в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, дізнавача СМУ ГУ МНСУ в Луганській області, ст. лейтенанту служби цивільного захисту Медведєв С.О. найвирогіднішою причиною виникнення пожежі, що відбулася 08.09.2009 року в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 могло бути займання оргтехніки та інших горючих матеріалів в результаті дії теплових проявів електроструму при аварійній роботі електромережі.
Крім того, до ТОВ «ЛЕО», 08.09.2009 року поступала колективна заява мешканців будинку АДРЕСА_2, про те, що 08.09.2009 року приблизно о 12 год.30 хвилин, в будинку № 26 з причин несправності в мережі електропостачання вийшли з ладу побутові прибори.
08.09.2009 року комісією ТОВ «Метропромресурс»було складено Акт про перенапругу електроенергії в електричній мережі, який свідчить, що 08.09.09 року приблизно в 12.10 було подана напруга в електромережу 348 В, яке було зафіксоване на індикаторі напруги джерела безперебійного споживання. Прилад встановлено в офісному приміщенні за адресою м. Стаханов, вул. Б. Хмельницького, 24 А. У зв'язку з перенапругою частково вийшла з ладу оргтехніка.
Акти сервісних центрів ТОВ «Альбіт»від 02.02.2010 року , від 08.02.2010 року , свідчать що оргтехніка, яка була прийнята від ОСОБА_2 була пошкоджена внаслідок перевищення напруги в мережі понад норму. Допитані судом свідки -працівники вказаних підприємств ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердили вказану обставину.
Під час розгляду справи судом було призначено судову комплексну електротехнічну та пожежно -технічну експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Відповідно до висновку за № 10746/10747 від 29.12.2011 року -осередок ( місце первинного горіння) пожежі знаходиться всередині корпусу ноутбуку ». Технічною причиною досліджуваної пожежі є загоряння горючих матеріалів всередині ноутбуку під впливом термічних проявів електричного струму в наслідок впливу електричної мережі на елементи електричної схеми ноутбуку, які не призначені по параметрам свого технічного виконання для даної напруги. Аварійний стан внутрішньої будинкової електричної мережі не є технічною причиною пожежі. Механізмом виникнення пожежі є загоряння горючих матеріалів всередині ноутбуку під впливом термічних проявів електричного струму. Обставинами пожежі є вплив підвищеної напруги електричної мережі на елементи електричної схеми ноутбуку, які не призначені по параметрам свого технічного виконання для дії даної напруги. Невиконання представниками Стахановського РЕМ вимог п.п. 2.4.6., 2.4.14., 2.4.26 Правил будови електроустановок та п. 5.1.2.2 Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж перебуває, з технічної точки зору у причинному зв'язку з настанням пожежі в будинку АДРЕСА_1. Стан електропроводки будинку відповідає п.п. 2.1.4., 2.1.14. Правил будови електроустановок. Струмопровідні частини електрообладнання не мають ознак аварійних явищ, Електрообладнання з існуючими елементами електрозахисту відповідає п. 2.1. ГОСТ 12.2.007.0-75 та технічним умовам № 09-61/2 від 28.10.2002 виданих ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання».
Відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи № 11097 від 31.01.2012 року, проведеною Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бакаріуса, житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 по своєму об'ємно-планувальному і конструктивному рішенню відповідає вимогам Державних будівельних норм до житлових будинків.
Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15 в повному обсязі підтвердили свої висновки.
Таким чином у судовому засіданні встановлено як причину виникнення пожежі, так і вину відповідача у цьому.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності до ст. 25 Закону України «Про електроенергетику», споживачі електричної енергії мають право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.
Закону України «про захист прав споживачів»регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками, продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції та відшкодування шкоди (збитків), завданих продукцією неналежної якості, а також на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції ( дефекту продукції) , відповідно до Закону. У відповідності до ст. 16 вказаного Закону, шкода, завдана майну споживача продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем). Відповідальність перед споживачем за шкоду, зазначену в частині першій цієї статті, несе сторона, яка її завдала.
На підставі п. 38 Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 року № 1357, енергопостачальник зобов'язується гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачами вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів.
Як вже зазначалося вище, в результаті пожежі, яка мала місце 08.09.2009 року в будинку АДРЕСА_1, будинок прийшов у стан, непридатний для проживання, крім того, внаслідок пожежі, вогнем, під впливом високих температур, димом знищено, пошкоджено, приведено в стан, непридатний для використання, особисте майно, що належало сім'ї ОСОБА_1 і на момент виникнення пожежі знаходилося у будинку, а також ювелірні вироби та готівкові кошти, які було знищені вогнем, та знищено внутрішнє оздоблення будинку.
Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.05.2010 року № 17010505, вартість ремонтно-будівельних робіт житлового будинку з урахуванням вартості робіт і будівельних матеріалів, аналогічних тим, що прийшли в непридатність в результаті пожежі, що сталася 08.09.2009 року, склала 224588 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України, до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.
Наявність на час пожежі у будинку позивачів майна, згідно переліку, заявленого в позові, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями позивачів, свідків, матеріалами про відмову в порушені кримінальної справи про пожежу в будинку, протоколом огляду місця пожежі від 08.09.2009 року, додатком до акту про пожежу від 14.09.2009 року. Розмір спричиненої матеріальної шкоди підтверджується Висновком судової товарознавчої експертизи за № 909191/254 від 20 жовтня 2009 року та Висновком судової товарознавчої експертизи від 11 травня 2010 року № 1042856/254, що проводилися кооперативом «Правовід». Відповідно до висновку від 11 травня 2010 року перше дослідження проведено 28.09.2009 року в присутності представника ТОВ «ЛЕО», друге від 06.05.2010 року, також проводилося в присутності представника ТОВ «ЛЕО». Об'єктами дослідження були трикотажні вироби, одяг, білизна, взуття, вироби з натурального хутра, швейні вироби з натуральної шкіри, радіоелектронна апаратура, фото, кіноапаратура, меблі, килими, електроприлади, годинники, посуд, меблі, інші речі. Відповідно до висновків зазначеної експертизи -матеріальна шкода, спричинена майну в результаті пожежі, складає 254537,50 грн. Погіршення якості товару та виникнення дефектів в об'єктах, що були досліджені, обумовлено в результаті впливу пожежі.
Крім того, під час пожежі були знищені вогнем готівкові кошти в національній валюті -150000 грн., та в іноземній валюті -60000 доларів США, що становить 479700 грн., згідно курсу НБУ 7,995 на день настання пожежі. Під час пожежі в будинку знаходилися та були знищені золоті вироби, відповідно до переліку, зазначеному в позовній заяві. Всього було пошкоджено ювелірних виробів на загальну суму 78189 грн. Вказана обставина підтверджується пояснення самих позивачів та свідків допитаних судом ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробних стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
В судовому засіданні було підтверджено що, позивачі, внаслідок пожежі зазнали величезний обсяг фізичних та психічних страждань, що склалися з фізичного болю та перенесеного страху як під час пожежі так і після неї. Втратили будинок, майно, опинилися на вулиці напередодні зими разом з неповнолітнім сином ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимушені позичати гроші, предмети першої необхідності. Починаючи з 2009 року досі не відновили свій попередній стан. Нормальний стан життя порушено і досі не відновлено. Почалися проблеми зі здоров'ям. Під час розгляду справи судом у них народилася дитина, яка також вимушена терпіти наслідки пожежі. Вимушені звертатися за юридичною допомогу, сплачувати чисельні експертизи, відстоювати свої права в суді.
Але суд вважає, що сума моральної шкоди, яку просить стягнути позивачі завелика, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд вважає стягнути на користь кожного з позивачів по 50000 грн. моральної шкоди.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другою сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судові витрати по справі складаються зі сплати вартості проведених судових будівельно технічних експертиз на загальну суму 5858 грн., вартості проведених товарознавчих експертиз в сумі 2505 грн., вартості послуг адвокатів на суми 2000 грн. і 3000 грн. відповідно, сплачених позивачами і підтвердженими матеріалами справи.
Також з відповідача підлягають стягненню витрати пов'язані із залученням експертів в сумі 641,39 грн.
Відповідно до п. 2 ст. 216 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Керуючись ст.ст. 10,11,12,27,31, 57,58,59,60,63,65,84,86,169,215,216, 218 ЦПК України, ст., ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -
Позовні вимоги позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 1187014,50 грн., витрати пов'язані з проведенням судових експертиз 8363 грн., витрати на надання правової допомоги в сумі 5000 грн., в солідарному порядку.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду по 50000 грн. кожному.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»на користь Харківського науково -дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса витрати, пов'язані із залученням експертів в сумі 641,39 грн., на користь держави судовий збір в сумі 3219 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя: Н.О.Бондаренко