Станично-Луганський районний суд Луганської області
Справа № 2-179/2012
іменем України
11.05.2012 р. смт.Станиця Луганська Луганської області
Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:
Головуючої Дьоміної О.П.
при секретарі Савченко К.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»та ТОВ «Житлова ініціатива», про стягнення 1\2 частки суми боргу за кредитним договором,-
16.03.2012 року позивачка звернулась з дійсним позовом до суду, в обґрунтування якого вказала наступне:
Позивачка ОСОБА_1 разом з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, в інтересах родини, на газифікацію будинку, що належить сторонам по справі на праві власності в рівних частках, за кредитним договором від 08.10.2008 року отримали кредит в сумі 5 000 грн. зі строком погашення щоквартально в рівних частках з урахуванням 3% річних та 3% за управління і користування кредитом з 01.10.2009 року по 01.07.2014 рік та сплатою відсотків за перший рік 09.10.2008 року в сумі 300 грн. Кредитний договір був укладений між позивачкою та КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі». Згідно договору поруки від 08.10.2008 року ТОВ «Житлова ініціатива»зобов'язалось нести за позивачку субсидіарну відповідальність за кредитним договором за своєчасне погашення сум. 22.07.2008 року відповідач письмово зобов'язався перед КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»приймати участь у виконанні зобов'язань за кредитним договором.
Позивачка мешкаючи з відповідачем в зареєстрованому шлюбі однією родиною разом виплатили за кредитним договором з 09.10.2008 року по 26.03.2010 рік 1193,15 грн. В квітні 2010 року сторони припинили спільне мешкання і позивачка з малолітнім сином перейшли мешкати окремо, а відповідач залишився проживати у вказаному будинку. За період з 30.06.2010 року по 28.12.2011 рік ОСОБА_1 особисто оплатила за кредитним договором 2125,61 грн., при цьому залишилось виплатити 2687,48 грн.
У зв'язку з чим позивачка й звернулась до суду з цим позовом в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 1062,80 грн. -це ? частки суми, виплаченої нею за кредитним договором з 30.06.2010 року по 28.12.2011 рік та 1343,74 грн. -це ? частки суми за цим кредитом, яка підлягає сплаті згідно графіку з 01.04.2012 року по 01.07.2014 рік, а всього 2406,54 грн.(а.с.2-4)
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 уточнила свої вимоги і остаточно просила суд стягнути з відповідача на свою користь 2323,56 грн. -це ? частка суми, виплаченої позивачкою за кредитним договором з 30.06.2010 року по 18.04.2012 рік та стягнути з відповідача понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.30-31).
11.05.2012 року позивачка знову уточнила свої вимоги і остаточно просила суд стягнути з відповідача на свою користь 90,56 грн. -це сума що залишилась після повернення їй 20.04.2012 року КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»переплати за кредитним договором здійсненої відповідачем та судові витрати в сумі 214, 60 грн.
В суді ОСОБА_1 пояснила, що під час шлюбу та спільного мешкання з відповідачем вони отримали кредит в сумі 5 000 грн. на газифікацію будинку в якому з квітня 2010 року позивачка разом з дитиною не мешкає, там залишився мешкати відповідач. Кредит був оформлений на її ім.'я. Протягом спільного мешкання сторони виплатили за кредитом з 09.10.2008 року по 26.03.2010 рік 1193,15 грн. В квітні 2010 року позивачка разом з сином стала мешкати окремо, але за період з 29.06.2010 року по 28.12.2011 рік вона особисто виплатила за кредитом 2125,61 грн., крім того, 18.04.2012 року ОСОБА_1 достроково погасила кредит в сумі 2231,50 грн., таким чином зі своїх власних коштів вона виплатила за кредитним договором 4647,11 грн. і ? частку цієї суми (2323,56 грн.) їй повинен виплатити відповідач. Як з'ясувалось під час розгляду справи в суді відповідач теж 18.04.2012 року виплатив за кредитним договором на користь КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»2259,80 грн. 20.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»із заявою і їй по видатковому касовому ордеру №204 від 20.04.2012 року була повернута переплата (сплачена відповідачем) в розмірі 2233 грн. Таким чином станом на 11.05.2012 року вона просить суд стягнути з відповідача на свою користь 90, 56 грн. (2323,56 грн. - 2233 грн.) та понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечував того факту, що дійсно під час шлюбу та спільного мешкання з ОСОБА_1 вони отримали кредит в сумі 5 000 грн. на газифікацію будинку в якому з 15 квітня 2011 року позивачка разом з сином не мешкає, там залишився мешкати відповідач. Кредит був оформлений на ім.'я позивачки. Протягом спільного мешкання сторони виплачували кредит разом. 15.04.2011 року позивачка разом з сином стала мешкати окремо і з цього часу вона дійсно сплачувала кредит самостійно. Також ОСОБА_2 повідомив суду, що він 18.04.2012 року достроково погасив кредит в сумі 2259,80 грн. Відповідач не заперечував проти того, щоб ця зайво сплачена сума була повернута позивачці, але заперечував проти стягнення з нього 90,56 грн. та судових витрат.
Свідок ОСОБА_3 підтвердила те, що її син та позивачка були у шлюбі і дійсно брали кредит, який був оформлений на ОСОБА_1, поки сторони по справі мешкали разом, вони разом виплачували кредит, але потім посварилися і позивачка з сином пішла мешкати в інше місто.
Представник третьої особи, директор ТОВ «Житлові ініціативи»М.Є. Григор'єв надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути цю цивільну справу за його відсутності (а.с.29).
Представник третьої особи, КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»І.О. Рясний надіслав суду заяву, в якій просив суд розглянути цю справу за його відсутності (а.с.48).
Вислухавши сторони по справі, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
У відповідності зі ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Стаття 11 ЦПК України вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.
-2-
Копія договору купівлі-продажу будинку, розташованого в АДРЕСА_1 підтверджує той факт, що вказаний будинок належить сторонам по справі на праві власності по 1\2 частці кожному (а.с.6).
Копія кредитного договору за №1153/2008 від 08.10.2008 року, договору поруки від 08.10.2008 року, графіку до кредитного договору підтверджує те, що дійсно між позивачкою та КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»був укладений кредитний договір згідно з яким остання отримала 5 000 грн. на газифікацію будинку, розташованого в АДРЕСА_1 і зобов'язалась проводити погашення кредиту по 250 грн. та плату за користування кредитом, його оформлення і обслуговування 4 рази на рік з 01.10.2009 року по 01.07.2014 рік (а.с.9-12).
Копія зобов'язання ОСОБА_2 від 22.07.2008 року, посвідченого секретарем виконкому Валуйської сільської Ради, свідчить про те, що відповідач по справі ОСОБА_2 дійсно зобов'язався приймати участь у виконанні договірних зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (а.с.8).
Згідно довідки КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»від 20.04.2012 року за №965 - переплата по кредитному договору №1153\2008 від 08.10.2008 року ОСОБА_1 в сумі 2233 грн. була видана по видатковому касовому ордеру №204 від 20.04.2012 року (а.с.47).
Зазначені вище обставини сторонами не оспорюються і відповідно до ст. 60 ч. 1ЦПК України не підлягають доказуванню.
Суд не бере до уваги твердження відповідача стосовно того, що до 15.04.2011 року вони мешкали разом з позивачкою і разом сплачували кредит, оскільки копія рішення суду від 23.05.2011 року за №2-608, що набрала законної сили, вказує на те, що сторони по справі припинили шлюбні відносини з квітня 2010 року і 23.05.2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано (а.с.13).
У відповідності зі ст. 61 ч. 3 ЦПК України -обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Під час розгляду цієї справи в суді було встановлено, що сторони по справі під час шлюбу отримали кредит в сумі 5 000 грн. на газифікацію будинку АДРЕСА_1
Кредитний договір був укладений між позивачкою та КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі». За час спільного мешкання з 09.10.2008 року по 26.03.2010 рік вони разом сплачували кредит і виплатили 1193,15 грн. В квітні 2010 року позивачка та відповідач припинили спільне мешкання і ОСОБА_1 разом з сином пішла мешкати в інше місце, але продовжувала виплачувати отриманий кредит і за період з 29.06.2010 року по 18.04.2012 рік вона самостійно з власних коштів виплатила 4647,11 грн., 1\2 частку цієї суми (2323,56 грн.) ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на свою користь.
Крім того, 18.04.2012 року відповідач ОСОБА_2 теж виплатив на користь КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»в рахунок погашення кредиту суму 2259,80 грн. В теперішній час ця зайво сплачена сума в розмірі 2233 грн. була повернута третьою особою позивачці ОСОБА_1 Внаслідок чого ОСОБА_1 остаточно зменшила свої вимоги і просила суд стягнути з відповідача 90,56 грн. (2323,56 грн. - 2233 грн.) та понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідач проти цього заперечував.
Відповідно до ст. 65 ч. 4 СК України -договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Таким чином зі змісту вказаної статті слідує, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то цивільні права і обов'язки з цього договору виникають саме у сім'ї, в обох із подружжя.
В разі укладання договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя, тобто має місце презумпція згоди другого з подружжя, а тому, якщо чоловік чи дружина не звернулись до суду за визнанням договору недійсним, права й обов'язки за таким договором поширюються на обох із подружжя.
Відповідач ОСОБА_2 з позовом до суду про визнання кредитного договору від 08.10.2008 року за №1153\2008 року не звертався й не оспорював того факту, що вказаний кредит був отриманий для родини на газифікацію будинку в якому він разом з позивачкою та дитиною мешкав.
Пленум Верховного суду України в п. 24 Постанови від 21.12.2007 року за №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»звернув увагу на те, що при поділі майна слід враховувавти також борги подружжя та правовідносини за зобов'язанням, що виникли в інтересах сім'ї.
Таким чином, якщо кредит укладався одним із подружжя в інтересах сім'ї і отримані за цим договором кошти використані для задоволення потреб сім'ї, обов'язок виконання умов договору щодо повернення коштів виникає солідарно в обох із подружжя.
У зв'язку з викладеним суд вважає остаточно уточнені вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню.
Стаття 88 ЦПК України наголошує, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 65 СК України, Постановою Пленума Верховного суду України від 21.12.2007 року за №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. 10, 11, 61, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд -
Уточнений позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90,56 грн. в рахунок виплаченої ? частки суми за кредитним договором від 08.10.2008 року за №1153\2008 року, укладеному між ОСОБА_1 та КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214,60 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуюча: