Дело № 0545/8465/2012
Номер провадження 1/0545/413/2012
Дата документу 07.09.2012
07.09.2012
Снежнянский городской суд Донецкой области
в составе:
председательствующего Радченко В.Е.
при секретаре Гайтеровой Я.М.
с участием
прокурора Порохня В.Н.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца города Снежное Донецкой области, образование среднее специальное, ранее не судимого, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,-
14 апреля 2012 года, в период с 14 часов до 23 часов, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3, с которой проживает в гражданском браке, находились в гостях у своих знакомых, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, проживающих по адресу: АДРЕСА_2. Где в указанный выше период времени, находясь в зальной комнате указанной квартиры, совместно употребляли спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного, ОСОБА_4 продемонстрировал ОСОБА_2 принадлежащий ему на праве собственности мобильный телефон модели «Нокиа 1280». Оставив указанный выше мобильный телефон на столе в зальной комнате квартиры, расположенной по указному выше адресу, вместе с ОСОБА_5 легли спать, а ОСОБА_3 ушла домой. В это время у ОСОБА_2, который остался в зальной комнате указанной квартиры, возник преступный умысел, направленный на тайное похищение мобильного телефона, принадлежащего на праве собственности ОСОБА_4
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2, в этот же день, то есть, 14 апреля 2012 года, примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры ОСОБА_4, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спали в квартире и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащий на праве собственности ОСОБА_4 мобильный телефон модели «Нокиа 1280»стоимостью 180 гривен с вставленной в мобильный телефон «сим-картой»оператора мобильной связи Украины «МТС»стоимостью 10 гривен, без остатка денежных средств на счете «сим-карты». С похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем в своих личных целях, в результате чего потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 190 (сто девяносто) гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Показал, что 14.04.2012 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_3 пришел к ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые проживают по адресу: АДРЕСА_2. Где они все начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ОСОБА_3 почувствовала себя плохо, и примерно в 20 часов 14.04.2012 года пошла домой, а ОСОБА_2 остался дома у ОСОБА_4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения . ОСОБА_5, прилег на диван, после чего они оба уснули. 14.04.2012 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_2 собрался идти домой, когда заметил принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон модели «Нокиа 1280», который лежал на столе в зальной комнате В этот момент у него возник умысел украсть указанный телефон. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 спят и за его действиями не наблюдают, взял телефон ОСОБА_4 со стола и направился к себе домой. Когда ОСОБА_2 пришел домой, то вынул из телефона «сим-карту»и выбросил её в мусорное ведро. 15.04.2012 года, утром, ОСОБА_3 увидела у ОСОБА_2 мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_4 и ОСОБА_2 пояснил ей, что данный телефон ему подарил ОСОБА_4, так как не хотел рассказывать ОСОБА_3 о том, что украл данный телефон у ОСОБА_4. После этого, ОСОБА_2 на центральном рынке города Снежное, Донецкой области продал данный телефон ОСОБА_6 за 50 гривен.
Кроме полного признания подсудимым своей вины его виновность в указанном в приговоре объеме подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_7 Последний показал, что проживает с ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_2. 14 апреля 2012 года к ним в гости пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Они все вместе стали распивать спиртное в зальной комнате его квартиры. В этот же день, то есть 14.04.2012 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_3 почувствовала себя плохо из-за выпитого спиртного и ушла домой, а ОСОБА_2 остался распивать спиртное. Так как ОСОБА_4 находился в состоянии сильного опьянения, то примерно 23 часа лег спать вместе с ОСОБА_5, а перед тем как лечь спать, он положил свой мобильный телефон на стол в зальной комнате своей квартиры. В то время когда ОСОБА_4 ложился спать, ОСОБА_2 оставался в его квартире. 15.04.2012 года, утром, ОСОБА_4 проснулся и обнаружил пропажу своего мобильного телефона модели «Нокиа 1280». В краже телефона сразу заподозрил ОСОБА_2. На настоящий момент телефон ему не возвращен.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины другие доказательства по делу не исследовались, поскольку подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании не оспаривал факта совершения преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины при вышеуказанных обстоятельствах. Участники судебного разбирательства против этого не возражали. Фактические обстоятельства дела доказаны, суд считает их доказанными и признает нецелесообразным исследование иных доказательств в отношении фактических обстоятельств, которые никем не оспаривались. К таким фактическим обстоятельствам относятся дата, время, место, способ совершения преступления, виновность в совершении преступления и его мотивы, а также другие обстоятельства дела, которые признаны участниками судебного разбирательства, ими не оспариваются. Судом выяснено правильно ли понимают участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы органами досудебного следствия, поскольку своими умышленными действиями он совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины - кражу, то есть, тайное похищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 65 УК Украины. Суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно.
Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для исправления ОСОБА_2, для предупреждения совершения им новых преступлений необходимо и достаточно избрать ему наказание в виде общественных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде 100 (ста) часов общественных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства по делу:
- руководство по эксплуатации к мобильному телефону модели «Нокиа 1280», находящееся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_4-возвратить ему же.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через Снежнянский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий В. Є. Радченко