Справа №1490/3521/12 30.08.2012 30.08.2012 30.08.2012
Справа № 22ц/1490/2367/12 Головуючий першої інстанції: Чернявська Я.А.
Категорія: 51 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
30 серпня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючої Кутової Т.З.,
суддів Коломієць В.В., Ямкової О.О.,
при секретарі Шпонарській О.Ю.,
за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (далі - ПАТ «МСЗ «Океан»)
на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2012 року, ухвалене за позовом
ПАТ «МСЗ «Океан»
до
ОСОБА_4
про визнання недійсним трудового контракту,
У лютому 2012 року ПАТ «МСЗ «Океан» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним трудового контракту.
Позивач вказував, що 10 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Вадан Ярдс Океан», правонаступником якого є ПАТ «МСЗ «Океан», від імені якого діяв ОСОБА_6 як Голова Наглядової ради позивача, та ОСОБА_4 було укладено трудовий контракт, яким відповідача призначено на посаду фінансового директора - першого заступника Генерального директора. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 не мав повноважень на підписання трудового контракту, в зв'язку з чим він укладений з порушенням Статуту позивача і вимог законодавства (частин 1-3 ст.203 ЦК України, ч.1 ст.9-1 КЗпП України) та на вкрай невигідних для позивача умовах просив визнати зазначений трудовий контракт недійсним на підставі статей 203, 215 ЦК України з моменту його укладання.
В подальшому позивач доповнив підстави, з яких він просить визнати недійсним трудовий контракт, зазначивши, що станом на день укладання контракту підприємства з назвою ВАТ «Вадан Ярдс Океан» ще не існувало, оскільки на той час існувала підприємство з назвою ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан», яке змінило назву на «Вадан Ярдс Океан» лише 16 грудня 2008 року після державної реєстрації нової редакції Статуту підприємства. Посилаючись на викладене та ст.ст.203, 215 ЦК України, просив позов задовольнити.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2012 року у задоволенні позову ПАТ «МСЗ «Океан» відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального та процесуального права, просили рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Судом встановлено, що протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан» від 10 грудня 2008 року було змінено найменування Товариства на ВАТ «Вадан Ярдс Океан», внесені зміни до Статуту Товариства, обрана Наглядова Рада, Ревізійна комісія та Дирекція Товариства, зокрема, до складу Дирекції вирішено обрати ОСОБА_4 - Фінансовим директором - Першим заступником Генерального директора (а.с. 16-30).
10 грудня 2008 року між ВАТ «Вадан Ярдс Океан», правонаступником якого є ПАТ «МСЗ «Океан», та ОСОБА_4 було укладено трудовий контракт, яким відповідача призначено на посаду фінансового директора - першого заступника Генерального директора строком на два роки (а.с.11-15). Видано наказ № 1052/к про призначення на посаду. Наказом № 919/к від 23 грудня 2010 року ОСОБА_4 був звільнений за п. 1 ст.36 КЗпП України - за згодою сторін.
Представники сторін в суді апеляційної інстанції не заперечували фактів виконання відповідачем своїх трудових обов'язків та нарахування йому заробітної плати.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладено саме трудовий договір, згідно ст.ст. 3, 4 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю, яке складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього, яке взагалі не передбачає підстав для визнання трудового договору недійсним, і застосування норм цивільного законодавства до трудових відносин, зокрема, стосовно трудового контракту, який не є цивільним правочином, є невірним.
За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання недійсним трудового контракту, укладеного з відповідачем, з підстав, передбачених цивільним законодавством, не відповідає вимогам закону, а тому обґрунтовано відмовив в позові.
Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права при вирішенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документів не є підставою для скасування рішення, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.
Інши доводи позивача в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду, які відповідають обставинам справи, а посилання на порушення судом норм матеріального права є необґрунтованими.
Таким чином, рішення суду першій інстанції є законним та обґрунтованим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча Судді