Справа № 1490/3924/12 30.08.2012 30.08.2012 30.08.2012
Справа № 22ц-1490/2644/12 Головуючий у першій інстанції-Далматова Г.А.
Категорія 27 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
30 серпня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Данилової О.О.
суддів - Довжук Т.С., Мурлиигіної О.Я.
при секретарі - Суслик Є.В.,
за участю представника позивача - Валешинської ( Шумілової) Н.І.,
відповідачки - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2
на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 липня 2012 року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2
про стягнення кредитної заборгованості
У квітні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» ( далі -Дельта Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виконання кредитних зобов'язань.
Позивач зазначав, що 27 вересня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» (далі- Укрпромбанк) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 310/П/2006 ( далі - кредитнимй договір № 310/П), за яким відповідачка отримала кредит у сумі 24 700 доларів США зі сплатою 12,5 відсотків річних строком до 26 вересня 2031 року. 30 червня 2010 року між Укрпромбанком, Дельта Банком та Національним банком України укладено договір про передачу Укрпромбанком активів та кредитних зобов'язань на користь Дельта Банку, в результаті чого останній набув права вимоги за кредитним договором № 310/П від 27 вересня 2006 року.
Посилаючись на порушення ОСОБА_2 кредитних зобов'язань та утворення заборгованості, яка станом на 13 березня 2012 року складала 225 232, 72 грн., а тому числі 21 980, 64 доларів США (175 537, 39 грн.) кредиту, 5 513, 71 доларів США (44 032, 49 грн.) відсотків, та 5 662, 84 грн. комісії, Дельта Банк просив стягнути борг з відповідачки.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та посилалась на відсутність її вини у виникненні заборгованості через неповідомлення її у встановленому порядку про зміну кредитора.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 липня 2012 року позов задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь Дельта Банку стягнуто 19 709, 87 доларів США, що еквівалентно 157 403, 03 коп., в тому числі 19 612, 28 доларів США (156 623, 67 грн.) кредиту, та 97, 59 доларів США (779, 36 грн.) відсотків, а також судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. Апелянт посилалась на недоведеність права позивача на звернення до суду та недоведеність її вини у виникненні заборгованості.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Частково задовольняючи позов банку, суд першої інстанції виходив з того, що у зобов'язаннях за кредитним договором № 310/П здійснено заміну кредитора на Дельта Банк, про що відповідачка не була своєчасно та належним способом повідомлена. Тому порушення кредитних зобов'язань сталось не з її вини, що звільняє від відповідальності за порушення умов договору та сплати простроченої заборгованості (2368,36 доларів США тіла кредиту, 5416,142 доларів США процентів та 5662 грн.84 коп. комісії). Але при цьому є підстави для дострокового повернення залишку кредиту та сплати процентів, строк виплати яких станом на 13 березня 2012 року ще не настав.
Проте не з усіма висновками суду та застосуванням норм цивільного законодавства можна погодитись.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2006 року між Укрпромбанком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 310П, за яким відповідачка отримала кредит у сумі 24 700 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 26 вересня 2031 року (а.с. 7-12). Додатковим договором від 1 липня 2007 року ( а.с.13) та додатком № 1 від 13 жовтня 2009 року узгоджено повернення кредиту щомісячно частками, сплату процентів та комісії за управління кредитом ( а.с.14).
За договором від 30 червня 2010 року про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку ( далі - Договір від 30 червня 2010 року, а.с.18-22) останній набув право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за договором № 310/П, укладеним з ОСОБА_2.(а.с.23). Договором узгоджено термін передачі права вимоги, порядок передачі та порядок повідомлення про це боржників ( пункти 4.4, 4.5, 4.8, 8.2).
За актом прийому передачі від 14 вересня 2010 року Дельта Банк отримав кредитну справу за кредитним договором № 310/П
Вимога про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором та сплату 27 411,77 доларів США та 5662 грн.84 коп. Дельта Банку від 5 березня 2012 року направлена ОСОБА_2 рекомендованим листом 16 березня 2012 року (а.с.15,17).
Встановивши ці обставини, суд першої інстанції вірно виходив з того, що у кредитних зобов'язаннях за правилами статті 512 ЦК здійснено заміну кредитора на Дельта Банк, до якого за статтею 514 ЦК перейшли права первісного кредитора (Укрпромбанку) , в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і право на отримання виконання за кредитним договором № 310/П.
Пунктом 4.8 Договору від 30 червня 2010 року передбачена форма та порядок повідомлення боржників про заміну кредитора (протягом п'яти робочих днів, рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладення).
За змістом частини 2 статті 1050 ЦК вимога про дострокове повернення всіх сум за кредитом є наслідком невиконання, або неналежного виконання боржником договірних зобов'язань, а тому є способом цивільно-правової відповідальності. Підставою відповідальності за статтею 614 ЦК є наявність вини ( умислу або необережності).
Оскільки Дельта Банк не надав доказів належного своєчасного повідомлення ОСОБА_2 про заміну кредитора, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність вини відповідачки у порушенні строків платежів у період з липня 2010 року по березень 2012 року.
Відсутність вини звільняє від цивільно-правової відповідальності.
Тому підстав для застосування правил частини 2 статті 1050 ЦК щодо дострокового повернення частини кредиту, строк сплати якого ще не настав, колегія суддів не вбачає.
Заборгованість ОСОБА_7 за кредитним договором № 310/П станом на 13 березня 2012 року складала 27494,35 доларів США, що еквівалентно 225232 грн.32 коп., в тому числі
· за тілом кредиту - 21980,64 доларів США, що еквівалентно 175537 грн. 39 коп., в тому числі прострочених платежів - 2368,36 доларів США, що еквівалентно 18913 грн.72 коп.,
· зі відсотками -5513,71 доларів США, що еквівалентно 44032 грн.49 коп, в тому числі прострочених відсотків -5416,12 доларів СЩА, що еквівалентно 43253 грн. 13 коп.,
· комісія за управління кредитом за попередній час - 5662 грн.84 коп.
Отже, прострочені платежі станом на 13 березня 2012 року складають 7784,48 доларів США (кредит, відсотки), що еквівалентно 62166 грн. 85 коп., та 5662 грн. 84 коп. (комісія), а всього 67829 грн.69 коп.
Позивач наполягав на стягненні боргу в національній валюті.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позов банку підлягає частковому задоволенню, а стягненню з ОСОБА_2 підлягають лише прострочені платежі в розмірі 67829 грн.69 коп.
В суді апеляційної інстанції відповідачка відмовилась від заперечень доведеності переходу до Дельта Банку права вимоги за кредитним договором.
Оскільки суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи, помилково застосував норми цивільного законодавства щодо підстав відповідальності за порушення зобов'язань, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення по суті вимог.
Розмір судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 визначається відповідно до статті 88 ЦПК.
Керуючись статтями 309,316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 липня 2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 310/П/2006 від 27 вересня 2006 року заборгованість станом на 13 березня 2012 року в розмірі 67829 грн.69 коп., в тому числі 18 913 грн.72 коп. за тілом кредиту, 43 253 грн.13 коп. за відсотками та 5622 грн.84 грн. комісії, а також 678 грн.30 коп. судового збору.
У задоволенні вимог про дострокове повернення кредитних коштів відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді