27 серпня 2012 року Справа № 2-1/1380.1-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Євдокімова І.В.,
Проценко О.І.,
за участю представників сторін:
прокурор: Джавлах Сергій Миколайович, посвідчення № 42 від 25.05.12, Прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;
позивача: не з'явився, , Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим;
відповідача: не з'явився, , Алуштинська міська рада;
відповідача: ОСОБА_2 (повноваження перевірені), наказ № 10 , Президент, Громадське об'єднання громадян "Спортивний клуб "Алустон-98";
представник третьої особи, ОСОБА_3, довіреність № б/н від 12.01.10, приватне підприємство "Київ-Буд-Гранд";
третя особа, не з'явився, , ОСОБА_4;
учасник судового процесу у порядку ст.30 Господарсько-процесуального кодексу України, ОСОБА_5, НОМЕР_1 від 26.11.08, ОСОБА_5;
розглянувши заяву приватного підприємства "Київ-Буд-Гранд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду (суддя Ткаченко М.І.) від 23 червня 2009 року у справі №2-1/1380.1-2009
за позовом заступника прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95015)
в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, Сімферополь, 95038)
до Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, Алушта, 98500)
громадського об'єднання громадян "Спортивний клуб "Алустон-98" (вул. Туристів, 2 а, Алушта, 98500)
3-ті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
приватне підприємство "Київ-Буд-Гранд" (вул. М. Раскової, 11 б, оф. 607, Київ, 02002) (вулиця Возз'єднання, 409, офіс 604, місто Київ, 01008)
про визнання недійсним рішення та договору
Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель з позовною заявою, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просив визнати недійсним рішення Алуштинської міської ради від 22 травня 2002 року № 2/115 „Про надання в оренду земельної ділянки громадському об'єднанню громадян „Спортивний клуб „Алустон-98" та договір оренди вказаної земельної ділянки, укладений 1 листопада 2005 року між Алуштинською міською радою і ГОГ „СК „Алустон-98".
Рішенням господарського суду АР Крим від 20 червня 2008 року по справі № 2-8/2698-2008 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 липня 2008 року вказане рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 30 жовтня 2008 року, касаційне подання прокуратури АР Крим та касаційна скарга фізичної особи ОСОБА_4 задоволені частково, рішення господарського суду АР Крим від 20 червня 2008 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 липня 2008 року по справі №2-8/2698-2008 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 23 березня 2009 року справа була прийнята до провадження суду першої інстанції з привласненням їй № 2-1/1380.1-2009.
Рішенням господарського суду АР Крим від 14 квітня 2009 року по справі №2-1/1380.1-2009 позов задоволено частково.
Судом визнано недійсним рішення Алуштинської міської ради від 22 травня 2002 року № 2/115 „Про надання в оренду земельної ділянки громадському об'єднанню громадян „Спортивний клуб „Алустон-98" в частині передачі в оренду земельної ділянки площею 0,06 га, що розташована по вулиці АДРЕСА_2, яка використовується громадянкою ОСОБА_4, для ведення городницького господарства на підставі рішення Алуштинської міської ради від 23 березня 2005 року „Про надання громадянці ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки".
Судом визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 1 листопада 2005 року між Алуштинською міською радою та громадським об'єднанням громадян „Спортивний клуб „Алустон-98" в частині передачі в оренду земельної ділянки площею 0,06 га, що розташована по вулиці АДРЕСА_2 та яка використовується громадянкою ОСОБА_4, для ведення городницького господарства на підставі рішення Алуштинської міської ради від 23 березня 2005 року „Про надання громадянці ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки".
В решті позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням заступник прокурора АР Крим, представник третьої особи ОСОБА_4 та Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Н.І. Карпачової - ОСОБА_6. звернулися до Севастопольського апеляційного господарського суду відповідно з апеляційним поданням та з апеляційною скаргою, в яких просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Севастопольський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Ткаченка М.І. головуючого, Антонової І.В., Заплави Л.М., постановою від 23.06.09 рішення місцевого господарського суду скасував, позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.
Як було встановлено апеляційною інстанцією, 22 травня 2002 року рішенням №2/115 другої сесії 24-го скликання Алуштинської міської ради „Про надання в оренду земельної ділянки громадському об'єднанню громадян „Спортивний клуб „Алустон-98" вирішено затвердити проект відводу земельної ділянки громадському об'єднанню громадян „Спортивний клуб „Алустон-98" для розміщення та будівництва спортивної бази по АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 1,0000 га в т.ч. за рахунок земель загального користування міської ради, зайнятих насадженнями загального користування, та надати громадському об'єднанню громадян „Спортивний клуб „Алустон-98" вказану земельну ділянку строком на 15 років для використання в громадських цілях під розміщення та будівництво спортивної бази.
1 листопада 2005 року на підставі зазначеного рішення між Алуштинською міською радою (орендодавець) та громадське об'єднання громадян „Спортивний клуб „Алустон-98" (орендар) був укладений договір оренди землі (далі - договір), відповідно до пункту 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (зелені насадження загального користування), яка знаходиться в АДРЕСА_2.
Згідно пункту 2 договору, в оренду передається земельна ділянка (кадастровий номер ділянки 01 103 000 00:01:006:0011) площею 1,0000 га, в тому числі: зелені насадження загального користування - 1,0000 га, а пунктом 6 договору передбачено, що його укладено строком на 15 років. Водночас, встановлено що пункт 12 договору сторони передбачили, що земельна ділянка передається в оренду для розміщення та будівництва спортивної бази.
12 грудня 2005 року вказаний договір зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Алуштинської міської ради, про що зроблено запис за № 040500200120.
Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки міська рада передала, а громадське об'єднання громадян „Спортивний клуб „Алустон-98" прийняло земельну ділянку площею 1,0000 га, розташовану в місті Алушта, по АДРЕСА_2.
Судовою колегією було встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення проект відведення земельної ділянки площею 1,0000 га, яка знаходиться в місті Алушта, по АДРЕСА_2 був попередньо погоджений листом Алуштинської міської санітарно-екологічної станції № 722 від 22 травня 2002 року, проте з зазначенням про необхідність усунення недоліків.
В подальшому, 19 жовтня 2006 року Алуштинською міською санітарно-екологічною станцією об'єднанню було надано висновок № 594 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, згідно якого земельна ділянка площею 1,0 га в АДРЕСА_2 придатна для будівництва спортивної бази (футбольне поле з адміністративною будівлею).
З урахуванням вказаних обставин та з посиланнями на статті 116, 119, 123, 144, 151 Земельного кодексу України, статті 24 Закону України "Про оренду землі", суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки висновок санітарно-епідеміологічного органу щодо погодження проекту відведення земельної ділянки був відсутній на момент прийняття Алуштинською міською радою спірного рішення, що дає правові підстави для визнання його недійсним.
Крім того, посилаючись на статті 203, 215 Цивільного кодексу України, суд зазначив, що укладений між міською радою і громадським об'єднанням громадян „Спортивний клуб „Алустон-98"" договір оренди земельної ділянки суперечить Цивільному кодексу України і іншим актам цивільного законодавства, що в силу зазначених приписів свідчить про його недійсність.
Постановою Вищого господарського суду України від 18 лютого 2010 року № 2-1/1380.1-09 (2-8/2698-2008), касаційну скаргу громадського об'єднання громадян "Спортивний клуб "Алустон-98" залишено без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2009 року у справі №2-1/1380.1-2009(2-8/2698-2008) залишено без змін.
Приватне підприємство "Київ-Буд-Гранд" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2009 року у справі №2-1/1380.1-2009.
В якості підстав для перегляду постанови апеляційної інстанції у справі №2-1/1380.1-2009 за нововиявленими обставинами приватне підприємство "Київ-Буд-Гранд" посилається на те, що прокуратура міста Алушта протиправно протягом тривалого часу утримувала проект відводу та технічний звіт по відводу земельної ділянки громадського об'єднання громадян "Спортивний клуб "Алустон-98". Зазначена обставина встановлена постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.01.2010 у справі №2а-9512/09/9/0170, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2010. Так заявник вважає вказану обставину істотною, у зв'язку з тим, що пункт 3.1 рішення Алуштинської міської ради №2/115 орендодавець зобов'язав громадське об'єднання громадян "Спортивний клуб "Алустон-98" укласти з ним договір оренди протягом місяця з моменту прийняття цього рішення, але договір був укладений лише 01.11.2005. Приватному підприємству "Київ-Буд-Гранд" нічого не було відомо про те, що громадське об'єднання "Спортивний клуб "Алустон-98" не було укладено договір не з вини громадського об'єднання громадян "Спортивний клуб "Алустон-98" а з вини прокуратури міста Алушта. Зазначена обставина не досліджувалась судами при розгляді даної справи.
Крім цього, заявник звертає увагу судової колегії на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення Алуштинської міської ради, проект відведення земельної ділянки площею 1,0000 га, яка знаходиться в місті Алушта, по АДРЕСА_2 був попередньо погоджений листом Алуштинської міської санітарно-екологічної станції №722 від 22 травня 2002 року із зазначенням про необхідність усунення недоліків. В подальшому, 19 жовтня 2006 року Алуштинською міською санітарно-екологічною станцією об'єднанню було надано висновок №594 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, згідно якого земельна ділянка площею 1,0 га в АДРЕСА_2 придатна для будівництва спортивної бази (футбольне поле з адміністративною будівлею).
13 липня 2012 року від Алуштинської міської ради на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2009 року у справі №2-1/1380.1-2009, відповідно якому Алуштинська міська рада просила задовольнити зазначену заяву.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 липня 2012 року відновлено приватному підприємству "Київ-Буд-Гранд" процесуальний строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2009 року у справі №2-1/1380.1-2009, прийнято заяву приватного підприємства "Київ-Буд-Гранд" до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду на 13 серпня 2012 року, у складі колегії суддів: Головуючий суддя: Градова О.Г., судді: Латинін О.А., Маслова З.Д.
13 серпня 2012 року за розпорядженням заступника голови суду Латиніна О.А., суддю Маслову З.Д., у зв'язку з відпусткою замінено на суддю Проценко О.І.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2012 року розгляд справи був відкладений на 27 серпня 2012 року.
21 серпня 2012 року за розпорядженням секретаря судової палати Видашенко Т.С., у зв'язку з відпусткою судді Градової О.Г. її замінено на суддю Євдокімова І.В. Головуючим у справі призначити суддю Латиніна О.А.
В судовому засіданні 27 серпня 2012 року, представник відповідача та представник приватного підприємства "Київ-Буд-Гранд" підтримали доводи заяви про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду, прокурор проти доводів заяви заперечував та просив залишити без змін, представник позивача та представник Алуштинської міської ради у судове засідання не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.
Також в судовому засіданні 27 серпня 2012 року, судовою колегією було задоволено клопотання представника приватного підприємства "Київ-Буд-Гранд", щодо дачі пояснень у порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_5 в частині існування нововиявлених обставин, який на час виникнення спірних правовідносин займав посаду начальника юридичного відділу Алуштинської міської ради, був депутатом зазначеної ради та головою постійної комісії Алуштинської міської ради з питань законності, правопорядку, міжнаціональних відносин та засобів масової інформації. Зазначена комісія давала висновки за усіма проектами рішень, що мали розглядатися Алуштинською міською радою.
Розглянувши справу в порядку статті 114 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи поданої заяви, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття постанови Севастопольського апеляційного господарського суду, судова колегія дійшла висновку щодо обґрунтованості вимог заяви приватного підприємства "Київ-Буд-Гранд" про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Отже, виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку, що нововиявлені обставини мають характеризуватись наступними ознаками:
- існування під час розгляду справи, але необізнаність заявника;
- істотність, тобто впливовість на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і впливовість на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами")
Зі змісту заяви про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2009 року за нововиявленими обставинами вбачається, що прокуратура міста Алушта протиправно протягом тривалого часу, а саме три роки утримувала проект відводу та технічний звіт по відводу земельної ділянки громадському об'єднанню громадян „Спортивний клуб „Алустон-98", що підтверджується постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.01.2010 у справі №2а-9512/09/9/0170, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2010, факт утримання зазначених документів, стало підставою не укладання договору між громадським об'єднанням громадян „Спортивний клуб „Алустон-98" та Алуштинською міською радою, у строк передбачений пунктом 3.1 рішення Алуштинської міської ради №2/115, не з вини громадського об'єднання громадян "Спортивний клуб "Алустон-98" а з вини прокуратури міста Алушта. Зазначена обставина не досліджувалась судами при розгляді даної справи.
Судова колегія вважає, що зазначена обставина, яка викладена у заяві приватного підприємства "Київ-Буд-Гранд" підпадає під визначення нововиявленої обставини, оскільки при наявності того факту, що прокуратура міста Алушта протиправно протягом з 20.05.2005 по 11.05.2006 утримувала проект відводу та технічний звіт по відводу земельної ділянки громадському об'єднанню громадян „Спортивний клуб „Алустон-98", що в подальшому позбавило останнього укласти договір оренди протягом місяця з моменту прийняття рішення Алуштинською міською радою, що було передбачено пунктом 3.1 зазначеного рішення. Отже з викладеного вбачається, що порушення строку укладання договору, який був передбачений рішенням Алуштинської міської ради, що стало підставою для визнання апеляційною інстанцією недійсним договору оренди земельної ділянки від 1 листопада 2005 року, відбулося не з вини громадського об'єднання громадян "Спортивний клуб "Алустон-98", а з вини прокуратури міста Алушта, яка протиправно утримувала проект відводу та технічний звіт по відводу земельної ділянки громадського об'єднання "Спортивний клуб "Алустон-98". Тільки після повернення прокуратурою зазначених документів у громадського об'єднання громадян "Спортивний клуб "Алустон-98" з'явилась можливість укласти договір.
Крім того, вищезазначена обставина підтверджується письмовими поясненнями порядку статті 30 Господарського кодексу України, ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи.
За наведених обставин, єдиною причиною, через яку Алуштинська міська рада не укладала з громадським об'єднанням громадян „Спортивний клуб „Алустон-98" договір оренди землі такий тривалий час, є затримка прокуратурою проекту землеустрою упродовж тривалого часу.
З урахуванням вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку, що при винесенні постанови від 23.06.2009, суд дійшов помилкового висновку, стосовно порушення строків укладання договору громадським об'єднанням громадян "Спортивний клуб "Алустон-98".
Також, вищевказані обставини є нововиявленими, оскільки вони не були відомі сторонам при розгляді справи Севастопольським апеляційним господарським судом, а тому наявні підстави для скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2009 за нововиявленими обставинами.
Також судова колегія звертає увагу на те, що визнаючи недійсним рішення Алуштинської міської ради з підстав його невідповідності зокрема статті 123 ЗК України, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, щодо не прийняття до уваги наявності позитивного висновку, який був погоджений листом Алуштинської міської санітарно-екологічної станції № 722 від 22 травня 2002 року із зазначенням про необхідність усунення недоліків, а наявності в матеріалах справи висновку Алуштинської міської санітарно-екологічної станції №594, у зв'язку із наступним.
Так переглядаючи постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2009 року за нововиявленими обставинами, судова колегія встановила, що на момент прийняття рішення ради Алуштинською міською санітарно-епідеміологічною станцією листом №722 від 22.05.2002 було надано попереднє погодження з рекомендацією про усунення недоліків, але через вилучення прокуратурою затвердженого проекту на тривалий час, громадське об'єднання громадян „Спортивний клуб „Алустон-98" не могло отримати позитивного висновку, до прийняття рішення Алуштинською міською радою. Такий висновок було надано відразу після повернення прокуратурою затвердженого проекту, а саме 19.10.2006, після усунення недоліків проекту відводу громадському об'єднанню громадян "Спортивний клуб "Алустон-98", щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, згідно якого земельна ділянка площею 1,0 га в АДРЕСА_2 придатна для будівництва спортивної бази (футбольне поле з адміністративною будівлею). Отже на думку судової колегії, відсутність на момент прийняття позитивного висновку, не з вини громадського об'єднання громадян „Спортивний клуб „Алустон-98", не може бути підставою для визнання рішення Алуштинської міської ради недійсним.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку щодо обґрунтованості заяви приватного підприємства "Київ-Буд-Гранд" про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2009 року за нововиявленими обставинами, тому вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, а постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2011 року скасуванню із залишенням рішення суду першої інстанції без змін з підстав викладених у рішенні.
Керуючись статтями 103, 105, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву приватного підприємства "Київ-Буд-Гранд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2009 року у справі №2-1/1380.1-2009 задовольнити частково.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2009 року у справі №2-1/1380.1-2009 скасувати.
Апеляційні скарги фізичної особи ОСОБА_4 та заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2009 року по справі № 2-1/1380.1-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді І.В. Євдокімов
О.І. Проценко
Розсилка:
1.заступник прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95015)
2.Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, Сімферополь, 95038)
3.Алуштинська міська рада (пл. Радянська, 1, Алушта, 98500)
4.громадське об'єднання громадян "Спортивний клуб "Алустон-98" (вул. Туристів, 2 а, Алушта, 98500)
5.ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
6.приватне підприємство "Київ-Буд-Гранд" (вул. М. Раскової, 11 б, оф. 607, Київ, 02002)
7.приватне підприємство "Київ-Буд-Гранд" (вулиця Возз'єднання, 409, офіс 604, місто Київ, 01008)
8.ОСОБА_6. (АДРЕСА_3)
9.прокуратура міста Севастополя (м. Севастополь, вул. Павліченко, 1, 99011)