"28" серпня 2012 р.Справа № 5024/781/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Михайлова М.В.
суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.
При секретарі Мікулі К.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;
від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;
від 3-ї особи: не з'явився, повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Одеської області від 19 червня 2012 року
по справі № 5024/781/2012
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Молодіжної загальноосвітньої школи-саду І-ІІ ст. № 40 Херсонської міської ради, м. Херсон, с. Молодіжне, вул. Мічуріна, 6
3-та особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління освіти Херсонської міської ради, м. Херсон, вул. Комунарів, 15
про стягнення 9471 грн.38 коп.,-
У травні 2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Молодіжної загальноосвітньої школи-сад І-ІІ ст. № 40 Херсонської міської ради, 3-та особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління освіти Херсонської міської ради, про стягнення з 9 471,38 грн. основного боргу, відповідно до умов договору на здійснення регулярних спеціальних перевезень від 01.11.2011 р.
Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву від 11.06.2012 року, посилаючись на положення п. 6.5. Статуту відповідача, згідно якого бухгалтерський облік у навчальному закладі здійснюється через централізовану бухгалтерію при управлінні освіти Херсонської міської ради, куди відповідачем направлялись акти виконаних робіт для здійснення оплати.
Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти позову, відповідно до відзиву на позовну заяву від 11.06.2012 року, посилаючись на відсутність відповідного бюджетного фінансування з міського бюджету.
Рішенням господарського суду Одеської області від 19 червня 2012 року по справі № 5024/781/2012 (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 19 червня 2012 року по справі № 5024/781/2012 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач та 3-тя особа не скористались своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивача.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представників сторін, тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 16.07.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження було зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.
Від сторін, представники яких не з'явились у судове засідання апеляційної інстанції, ніяких клопотань не надходило.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та перевірено в ході апеляційного перегляду, між Молодіжною загальноосвітньою школою-садом І-ІІ ступенів № 40 Херсонської міської ради та Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір на здійснення регулярних спеціальних перевезень, зі строком дії з 01.11.2011 до 31.12.2011 (п. 5.1. Договору).
За умовами п. 1 Договору, позивач зобов'язувався надати відповідачеві послуги з перевезення організованих груп дітей за маршрутом с. Наддніпрянське -с. Молодіжне (Школа-сад № 40) за узгодженим розкладом руху. Розрахунки за даним договором здійснюються згідно актів виконаних робіт (послуг) (п. 3.2., 3.3. Договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору, загальна сума договору складає 9471,38 грн.
Як вбачається з п. 3.3. Договору оплата за надані послуги здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, згідно виданих актів виконаних робіт.
За вказаним Договором позивачем було надано відповідачу в особі Молодіжної загальноосвітньої школи-саду І-ІІ ступенів № 40 Херсонської міської ради послуги з перевезення організованих груп дітей на загальну суму 9471,38 грн.
Так, з акту прийму-передачі виконаних робіт /послуг/ від "08-30".11.2011 року вбачається, що школою-садом № 40 отримано послуг з перевезення вартістю 4735,69 грн., що також підтверджується розрахунком витрат з перевезення дітей із с Наддніпрянське до с. Молодіжне (школа-сад № 40) та у зворотньому напрямку.
З акту прийму-передачі виконаних робіт /послуг/ від "01-23".12.2011 року вбачається, що школою-садом № 40 отримано послуг з перевезення вартістю 4735,69 грн., що також підтверджується розрахунком витрат з перевезення дітей із с Наддніпрянське до с. Молодіжне (школа-сад № 40) та у зворотньому напрямку.
Таким чином, умови Договору позивачем було виконано у повному обсязі. Загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт становить 9471,38 грн.
Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Господарський суд відмовляючи у задоволенні позову зазначив, що строк виконання грошового зобов'язання умовами Договору не встановлений.
Разом з тим, відповідно до змісту ч.2 п.1 ст.530 Цивільного кодексу України вбачається, що строк (термін) виконання зобов'язання визначений певною подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (у даному випадку здійснення перевезень, підписання актів виконаних робіт ), що передбачено п.3.3 Договору. Таким чином колегія суддів дійшла до висновку, що строк виконання грошового зобов'язання настає для відповідача на наступний день після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт (а.с.12,14). Тобто з 01 та 24 грудня 2011 року.
Відповідач, підписавши акти приймання-передачі виконаних робіт, зобов'язаний відповідно до умов договору оплатити вартість перевезення в сумі 9471,38 грн., однак цього зроблено не було, чим останній порушив умови Договору.
Колегія суддів погоджується з позицією позивача, що в розумінні ст. 530 ЦК України пред'явлення позовної заяви є також вимогою про погашення заборгованості боржником, яким в даному випадку є відповідач. Позовна заява була направлена позивачу ще у середині травні поточного року, ухвала про порушення провадження по справі винесена 01.06.2012 року і 19.06.2012року справа розглядалась по суті. Таким чином, у відповідача було достатньо часу для погашення заборгованості по пред'явленій вимозі (позову).
Крім того, відповідач міг погасити заборгованість позивачу і в процесі розгляду справи судом відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться .
Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.1.3Статуту Молодіжної загальноосвітньої школи-сад 1-11 ступені №40 Херсонської міської ради навчальний заклад є юридичною особою, може мати самостійний баланс, рахунки у банках , має печатку, штамп, ідентифікаційний номер, бланки з власними реквізитами.
Проте, відповідачем зобов'язання щодо оплати за надані послуги не виконано. На момент подання позову, сума простроченої заборгованості за вищезазначеним договором складає 9471,38 грн.
Висновок господарського суду про передчасність звернення до господарського суду колегія суддів вважає помилковим.
Отже судова колегія вважає, що в процесі розгляду справи відповідачем не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б спростували позицію позивача у будь-якій частині, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається відповідач.
Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції не повністю відповідають обставинам справи та в деяких випадках засновані на припущеннях.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського скасуванню, позов задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, на рішення господарського суду Одеської області від 19 червня 2012 року по справі № 5024/781/2012 задовольнити, рішення господарського суду скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути з Молодіжної загальноосвітньої школи-саду І-ІІ ст. № 40 Херсонської міської ради на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 9 471, 38 грн. заборгованості, 1641, 00 грн. витрат на судовий збір, 820, 50 грн. витрат на судовий збір за розгляд апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 03 вересня 2012 року.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: А.І. Ярош
Суддя: О.О. Журавльов