04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
29.08.2012 № 5011-32/4945-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Тарасенко К.В.
Мартюк А.І.
за участю представників сторін:
від позивача Гладушко О.В. - представник за дов. б/н від 15.03.2012р.;
від відповідача Друзенко М.П. - представник за дов. №3 від 03.01.2012р.;
від відповідача 2 Друзенко М.П. - представник за дов. № 18 від 21.05.2012р.;
від відповідача 3 Яременко С.С. - представник за дов. б/н від 21.02.2011р.;
Горяєва О.С. - представник за дов. б/н від 21.02.2011р.;
від третьої особи Дорошенко О.С. - представник за дов. №225-КР-1337 від 2.08.2012р.;
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лук'янівський ринок"
на рішення Господарського суду
міста Києва
від 13.07.2012р.
справа №5011-32/4945-2012 (суддя Івченко А.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лук'янівський ринок"
до 1. Шевченківської районної у місті Києві ради
2. Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіткова галявина"
трет особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Київська міська рада
про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу
Встановив
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лук'янівський ринок" (далі - позивач) в квітні 2012 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Шевченківської районної у місті Києві ради (далі - відповідач 2) та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (далі - відповідач 2) про визнання недійсним результату аукціону від 31.08.2009р. з продажу цілісного майнового комплексу "Лук'янівський ринок" що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1 та договір купівлі продажу цілісного майнового комплексу "Лук'янівський ринок", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 1 укладеного між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіткова галявина".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2012р. суддею Підченко Ю.О. порушено провадження у справі № 5011-32/4945-2012
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2012р. залучено до участі у справі № 5011-32/4945-2012 в якості відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіткова галявина", залучено до участі у справі № 5011-32/4945-2012 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Київську міську раду
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2012р. у справі №5011-32/4945-2012 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лук'янівський ринок" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2012р. у справі №5011-32/4945-2012 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012р. у справі № 35011-32/4945-2012, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012р. „Про зміну складу колегії суддів" в зв'язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-32/4945-2012 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Тарасенко К.В., Мартюк А.І.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2012р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лук'янівський ринок" - без задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації міста Києва від 13.11.1997р. № 1318 "Про укладання договору оренди цілісного майнового комплексу "Лук'янівський ринок" правонаступником якого є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лук'янівський ринок", між Шевченківською районною державною адміністрацією міста Києва (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Лук'янівський ринок" (орендар) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу ДКП "Лук'янівський ринок" від 28.11.1997р. (далі - договір), предметом якого відповідно до п. 1.1 договору є зобов'язання орендодавця передати, а орендаря прийняти в орендне користування цілісний майновий комплекс (основні виробничі засоби та обігові кошти) ДКП "Лук'янівський ринок" згідно з розподільчим балансом та актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною договору.
Згідно п. 1.2 договору орендар використовує цілісний майновий комплекс за його призначенням, а саме: організація торгівлі товарами народного споживання та надання послуг населенню згідно із статутом підприємства.
Відповідно до п. 6.2. даного договору, в разі відсутності заяви однієї з сторін про порушення або зміну договору після закінчення його строку дії він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. орендар має переважне право на продовження строку дії договору оренди.
Дійсний договір укладений терміном на п'ять років з 28.11.1997р. до 28.11.2002р. (п. 6.1 договору оренди).
Внаслідок автоматичної пролонгації даного Договору оренди, строк дії договору продовжено на п'ять років, тобто до 28.11.2007.
18.12.2001р. між Шевченківською районною державною адміністрацією міста Києва (орендодавцем) та Закритим акціонерним товариством "Лук'янівський ринок" (орендарем) була укладена додаткова угода № б/н до договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.11.1997р., відповідно до якої орендодавець підтвердив факт надання згоди орендарю на реконструкцію орендованого майна та/або будівництва нового майна на земельній ділянці, на якій розміщене орендоване майно, та яка перебуває в користуванні орендаря на підставі акту прийому-передачі майна в оренду.
Додаткова угода укладена між Шевченківською районною державною адміністрацією в м. Києві в особі Голови адміністрації Романюка П.Й. та ЗАТ "Лук'янівський ринок" в особі приватного підприємця Приходька В.В. Достовірність копії цієї угоди засвідчена 12.04.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О.
12.07.2005р. між Шевченківською районною державною адміністрацією міста Києва (орендодавцем) та Закритим акціонерним товариством "Лук'янівський ринок" (орендарем) була укладена додаткова угода № 01 до договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.11.1997р., якою сторони погодили продовжити дію договору оренди цілісного майнового комплексу до 12.07.2010р.
Як вбачається із матеріалів справи, та правильно встановлено судом першої інстанції Шевченківська районна у м. Києві рада VII сесії V скликання від 25.06.2009 р. № 684 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва" (далі - рішення № 684) винесла рішення, відповідно до якого було затверджено перелік об'єктів комунальної власності Шевченківського району міста Києва, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні згідно додатку 2. Виконавчому органу Шевченківської районної у м. Києві ради - Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради було доручено вчинити дії по приватизації зазначених у п. 1 та 2 наведеного рішення об'єктів комунальної власності, що належать до комунальної власності району, у встановленому порядку, в перелік до якого входив комплекс будівель цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1.
Так, на виконання рішення № 684 Товарною біржею "Перша універсальна біржа "Україна" був проведений аукціон з продажу визначеного додатком 2 до рішення № 684 майна, який оформлено протоколом №10/08-31/01 від 02.09.2010 р.
За цим протоколом до продажу було виставлено 1 лот, а саме цілісний майновий комплекс "Лук'янівський ринок", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 1 та складається з наступних будівель та споруд:
1. вбиральня, літ. З загальною площею 25,80 кв .м.;
2. торговий павільйон, літ. І загальною площею 168,10 кв. м.;
3. навіс, літ. И загальною площею 618,30 кв. м.;
4. торговий павільйон, літ. К загальною площею 296,20 кв. м.;
5. адміністративний будинок, літ. Л загальною площею 91,60 кв. м.;
6. торговий павільйон, літ. Т загальною площею 72,10 кв. м.;
7. навіс, літ. У загальною площею 545,40 кв. м.;
8. навіс, літ. Ф загальною площею 1154,90 кв. м.;
9. торгівельний павільйон, літ. Ю загальною площею 211,60 кв. м.;
10. торговий павільйон, літ. Я загальною площею 148,60 кв. м.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіткова галявина" за результатами аукціону було визнано переможцем, який запропонував найвищу ціну за назване майно, а саме 5 925 241,20 грн., без ПДВ та 7 110 289,44 грн., відповідно, з ПДВ.
На підставі викладеного, 03.09.2010р. між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (продавець) та позивачем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу на аукціоні (далі - договір купівлі-продажу від 03.09.2010р.).
Згідно п. 1.1. договору купівлі-продажу від 03.09.2010р., продавець зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти у власність цілісний майновий комплекс "Лук'янівський ринок", що розташований за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 1 та складається з будівель: літ. З, І, К, Л, Т, Ю, Я та споруд: літ. И, У, Ф і зобов'язується сплатити за нього грошову суму, визначену цим договором.
Як вбачається із матеріалів справи, та правильно встановлено судом першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Квіткова галявина" було перераховано на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради грошові кошти у сумі 7 110 289,44 грн. у якості оплати за цілісний майновий комплекс "Лук'янівський ринок", що підтверджується платіжними дорученнями № 4 від 26.08.2010 р. на суму 493 770,10 грн. та № 9 від 03.09.2010 р. на суму 6 616 519,34 грн.
Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження позивача про те, що він є наразі орендарем відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.11.1997, з огляду на наступне.
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2008р. у справі № 5/25 (залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2008р.), яким було визнано додаткову угоду № 01 від 12.07.2005р. до договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.11.1997 недійсною.
Вказаним вище рішенням № 5/25 був встановлений факт того, що при укладанні Додаткової угоди № 01 від 12.07.2005р. Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація не отримала відповідно дозволу ні від органу, уповноваженого управляти комунальним майном, ні від самого власника цього майна, та на власний розсуд здійснила дії по продовженню орендних відносин, в той час як дане питання не входило в коло її повноважень.
При цьому, судом першої інстанції правомірно встановлено, що строк дії договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.11.1997р. закінчився 28.11.2007р.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає як належне твердження позивача про те, що він відповідно до умов додаткової угоди від 18.12.2001р. до договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.11.1997р. став власником реконструйованих та новостворених приміщень цілісного майнового комплексу "Лук'янівський ринок", з огляду на наступне.
Згідно ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - закон) в редакції, що діяла на момент здійснення спірних правовідносин, право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування;
Відповідно до ст. 6 закону, первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. У містах з районним поділом територіальні громади районів у містах діють як суб'єкти права власності.
Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження (ст. 60 закону).
Частина 5 даної статті зазначає, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Як вже зазначалося вище, додаткова угода від 18.12.2001р. до договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.11.1997р. встановлює положення про те, що створення (будівництво) нового майна є підставою для виникнення права спільної часткової власності сторін на орендоване майно, яке є цілісним майновим комплексом, розмір часток в спільному майні визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.
Таким чином, додаткова угода від 18.12.2001р. шляхом надання дозволу на здійснення поліпшень цілісного майнового комплексу по вул. Мельникова, 1, встановила можливість Закритому акціонерного товариства "Лук'янівський ринок" за певних обставин здійснити відчуження комунального майна територіальної громади м. Києва.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки право на відчуження та інші майнові права стосовно об'єктів права комунальної власності в силу ст. 60 Закону належать органам місцевого самоврядування, додаткова угода від 18.12.2001р. до договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.11.1997р. була укладена посадовою особою від імені органу, що не мав повноважень на її укладання.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає що матеріали справи не містять доказів того, що Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація отримувала відповідний дозвіл від органу, уповноваженого управляти комунальним майном, на здійснення дій по укладенню угоди від 18.12.2001р.
Також як вбачається з тексту додаткової угоди, остання була укладена "Шевченківською районною державною адміністрацією в м. Києві" в особі голови адміністрації Харитончука М.В.
В той же час, на печатці, якою засвідчено підпис особи, уповноваженої на підписання угоди, в якості назви юридичної особи зазначено "Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація".
Відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації "Про утворення районних у місті Києві державних адміністрацій" від 01.08.2001р. № 1625 вирішено утворити, зокрема, Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію.
Отже, додаткова угода від 18.12.2001р. до договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.11.1997р. була укладена юридичною особою, яка на час її укладання згідно Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 01.08.2001р. р. № 1625 мала іншу, ніж вказану в угоді, назву.
Окрім того, слід відзначити, що пунктом 2.4 договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.11.1997р. передбачено, що якщо орендар здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна за рахунок своїх коштів, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому проведені витрати.
Закон України "Про оренду державного та комунального майна" на момент здійснення спірних правовідносин (28.11.1997р. - дата укладення договору оренди та 18.12.2001р. - дата укладення додаткової угоди) не містив норми, яка б закріплювала за орендарем комунального майна право становитись власником нової речі, створеної в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця.
Зазначену норму було включено в результаті доповнення статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" частиною четвертою згідно із Законом України № 997-V від 27.04.2007р. "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України", оскільки відповідно до ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004р. було встановлено, що якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що включення такої норми у положення договорів оренди комунального майна станом на 28.11.1997р. та 18.12.2001 р. не відповідало Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Доказів того, що заявником було створено нову річ та доказів, що підтверджують витрати заявника на поліпшення речі, матеріали справи не містять.
Як вбачається із матеріалів справи, та правильно встановлено судом першої інстанції рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2011р. по справі № 55/254, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011р., яка залишена без змін постановою Вищого Господарського суду України від 20.12.2011р. було витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Лук'янівський ринок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіткова галявина" цілісний майновий комплекс "Лук'янівський ринок", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 1 та складається з наступних будівель та споруд:
1. вбиральня, літ. З загальною площею 25,80 кв.м.;
2. торговий павільйон, літ. І загальною площею 168,10 кв.м.;
3. навіс, літ. И загальною площею 618,30 кв.м.;
4. торговий павільйон, літ. К загальною площею 296,20 кв.м.;
5. адміністративний будинок, літ. Л загальною площею 91,60 кв.м.;
6. торговий павільйон, літ. Т загальною площею 72,10 кв.м.;
7. навіс, літ. У загальною площею 545,40 кв.м.;
8. навіс, літ. Ф загальною площею 1154,90 кв.м.;
9. торгівельний павільйон, літ. Ю загальною площею 211,60 кв.м.;
10. торговий павільйон, літ. Я загальною площею 148,60 кв.м.
Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.
У відповідності до ст.ст. 3, 7 Закону України "Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом, а обрання способу здійснюється шляхом затвердження уповноваженим органом відповідних переліків об'єктів із визначенням конкретного способу приватизації.
За змістом п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 р. №14-рп/2000 доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається цим органом самостійно, окрім випадків, визначених законами. Зокрема, викуп застосовується у випадках, передбачених статтею 11 Закону та іншими законами, і є в такому разі обов'язковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки об'єктів малої приватизації.
Відповідно до ч. 9 ст. 17 Закону України "Про приватизацію державного майна" та ст. 11 Закону України "Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо це було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".
Договір оренди цілісного майнового комплексу укладений 28.11.1997р., а Закон України "Про оренду державного майна" набрав чинності 14.03.1995р., тобто вказаний договір укладено після набрання чинності наведеним законом.
Крім того, попередніми судовими рішення було встановлено, що строк оренди позивачем цілісного майнового комплексу "Лук'янівський ринок" закінчився ще 28.11.2007р., тобто до винесення Шевченківською районною у м. Києві радою VII сесії V скликання від 25.06.2009 р. рішення № 684 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва", тобто станом на день проведення аукціону (31.08.2010р.), позивач вже не був законним орендарем (користувачем) цілісного майнового комплексу "Лук'янівський ринок", а посилання скаржника на його пріоритетне право на викуп зазначеного цілісного майнового комплексу як на підтвердження наявності у нього права на викуп є безпідставними.
Щодо посилань позивача, що підставою для визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу "Лук'янівський ринок" від 31.08.2010р. та договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу "Лук'янівський ринок" від 03.09.2010р. є розбіжність щодо зазначеного в рішенні Шевченківської районної у м. Києві ради від 25.06.2009р. № 684 та додатку № 2 до цього рішення способу приватизації цілісного майнового комплексу "Лук'янівський ринок", Київський апеляційний господарський суд відзначає наступне.
Як вбачається із рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 25.06.2009р. № 684 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва" п. 2 даного рішення, чітко визначено спосіб приватизації об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва, а саме шляхом продажу на аукціоні, тобто п. 2 даного рішення вирішено, що додатком № 2 лише затверджується перелік об'єктів, а не встановлюється чи змінюється визначений в рішенні спосіб приватизації об'єктів комунальної власності Шевченківського району.
Дане рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 25.06.2009р. № 684 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва" не було скасовано чи змінено, зокрема щодо визначеного ним способу приватизації - шляхом продажу на аукціоні.
Згідно п. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції чинній на момент прийняття рішення та проведення аукціону) Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.
Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов правомірно висновку, що приватизація цілісного майнового комплексу "Лук'янівський ринок" відбулася способом, встановленим в порядку ч. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 25.06.2009р. № 684 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва".
Відповідно до додатку № 2 до рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 25.06.2009 № 684 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва"від 25.06.2009 р. № 684 до переліку об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації, включено комплекс будівель цілісного майнового комплексу, що знаходиться по вул. Мельникова, 1 в м. Києві, площа якого визначається згідно з обмірами органів БТІ.
Окрім того, пунктами 4. 5 рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 25.06.2009 № 684 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва"від 25.06.2009 р. № 684 зазначено, що у разі виникнення розбіжностей в адресі або/та площах об'єктів приватизації, перевага надається відомостям зазначеним технічних паспортах органів БТІ.
Відповідно до документації органів БТІ (технічний паспорт від 12.11.2008) та встановленими судовими рішеннями у справах № 35/489-2/347, № 55/254 за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1 знаходиться цілісний майновий комплекс "Лук'янівський ринок" наступними будівлями і спорудами:
1.вбиральня, літ. З загальною площею 25,80 кв. м.;
2.торговий павільйон, літ. І загальною площею 168,10 кв. м.;
3.навіс, літ. И загальною площею 618,30 кв. м.;
4.торговий павільйон, літ. К загальною площею 296,20 кв. м.;
5.адміністративний будинок, літ. Л загальною площею 91,60 кв. м.;
6.торговий павільйон, літ. Т загальною площею 72,10 кв. м.;
7.навіс, літ. У загальною площею 545,40 кв. м.;
8.навіс, літ. Ф загальною площею 1154,90 кв. м.;
9.торгівельний павільйон, літ. Ю загальною площею 211,60 кв. м.;
10.торговий павільйон, літ. Я загальною площею 148,60 кв. м.
Таким чином, враховуючи положення п. п. 4. 5 рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 25.06.2009 № 684 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва" від 25.06.2009 р. № 684 приватизації підлягав саме цілісний майновий комплекс "Лук'янівський ринок" по вул. Мельникова, 1 в м. Києві.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що підставою для визнання недійсними результатів аукціону продажу цілісного майнового комплексу "Лук'янівський ринок" від 31.08.2010 та договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу "Лук'янівський ринок" від 03.09.2010 є розбіжність щодо визначення об'єкту приватизації.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що під час підготовки та проведення продажу цілісного майнового комплексу "Лук'янівський ринок" на аукціоні мало місце порушення ч. 2 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо не повідомлення позивача про включення цілісного майнового комплексу "Лук'янівський ринок" до переліку об'єктів приватизації та місце і час проведення аукціону, з огляду на наступне.
Відповідно п. 2 ст. 7 до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" орган приватизації зобов'язаний повідомити адміністрацію підприємства про включення даного підприємства або його структурного підрозділу до одного із зазначених переліків у місячний строк з дня прийняття відповідного рішення.
Враховуючи вищевикладене та те, що позивач станом на день проведення аукціону не був законним орендарем цілісного майнового комплексу "Лук'янівський ринок", тому орган приватизації не був зобов'язаний у місячний строк з дня прийняття відповідного рішення повідомити адміністрацію позивача про включення цілісного майнового комплексу "Лук'янівський ринок" до зазначеного переліку об'єктів приватизації та про проведення аукціону.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проте, в даному випадку, апелянт, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лук'янівський ринок", залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2012р. у справі №5011-32/4945- залишити без змін.
3. Матеріали справи №5011-32/4945-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Сулім В.В.
Судді Тарасенко К.В.
Мартюк А.І.