30.08.2012 року Справа № 30/5005/2741/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Турбуєва А.О.
за участю представників сторін:
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РББ ГРУП", Дніпропетровська область, м. Підгороднє
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 р. у справі № 30/5005/2741/2012
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РББ ГРУП", Дніпропетровська область, м.Підгороднє
про стягнення 204 231,57грн.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 25.04.2012р., просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РББ ГРУП" Дніпропетровська область, м.Підгороднє на свою користь основного боргу за поставлений товар у сумі 196 724,86грн. та проценти в розмірі 7 506,71грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 року по справі 30/5005/2741/2012 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РББ ГРУП" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 196 724,86грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 7 506,71грн., судовий збір в розмірі 4 084,63грн., про що видано наказ.
Відповідач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012р. по справі №30/5005/2741/2012 скасувати в частині стягнення з відповідача 7 506,71грн. відсотків за користування чужими коштами та судовий збір в розмірі 4 084,63грн.
05.06.2012р. розгляд справи було відкладено до 10.07.2012р.
Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 07.07.2012р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя -Герасименко І.М., суддів: Голяшкін О.В., Антонік С.Г.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 10.07.2012р. представник позивача надав пояснення по справі та просить рішення суду залишити без змін. Розгляд справи відкладено до 30.08.2012р.
Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 23.08.2012р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя -Герасименко І.М., суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.08.2012р.представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином. Також, 30.08.2012р. від представника позивача подано до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
22.10.2009р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "РББ ГРУП" (покупець) укладено договір поставки №20091022/190, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується в порядку та строки, встановлені договором і додатками до нього, передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах Договору.
Відповідно до пункту 1.2 договору, асортимент товару та його ціна визначаються у Специфікації до договору. Перелік товарів вважається затвердженим з моменту її підписання сторонами і включається в стандартний асортимент покупця.
Сторони узгодили, що постачальник передає товар покупцю на умовах ІНКОТЕРМС 2000, на умовах DDP (п.2.1 договору).
Відповідно до змісту договору, покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний в розділі 14 договору в строки, обумовлені відстроченням платежу з дня виконання поставки товару постачальником (п.5.12 договору). Згідно п.1.1 Додатку №5 до договору поставки №20091022/190 від 22.10.2009р. відстрочка платежу складає в календарних днях -30 (тридцять) днів (а.с. 17 том 1). Договір поставки укладений на строк до 21.10.2010р. включно (п.13.6 договору). Строк дії автоматично продовжується на один календарний рік, якщо не менше ніж за тридцять днів до закінчення вказаного строку дії договору будь яка із сторін не попередить іншу сторону в письмовому вигляді про свій намір змінити або припинити дію договору (п.13.7 договору).
Також, додатковою угодою №07 від 20.01.2012р. до договору поставки №20091022/190 від 22.10.2009р. сторони домовились про продовження строку дії договору до 31.03.2012р.
Позивач здійснив поставку товару за договором на загальну суму 1 827 606,60грн., але за період з 07.12.2009р. по 19.03.2012р. відповідач лише частково оплатив отриманий товар, перерахував грошові кошти на загальну суму 1 604 203,40грн. та повернув товар на суму 26 678,34грн., тому заборгованість за поставлену продукцію складає 196 724,86грн.
Позивач вказав, що неоплаченими залишились видаткові накладні:
№ПДн-0001153 від 16.12.2011р. на суму 49 693,26грн. (зазначена накладна оплачена частково),
№ПДн-0001261 від 19.12.2011р. на суму 457,38грн.,
№ПДн-0000262 від 04.02.2012р. на суму 30 199,8грн.,
№ПДн-0000800 від 13.02.2012р. на суму 24 374,22грн.,
№ПДн-0001322 від 18.02.2012р. на суму 24 256,14грн.
№ПДн-0002107 від 29.02.2012р. на суму 32 944,62грн.,
№ПДн-0001125 від 15.03.2012р. на суму 39 088,08грн.
№ПДн-001932 від 23.09.2011р. на суму 34 097,82грн.,
№ПДн-002375 від 30.09.2011р. на суму 13 128,84грн.,
№ПДн-0002297 від 28.10.2011р. на суму 64 900,92грн.,
№ПДн-0000416 від 04.11.2011р. на суму 10 781,28грн.,
№ПДн-0002178 від 26.11.2011р. на суму 29 730,48грн.,
№ПДн-0001153 від 16.12.2011р. на суму 49 693,26грн.,
Також, відповідно до акту звірки взаємних розрахунків на 31.03.2012р. позивач та відповідач підтвердили наявність боргу відповідача за поставлений товар у сумі 196 724,86грн. (а.с. 59 том 1).
Згідно з п.8.1 договору, покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника з відстрочкою платежу -30 календарних днів з дня виконання поставки товару.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором в частині оплати поставленого позивачем товару за вказаними видатковими накладними у встановлений договором строк, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 196 724,86грн. та відсотки в розмірі 7 506,71грн.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).
Зважаючи на умови договору поставки №20091022/190 від 22.10.2009р. (п.8.1), строк оплати товару є таким, що настав, але докази погашення заборгованості в розмірі 196 724,86грн., відповідачем не надані. Посилання відповідача на те, що сторони узгодили відстрочку платежу не на 30 днів, а на 40 днів, не доведено належними доказами та не може бути враховане при розгляді спору.
Таким чином, рішення суду стосовно стягнення з відповідача суми заборгованості обґрунтоване та законне і не підлягає зміні чи скасуванню.
Також позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 7 506,71грн. за період з 24.10.2011р. по 23.04.2012р. з посиланням на те, що відповідно до п.9.8 договору поставки (з урахуванням протоколу розбіжностей до договору) за користування грошовими коштами постачальника більше терміну, встановленого цим договором для оплати покупцем товару, покупець у відповідності до ст. 536 Цивільного кодексу України, зобов'язується сплатити постачальнику проценти в розмірі 0,5% від загальної суми боргу за кожен день користування грошовими коштами постачальника. Строк нарахування процентів -до повного погашення заборгованості.
Суд вказав, що при проведенні розрахунку розміру процентів позивач застосував подвійну облікову ставку Національного Банку України (до 23.03.2012р. -15,5% річних, з 23.03.2012р. -15,0% річних), що не суперечить п.9.8 договору.
Суд дійшов вірного висновку, що прострочення виконання грошового зобов'язання мало місце, тому є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача процентів в розмірі 7 506,71грн. за користування чужими грошовими коштами.
Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РББ ГРУП", Дніпропетровська область, м. Підгороднє, - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 року по справі №30/5005/2741/2012, - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.
Повний текст постанови підписано 03.09.2012р.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді І.Л. Кузнецова
І.А. Сизько