29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"20" серпня 2012 р.Справа № 13/245-10
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест"
м. Хмельницький
до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" м. Київ
За участю третіх осіб на стороні
відповідача без самостійних вимог
на предмет спору
фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький
фізичної особи ОСОБА_2 м. Хмельницький
фізичної особи ОСОБА_3 смт Нова Ушиця
про визнання договорів поруки недійсними
Суддя Матущак О.І.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Забродський О.С. по довіреності № 02-07/2427 від 04.11.2011р.
Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсними договорів поруки № 880/998-ПЮО 68 від 27.12.2006р., № 880/516-ПЮО 50 від 15.11.2007р., № 880/188-ПЮО 15 від 02.04.2007р. та № 880/295-ПЮО 26 від 07.06.2007р.
Позивач у позовній заяві зазначає, що спірні договори укладено з всупереч цілям господарської діяльності позивача, внаслідок чого, договори поруки № 880/998-ПЮО 68 від 27.12.2006р., № 880/188-ПЮО 15 від 02.04.2007р., № 880/295-ПЮО 26 від 07.Об.2007р., № 880/516-ПЮО 50 від 15.11.2007р. укладені без необхідного обсягу господарської компетенції
Договори поруки укладено всупереч цілям основної діяльності позивача, оскільки мета діяльності позивача є задоволення потреб суспільства у товарах та послугах товариства та реалізації економічних і соціальних інтересів учасника згідно п. 2.1. статуту позивача, а не забезпечення виконання зобов'язань третіми особами перед кредиторами.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ст. 553 Цивільного кодексу України визначає поруку як договір за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, то відповідно порука має похідний характер від забезпечувального нею зобов'язання, позивач вважає недійсним договір поруки у відповідності до ч. 1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України у зв'язку із відсутністю забезпечувального зобов'язання.
Ухвалою суду від 08.02.2010р. порушено провадження у даній справі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з посиланням на обставини викладені у відзиві на позов поданому ще 24.02.2010 р., а також заперечувала щодо залучення до участі у розгляді даної справи як третю особу на стороні відповідача ТзОВ „Актив" м. Москва, скільки вважає, що його права не порушені.
Ухвалою суду від 24.02.2010р. розгляд справи було відкладено у зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання.
02.03.2010р. позивачем подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду на ухвалу суду першої інстанції від 24.02.2010р., який своєю ухвалою від 11.03.2010р. відмовив скаржнику у прийнятті апеляційної скарги.
Ухвалою від 25.03.2010р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
01.04.2010р. позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 25.03.2010р.
Під час знаходження матеріалів справи в апеляційній та касаційній інстанціях, 19.08.2010р. в адресу господарського суду від ТзОВ „Актив" м. Москва надійшло клопотання про залучення його до участі у розгляді даної справи як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою від 21.04.2011р. залучено до участі у даній справі, як третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу ОСОБА_1, фізичну особу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Після неодноразового апеляційного та касаційного оскарження ухвал суду, які залишено без змін, матеріали даної справи 06.08.2012р. повернулись до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду по суті.
Ухвалою суду від 07.08.2012р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав його представник, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 13.08.2012р., причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи доводи та заперечення сторін, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.
Між АКБ соціального розвиту „Укрсоцбанк" як кредитором та фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як позичальником та ТзОВ „Хмельницькбудінвест" як поручителя укладено договори поруки № 880/188-ПЮО 15 від 02.04.2007р., № 880/998-ПЮО 68 від 27.12.2006р., № 880/516-ПЮО 50 від 15.11.2007р та № 880/295-ПЮО 26 від 07.06.2007р.
Згідно п. 1.1 договорів поруки поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірах та у випадках, передбачених кредитними договорами.
Згідно ж п. 1.1 договору поруки від 02.08.2010 р., укладеного між поручителем - ТзОВ „Актив" м. Москва та боржником - ТзОВ „Хмельницькбудінвест", перший зобов'язався у повному об'ємі нести відповідальність перед кредиторами: ВАТ АКБ „Надра", ПАТ „Універсалбанк" та АКБ соціального розвиту „Укрсоцбанк" за кредиторськими зобов'язаннями та зобов'язаннями які виникають із договорів поруки.
Відповідно ст.638 Цивільного Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
У відповідності до ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.
Позивачем не зазначено, не обґрунтовано чинним законодавством та не підтверджено належними доказами, інші обставини та підстави які могли б стати іншою, додатковою підставою визнання договору недійсним.
За таких обставин, враховуючи зміст позовних вимог а також те, що підставами визнання договору недійсним може бути лише невідповідність його змісту Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, позовні вимоги не обґрунтовані чинним законодавством, тому у їх задоволенні належить відмовити.
Клопотання ТзОВ „Актив" м. Москва про залучення його до участі у розгляді даної справи як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача господарським судом відхиляється, оскільки виходить за межі договірних відносин між сторонами. Враховуючи позовні вимоги у даній справі, відсутність вимог до ТзОВ „Хмельницькбудінвест" як поручителя за кредитним договором, тому і відсутні підстави відповідальності такого поручителя за виконання яких поручалося ТзОВ „Актив".
Керуючись ст. ст. 33, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" м. Київ, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору фізичних осіб ОСОБА_1 м. Хмельницький, ОСОБА_2 м. Хмельницький та ОСОБА_3 смт Нова Ушиця про визнання договорів поруки № 880/998-ПЮО 68 від 27.12.2006р., № 880/516-ПЮО 50 від 15.11.2007р., № 880/188-ПЮО 15 від 02.04.2007р. та № 880/295-ПЮО 26 від 07.06.2007р. недійсними відмовити.
У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, копію рішення надіслати в адресу позивача та третіх осіб оскільки їх представники не були присутні в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Оскільки в судовому засіданні 20.08.2012 р. оголошувалася вступна та резолютивна частини рішення, його повний текст виготовлено та підписано 27.08.2012 р.
Суддя О.І. Матущак
Віддруковано 6 примірників :
1 - до справи,
2 - позивачу, (29011, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе 6);
3 - відповідачу. (01000, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29);
4- ОСОБА_1 (м. Хмельницький, вул. Щорса, буд. 40);
5- ОСОБА_2 (м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6);
6- ОСОБА_3 (смт Нова Ушиця, вул. Зелена, 10).