79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
21.08.12 Справа№ 5015/3232/12
За заявою: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стрий
про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №10/240(10)
за позовом: Приватного підприємства „Гетол", с. Копанки
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стрий
про стягнення 66 097, 32 грн.
Суддя Н.Мороз
При секретарі Ю. Шиманській
Представники:
Від позивача: Коцан М. В.
Від відповідача: н/з
Суть спору:
Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, м. Стрий подано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №10/240(10).
Ухвалою суду від 03.08.2012р. суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 14.08.2012р.
14.08.2012р. розгляд заяви відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.
В судове засідання 21.08.2012р. представник позивача (cтягувача) з'явився, подав відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд залишити дану заяву без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 14.08.2012р. не виконав. В судовому засіданні 14.08.2012р. подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просив задоволити.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення сторін, суд встановив:
Рішенням господарського суду Львівської області від 21.06.2011 р. у справі №10/240(10) позовні вимоги приватного підприємства "Гетол" задоволено частково та стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача 53 500, 00 грн. -основного боргу, 9 737, 00 грн. -інфляції, 2 860, 32 грн. -3% річних, 500, 00 грн. - витрат по оплаті юридичних послуг адвоката. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 р. у справі № 10/240(10) рішення Господарського суду Львівської області від 21.06.2011 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 без задоволення.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2011 р. у справі № 10/240(10) касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 21.06.2011р. та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 р. повернуто скаржнику.
25.11.2011 р. Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Львівської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2011р. у справі № 10/240(10) за нововиявленими обставинами. У заяві заявник посилалася як на нововиявлену обставину -існування розписки про отримання 23.10.2008 року ОСОБА_5 (директором ПП "Гетол") грошових коштів в сумі 22600,00грн. від ОСОБА_4 (чоловік суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1) як передоплата за продаж машини для розколювання дров, яка була продана ОСОБА_1
Ухвалою суду від 07.02.2012р. по справі № 5015/7119/11 рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2011р. у справі № 10/240(10) залишено без змін та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 07.02.2011 р. у справі № 5015/7119/11 - залишено без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 -без задоволення.
08.05.2012 р. Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2011р. у справі №10/240 (10) за нововиявленою обставиною.
У своїй заяві заявник посилається як на нововиявлену обставину -існування на час розгляду справи накладної №1/10 від 24.10.2008 р., про що їй не було відомо та пояснення від 22.07.2011р. надані директором ПП „Гентол" в СДСБЕЗ Калузького МВ УМВС, отримані 11.04.2012р.
Ухвалою суду від 24.07.2012р. по справі № 5015/1818/12 рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2011р. у справі № 10/240(10) залишено без змін та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
02.08.2012 р. суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 втретє звернулась із заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2011р. у справі №10/240 (10) за нововиявленою обставиною.
У своїй заяві заявник посилається як на нововиявлену обставину -існування на час розгляду справи накладної №1/10 від 24.10.2008 р., про що їй не було відомо, пояснення від 22.07.2011р., надані директором ПП „Гентол" в СДСБЕЗ Калузького МВ УМВС, отримані ним 27.07.2012р.
У зазначеній заяві суб"єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 вказує, що після прийняття рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2011р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 р., а саме 11.04.2012р. від Стрийського міського відділу ГУ МВС України у Львівської області ним було отримано накладну № 1/10 від 24.10.2008р., яка, на думку позивача, свідчить про те, що у підприємця ОСОБА_5 (він же директор ПП "Гетол") не було машини для розколювання дров, яку начебто було продано та передано суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 Таким чином суд першої та апеляційної інстанцій прийшов до помилкового висновку що суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 було отримано 23.10.2008р. на підставі накладної № 23/10 від 23.10.2008р. машину для розколювання дров (JAPA - 300 Е). Також заявником зазначено, що 27.07.2012р. нею отримано пояснення надані директором ПП „Гетол" ОСОБА_5. від 22.07.2011р., у яких останній зазначає, що машину для коління дров забирав у СПД ФО ОСОБА_1 директор ПП „Профіт Рівне Плюс" Фурдись І. Р.
Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
У п. 4 ч. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", зазначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); відтак не можуть вважатися такими обставинами подані учасниками судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Відтак, накладна № 1/10 від 24.10.2008р. та пояснення від 22.07.2011р. не свідчать про наявність у справі нововиявленої обставини, оскільки не ставлять під сумнів і не спростовують правильність висновків рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2011 р. у справі №10/240 (10) та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 р. у справі № 10/240(10) щодо отримання суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 за накладною № 23/10 від 23.10.2008р. машини для розколювання дров (japa -300 Е), не спростовує факту виконання Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 підпису на накладній № 23/10 від 23.10.2008р. на отримання устаткування, що підтверджується висновком №1056 судової почеркознавчої експертизи, не підтверджує факт виникнення чи припинення права власності, не підтверджує чи спростовує факту наявності у будь-кого однієї чи кількох таких машини для розколювання дров і саме типу japa -300 Е (власна назва не зазначена у накладній № 1/10 від 24.10.2008р.), не спростовує факту виникнення обов'язку і необхідності його виконання щодо оплати на підставі накладної № 23/10 від 23.10.2008р. отриманого товару -машини для розколювання дров (japa -300 Е).
Крім того, суд зазначає, що наявність накладної № 1/10 від 24.10.2008р. та пояснень від 22.07.2011р., розглядалась Господарським судом Львівської області, як нововиявлена обставина і ухвалою суду від 24.07.2012р. по справі № 5015/1818/12 рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2011р. у справі № 10/240(10) залишено без змін та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи (ч. 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 86, 112, 113, 114 ГПК України, суд, -
1. Заяву Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2011р. у справі № 10/240(10) за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2011р. у справі № 10/240(10) залишити без змін.
Суддя Мороз Н.В.