79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
03.09.12 Справа№ 5015/2477/12
За позовом: Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м.Львів
до відповідача: Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційна контора Відкритого акціонерного товариства «Львівський ДБК №2»», м.Львів
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 110 414,84 грн.
В судове засідання з'явились:
від позивача: Кіндрат Б.Я. -представник
від відповідача: не з'явився
Суддя Березяк Н.Є.
Секретар судового засідання Іванило О.П.
Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Суть спору: Подано позов Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" (надалі ЛМКП «Львівтеплоенерго») до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора Відкритого акціонерного товариства «Львівський ДБК №2»»(надалі ДП «ЖЕК ВАТ ЛДБК №2») про стягнення заборгованості за договором №4276 Ш від 01.07.2008 року за спожиту теплову енергію в розмірі 110 414,84 грн.
В судовому засіданні 08.08.2012 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з підстав і мотивів, наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.
Відповідач в судові засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Проте, 18.07.2012 року відповідачем було направлено відзив на позов, в якому він проти позову заперечив з підстав невідповідності змісту позовної заяви ст.54 ГПК України та просить позов залишити без розгляду.
20.08.2012 року позивачем було подано клопотання про виправлення описки в тексті позовної заяви, в якому зазначив, що при виготовленні позовної заяви була допущена описка в тексті в частині зазначення номера договору та дати його укладення, просить читати в тексті договір № 4276/ш від 01.07.2008 року. Копія зазначеного клопотання про виправлення описки в тексті позовної заяви була направлена відповідачу ( докази направлення в матеріалах справи) .
На задоволення клопотання позивача, ухвалою суду від 20.08.2012 року було продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 28.08.2012року.
В зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено на 03.09.2012 року.
В жодне із судових засідань відповідач участь свого представника не забезпечив, обґрунтованих заперечень по суті позовних вимог суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду, які надсилались йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.
В судовому засіданні 03.09.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
01.07.2008 р. між ДП «ЖЕК ВАТ ЛДБК №2»(Споживач) та Львівським міським комунальним підприємством „Львівтеплоенерго" (Теплопостачальна організація) було укладено Договір № 4276/ІІІ про постачання теплової енергії в гарячій воді ( а.с.8-15). Відповідно до п.1 зазначеного договору позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу (споживачу) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язувався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами ( цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач в період з липня 2011 року по квітень 2012 року надавав послуги по постачанню теплової енергії в гарячій воді до приміщення, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Творча,12, що належить відповідачу, в потрібних Споживачу обсягах, за які відповідач зобов'язувався оплатити, однак, свої договірні зобов'язання виконав частково, заборгувавши ЛМКП „Львівтеплоенерго" 106098,18 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за вказаний період станом на момент розгляду справи складала 106098,18 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні в розмірі 421,28 грн. та три відсотки річних в сумі 949,27 грн. Крім цього, відповідно до п.7.2.3 Договору № 4276/ІІІ про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.07.2008 р. позивачем нарахована пеня в розмірі 2928,29 грн., які просить стягнути з відповідача.
Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивач в період з липня 2011 року по квітень 2012 року надавав послуги по постачанню теплової енергії в гарячій воді до приміщення, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Творча,12, що належить відповідачу, в потрібних Споживачу обсягах.
Відповідно до п.6 Договору, розрахунки за теплову енергію проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів та іншими незабороненими чинним законодавством формами (п.6.1.). Розрахунковим періодом є календарний місяць (п.6.2.). Споживач до 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, сплачує Теплопостачальній організації вартість гарячого водопостачання, фактично спожитої теплової енергії та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження (п.6.3.).
Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов'язання відповідач виконував неналежним чином, заборгувавши позивачу станом на 25.05.2012 року 106 098,18 грн.
Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань нараховані позивачем три відсотки річних в сумі 949,27 грн. та інфляційні втрати в розмірі 421,28 грн. підлягають до стягнення.
Пунктом 7.2.3 Договору № 4276/ІІІ передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію Споживач сплачує Теплопостачальній організації пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що згідно поданого розрахунку, складає та підлягає до стягнення з відповідача в розмірі 2928,29 грн..
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень по суті позовних вимог суду не представив,доказів своєчасного погашення вартості спожитої теплової енергії у спірному періоді суду не надав, як і не навів підстав неможливості подати такі докази протягом розгляду справи по суті. Заперечення відповідача стосовно допущених позовній заяві описок є необґрунтованими і не спростовують суті позовних вимог та поданих позивачем доказів. Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача по суті позовних вимог та неподання ним доказів погашення заборгованості за спожиту теплову енергію в липні 2011 року -квітні 2012 року, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення .
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на відповідача в сумі 2208,30 грн. судового збору.
Керуючись 3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд , -
1.Позовні вимоги задоволити .
2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора Відкритого акціонерного товариства «Львівський ДБК №2»»(79037м.Львів, вул.Творча,8 код ЄДРПОУ 32327736) на користь Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго" (79040, м. Львів, вул. Данила апостола, 1) -106098,18 грн. -основного боргу, 2928,29 грн. пені, 421,28грн. -інфляційних, 949,27 грн. -трьох відсотків річних та 2208,30 грн. - судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .
Суддя Н.Березяк
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04.09.2012 року.
Суддя Березяк Н.Є.