Депо № 1-283/2007, 1-535/2007
11 декабря 2007 года город Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Гапонова А.В. при секретаре Евсеенко Е.Ю.
с участием: прокурора Костюкова Д.Г.. защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело
по обвинению:
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Краматорске Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не женатого, имеющего неполное среднее образование, работающего на КЗМК грузчиком-дробильщиком, проживающего вАДРЕСА_1. ранее судимого: 15.04.2003 года Краматорским городским судом по ч2 ст. 81. ст. 42 УК Украины (1960 года), поч.3 ст. 185. ст. 69 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.11.2003 года по отбытию срока наказания. 24.02.2005 года по ч.2 ст. 15. ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год. освобожденного от наказания по постановлению Краматорского городского суда от 25.07.2005 года на основании п А ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года.
в совершении преступления, предусмотренного ч2 ст. 186 УК Украины. -
16.10.2006 года примерно в 14 часов 30 минут. ОСОБА_2 находился в районе магазина № 31 МП «Копченко» и д. 35 по ул. Ворошилова в городе Краматорске, вместе со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4В это время к ним подъехал на принадлежащем ему мопеде «Хонда ТАКТ-24» rp-н ОСОБА_5 и они стали вместе употреблять спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков. ОСОБА_5 добровольно передал указанным лицам мопед покататься. Когда ОСОБА_2 очередной раз подъехал кОСОБА_5 и последний сообщил, что ему пора уезжать, у ОСОБА_2 возник умысел на повторное похищение чужого имущества. Реализуя свои преступный умысел, он начал трогаться с места. ОСОБА_5 заподозрив, что ОСОБА_2 не собирается возвращать мопед, потребовал вернуть мопед и схватился руками за багажник мопеда. ОСОБА_2 с целью доведения своего гфеступного умысла до конца, осознавая, что потерпевший воспринимает его действия как преступные, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, резко тронулся с места вырвавшись от ОСОБА_5 и открыто, повторно, похитил чужое имущество, мопед «Хонда ТАКТ-24» стоимостью -1484 гривен 70 копеек после чего с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и подтвердил, что действительно он открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_5 мопед, при описанных в обвинении обстоятельствах. В содеянном он чистосердечно раскаивается, просит строго его не наказывать, поскольку за прошедшее время у него родился ребенок, он осознал противоправность своих действий и обязуется больше нс совершать преступлений.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных доказательств и подтверждается:
·протоколом осмотра места происшествия на л.д.6. из которого видно, что был обнаружен и изъят мопед «Хонда».
·протоколом осмотра места происшествия на л.д.22-23. из которого видно, что местом происшествия является участок местности возле дома АДРЕСА_2
·копией договора купли-продажи на л.д.36. из которого видно, что ОСОБА_5 является собственником мопеда «Хонда».
·протоколом осмотра на л.д.38. из которого видно, что потерпевший ОСОБА_5 в ходе осмотра уверенно опознал мопед, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.6), как принадлежащий ему.
·выводами товароведческой экспертизы на л.д.48-54. из которых видно, что рыночная стоимость мопеда «Хонда ТАКТ-24» составляет - 1484 гривны 70 копеек.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании, а его действия правильно квалифицированны по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно
2
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее судим, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть преступления, личность подсудимого, суд приходит к заключению, что для его исправления и предупреждения новых преступлении необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, с применением ст. 69 УК Украины, с назначением наказания ниже низшего предела.
Иски не заявлены.
Вещественные доказательства: мопед «Хонда», талон, договор купли-продажи, куртку из кожи, исходя из имеющейся в материалах уголовного дела расписки (л.д.40) необходимо признать возвращенными потерпевшему.
ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 106 УПК Украины и помещен в ИВС Краматорского ГО ГУВМД Украины в Донецкой области в 13 часов 13.09.2007 года (л.д. 165-167). поэтому срок исчисления наказания ему необходимо исчислять с 13.09.2007 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323. 324 УПК Украины, суд. -
ОСОБА_2признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет лишения свободы, с изоляцией осужденного и помещением его в уголовно-исправительное учреждение.
До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного прежнюю меру пресечения - заключение под стражей в СИ-6 города Артемовска
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 13 сентября 2007 года.
Вещественные доказательства: мопед «Хонда», талон, договор купли-продажи, куртку из кожи, признать возвращенными потерпевшему.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора