Справа № 22ц - 3788 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Усатов Д.Д.
Категорія 5 Доповідач Антоненко В.І.
25 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Антоненко В.І., суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А., при секретарі Козак І.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Мікон" на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2007 року про повернення позовної заяви.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ТОВ «Херсонінвестбуд", перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів
встановила:
У жовтні 2007 року ВАТ «Мікон" звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Херсонінвестбуд" про визнання договору недійсним та визнання права власності на частку нерухомого майна.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 10 жовтня 2007 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.
В апеляційній скарзі ВАТ «Мікон" просить скасувати ухвалу судді як постановлену з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя при вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Мікон" звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Херсонінвестбуд" та ОСОБА_1, посвідчений 20 червня 2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Визнати за ВАТ «Мікон" право власності на частку недобудованого жилого будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.
За наведених обставин суддя прийшов до правильного висновку про те, що дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ «Мікон" відхилити, а ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду від 10 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.