Справа № 22- Ц- 3854/2007 Головуючий у 1 інстанції Коляденко І.В.
Категорія Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
13 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Мережко М.В.
суддів Голуб С.А., Коцюрби О.П.
при секретарі Колесник Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -
В липні 2007 року позивачка пред'явила в суді позов про розірвання шлюбу.
Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив поділити спільне сумісне майно подружжя.
Ухвалою Переслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2007 року зустрічна позовна заява залишена без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.
Просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та заперечення позивача вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що відповідач залишив зал судового засідання до закінчення розгляду справи і не подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Судова колегія не погоджується із судом першої інстанції виходячи із наступного.
Як вбачається із протоколу судового засідання, відповідач ОСОБА_1 26 жовтня 2007 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неявкою в судове засідання його представника. Дане клопотання судом було відхилене, після чого відповідач залишив зал судового засідання.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
ОСОБА_1 звертався до суду із зустрічним позовом, а тому він є відповідачем по даній справі і вимоги наведеної статті на нього не розповсюджуються, оскільки вони стосуються лише позивача.
Крім того, суду першої інстанції необхідно було виходити з того, що всі позовні вимоги у справі були розглянуті, сторони давали пояснення щодо позовів, судом були допитані свідки, а тому підстав залишати позов без розгляду у суду не було, а навпаки були підстави для винесення рішення по справі навіть у відсутності відповідача.
За наведених обставин судова колегія прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів,
У X В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня2007 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя без розгляду скасувати і передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.