Справа № 22ц -2400/2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Буймова Л.П.
Доповідач у 2-й інстанції Коцюрба О.П.
06 грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - Мережко М.В.
Суддів - Коцюрби О.П., Голуб С.А.
При секретарі - Сторожук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2007 року по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Фастівського відділення Ощадбанка № 2877 про відновлення заощаджень, поміщених у держані цінні папери.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про проведення індексації вкладів вкладених в облігації, посилаючись на те, що в 1993 році погасив облігації, гроші перевів на книжку, а Ощадбанк відмовляється провести індексацію
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду незаконне та необгрунтоване.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 казначейські зобов»язання, придбані протягом 1990-1991 років, здав в Ощадбанк в 1993 році, а отже - погасив. Тобто, позивач за власним бажанням, погасивши казначейські зобов»язання отримав готівкові кошти, які відразу, 23 лютого 1993 року поклав на ощадкнижку, відкривши строковий рахунок НОМЕР_1 на власне ім»я шляхом внесення готівкових коштів по приходному ордеру ф 51/36 за власним підписом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що дії Фастівського відділення Ощадбанка № 2877 грунтуються та повністю відповідають Закону України «Про державні гарантії
відновлення заощаджень громадян України» та Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України», а тому посилання апелянта на порушення законодавства в частині відмови відповідача від проведення компенсації не заслуговують на увагу.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, діючим нормативно правовим актам та повинно бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2007 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.