про скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи
04 серпня 2008 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретара - Прилуцької О.І.,
прокурора - Бебешка М.М.,
скаржника - ОСОБА_1,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
ОСОБА_1 25.07.2008 року звернувся до суду із скаргою на постанову ДІМ Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області від 14.03.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України.
Підставою для скарги вважає те, що 08.03.2008 року скаржник звернувся із заявою в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області на дії ОСОБА_2, а саме, що він в громадському місці, на дорозі за 150 м від магазину в с. Петрівка Монастирищенського району втрутився у суперечку, що виникла між заявником та його дочкою ОСОБА_3, порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства з особливою зухвалістю побив його руками та ногами в різні частини тіла, в зв»язку з чим скаржник змушений був звернутися за медичною допомогою. Винесену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2008 року скаржник вважає незаконною та необгрунтованою, в даній постанові не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню. В постанові не зазначено, що ОСОБА_2 наніс скаржникові тілесні пошкодження, не встановлено ступінь їх тяжкості. З 11.03.2008 року по 17.03.2008 року скаржник перебував на стаціонарному лікуванні в Монастирищенській ЦРЛ в травматологічному відділенні, дані обставини не були враховані при винесенні постанови. Отже, фактичні обставини справи викладені неправильно, висновок про наявність в діях ОСОБА_2 дрібного хуліганства передчасний, хоч він за ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягнутий. В семиденний строк після прийняття постанови скаржник копії постанови не отримав, лише 24.07.2008 року скаржник отримав копію вказаної постанови.
Скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю та пояснив, що 08.03.2008 року до доньки прийшов знайомий хлопець, якого вона пішла проводжати, її не було близько 2-х годин. Він пішов її шукати. Дійшов до центру с. Петрівки і побачив, що його дочка ОСОБА_3 йшла з чоловіком своєї тітки ОСОБА_2, з яким у нього були неприязні відносини. Він почав звати дочку додому, але вона не хотіла йти, тоді він взяв її за руку та почав тягнути в свою сторону, ОСОБА_2 взяв її за другу руку та потягнув до себе, потім нічого не пояснюючи ОСОБА_2 ударив його в область пахвини, він упав після чого останній почав його бити руками та ногами в різні частини тіла, поки їх не розборонив ОСОБА_4 зі своєю дружиною, після цього приїхали молоді хлопці, сімнадцяти- вісімнадцяти років та забрали ОСОБА_2 Через день він звернувся в Монастирищенську ЦРЛ, де знаходився на стаціонарному лікуванні з 11.03.2008 року по 17.03.2008 року. Вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи незаконною через те, що не перевірені всі обставини викладені в заяві та не зазначено в постанові, що ОСОБА_2 наніс йому тілесні ушкодження, а також не визначено їх ступінь тяжкості. Вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок та виразив явну неповагу до суспільства, його дії повинні бути кваліфіковані за ст. 296 КК України. Просить скасувати постанову органів дізнання Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 14.03.2008 року та направити матеріали справи для додаткової перевірки до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є дочкою скаржника ОСОБА_1, 08.03.2008 року вона збиралася відсвяткувати з друзями Міжнародний жіночий день, але батько її не дозволив. О 22 год. вона сказала батькові, що піде проводжати хлопця, який до неї зайшов, а сама пішла в центр села. ЇЇ батько постійно телефонував на мобільний телефон, вона йому казала, що скоро буде вдома. Коли вона йшла додому, зустріла свого дядька - ОСОБА_2 і вони разом ішли додому. Вона побачила, що їй назустріч йде батько -ОСОБА_1 ОСОБА_2 почав виражатися до батька нецензурними словами. Коли батько потягнув її за руку, щоб вона йшла додому, ОСОБА_2 почав його бити, від чого батько упав на землю, а ОСОБА_2 продовжував його бити руками та ногами. Біля неї був її брат, вони разом спробували розборонити батька та дядька, але нічого не вийшло, ОСОБА_2 продовжував наносити удари батькові. Її дядька та батька розборонили ОСОБА_4 та його жінка. Під»їхали хлопці, які разом із ОСОБА_2 святкували, забрали ОСОБА_2 Вдома вона побачила, що у батька був розбитий ніс, через кілька днів його забрали в лікарню.
Дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал № 175-8, який розпочатий 09.03.2008 року, закінчений 14.03.2008 року; заслухавши пояснення скаржника, свідка, думку прокурора, який вважає, що скарга не підлягає до задоволення, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з врахуванням наступного:
З тексту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2008 року не встановлено особу, дії якої перевірялися за заявою ОСОБА_1, в описовій частині вказано ОСОБА_3 йшла з ОСОБА_2, у відмовному матеріалі відсутні пояснення ОСОБА_2, його особа не встановлена.
З відмовного матеріалу № 175-8 вбачається, що перевірка проведена не повно, не встановлені свідки, які як вбачається з показань скаржника та свідка ОСОБА_3, «розборонили ОСОБА_1 з ОСОБА_2», не відібрані пояснення від свідків.
Під час перевірки не встановлено чи «побив» ОСОБА_2 ОСОБА_1, як вказано в заяві ОСОБА_1 від 09.03.2008 року, вх. № 260, чи були заподіяні скаржнику ОСОБА_1 тілесні ушкодження, якщо були заподіяні - не встановлено тяжкість тілесних ушкоджень. Відповідно, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2008 року не дано оцінку діям ОСОБА_2 »по нанесенню ОСОБА_1 ударів в різні частини тіла».
З досліджених в судовому засіданні матеріалів суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 09.03.2008 року перевірена не в повному обсязі, тому скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2008 року задоволити.
Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2008 року за заявою ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 скасувати, матеріали направити прокурору Монастирищенського району для проведення перевірки згідно описової частини даної постанови та прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду скаржником та прокурором протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя Т.І.Діденко