73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
"21" серпня 2012 р. Справа № 1/153-ПН-05
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 29.07.2005р. за нововиявленими обставинами по справі
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
до: Приватний підприємець ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні майном.
За участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_3- представник, довіреність від 08.12.2011р.,ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 22.03.1999р.;
відповідача - ОСОБА_4 представник, довіреність від 02.06.2011р.
Суть справи викладена в рішенні господарського суду по справі від 29.07.05р., яким позов задоволений частково і вирішено спонукати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2, мешканця м.Херсона, фактична адреса АДРЕСА_1 (юридична - АДРЕСА_2), ідент. код НОМЕР_1 перенести на 1 метр від всієї довжини траншеї електрокабелю частини бетонної загорожі, стовпців та бетонних плит, що прокладені ним на цій траншеї електрокабелю, який на праві власності належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1. Ці об'єкти знаходяться з північної сторони огорожі, на побудованій суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 будівельній площадці, на якій здійснюється будівництво торговельного комплексу та автостоянки (АДРЕСА_3). Перенесення слід здійснити таким шляхом, щоб електрокабель залишався за межами огорожі, та в ухвалі господарського суду по справі від 18.11.08р. якою господарський суд змінив порядок виконання рішення по справі та ухвалив, що вказане рішення підлягає примусовому виконанню шляхом примусового перенесення на 1 метр від всієї довжини траншеї електрокабелю частини бетонної загорожі, стовпців та бетонних плит, що прокладені ним на цій траншеї електрокабелю, який на праві власності належить ПП ОСОБА_1. Ці об'єкти знаходяться з північної сторони огорожі, на побудованій ПП ОСОБА_2 будівельній площадці, на якій здійснюється будівництво торговельного комплексу та автостоянки (АДРЕСА_3. Перенесення слід здійснити таким шляхом, щоб електрокабель залишався за межами огорожі.
Відповідач звернувся з заявою про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами, оскільки в процесі проведення виконавчого провадження встановлено, що кабель прокладений з порушенням умов проекту та прокладений по земельній ділянці відповідача, а тому перенесення огорожі так як вказано у рішенні господарського суду не призведе до звільнення кабелю з під огорожі відповідача.
Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заперечує, оскільки вважає, що підстав для задоволення їх не вбачається.
Розглянувши заяву відповідача та його клопотання господарський суд, -
встановив:
Щодо розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то підставою для такого перегляду відповідач вважає те, що в процесі здійснення виконавчих дій встановлено, що кабель, прокладення якого позивачем стало підставою для задоволення позову, прокладений з порушенням проекту, в підтвердження чого ним додано викопіювання з визначенням нового контуру прокладення кабелю.
Відповідно до ст.112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є спонукання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної ОСОБА_2, м.Херсона, фактична адреса АДРЕСА_1 (юридична - АДРЕСА_2), ідент. код НОМЕР_1 перенести на 1 метр від всієї довжини траншеї електрокабелю частини бетонної загорожі, стовпців та бетонних плит, що прокладені ним на цій траншеї електрокабелю, який на праві власності належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1.
В процесі первісного розгляду справи відповідач не позбавлений був можливості доведення факту неправильного прокладення кабелю та не встановлення знаків охоронної зони. Відповідач не довів, що на момент первісного розгляду справи вказані факти не існували, тобто ці факти є істотними для розгляду справи по суті, але вони існували на день розгляду справи і у випадку не врахування цих фактів господарським судом при винесені рішення при первісному розгляді справи, ці обставини могли бути підставою для оскарження рішення у апеляційному та касаційному порядку, та не є підставами, які підпадають під норми ст..112 ГПК України.
За таких обставин, підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами не вбачається.
Щодо акту експертизи, яким встановлено відсутність кабелю на місцевості, що була предметом позову, то він може бути наданий при оскаржені первісного рішення в процесі апеляції та касації, а також він може стати підставою для звернення відповідача з іншим позовом за іншими підставами та іншим предметом позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 113, ч.3 ст.114 ГПК України, -
1. Заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 29.07.2005р. за нововиявленими обставинами відхилити.
2. Рішення господарського суду Херсонської області від 29.07.2005р. по справі № 1/153-ПН-05 залишити без змін.
Суддя З.В. Клепай