04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
16.08.2012 № 05-5-55/3746
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
при секретарі: Браславській А.В.
за участю представників:
від позивача - Марковська В.В.,
від відповідача - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 року (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
до Фізичної особи - підприємця Лагутіної Ірини Олександрівни
про стягнення 10 403,62 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 року по справі № 05-5-55/3746 і передати справу до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Крім того, позивачем в апеляційні скарзі заявило клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване несвоєчасним отриманням оскаржуваної ухвали.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 року позивачу відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 16.08.2012 року.
У судове засідання 16.08.2012 року з'явився представник позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу та те, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені, а також те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за його відсутності.
За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.
Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Лагутіної Ірини Олександрівни про стягнення стягнення 10 403,62 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2012 року позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не надав належних доказів направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки ним було направлено відповідачу позовну заяву №048/71/8506 від 09.07.2012 року з додатками в кількості предметів 1, що не відповідає кількості додатків які надані в позовній заяві №048/71/8506 від 09.07.2012 року, яка була надіслана на адресу суду.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши позицію представників сторін, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
В статті 63 Господарського процесуального кодексу України наведений перелік підстав, який є вичерпним і розширенню не підлягає. Це означає, що будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви. Так, якщо до позовної заяви додано копії документів, належним чином не засвідчені, суд не має права повертати позовну заяву, а повинен зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії, а в разі необхідності - оригінали.
Відповідно до пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
При дослідженні матеріалів позовної заяви судова колегія встановила, що до позовної заяви було додано оригінал опису вкладення цінного листа та належно завірену копію фіксального чеку № 1897 від 09.07.2012 року, який направлявся на адресу Фізичної особи - підприємця Лагутіної Ірини Олександрівни в описі вкладення в графі «найменування предметів» зазначено, що відповідачу направляється позовна заява № 048/71/8506 від 09.07.2012 про стягнення заборгованості за споживання електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ з додатками.
Згідно з ч. 2 п. 78 правил надання послуг поштового зв'язку України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1154 від 17.08.2002 року, опис вкладення у цінний лист заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкту поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля.
В даному випадку місцевий господарський суд при винесенні ухвали не правильно розтлумачив опис вкладення в якому зазначалось не кількість додатків, а в загальному розумінні предмет надсилання, тобто позовна заява в одному примірнику.
Крім того, згідно зі ст. 65 ГПК України суддя при підготовці справи до розгляду має право зобов'язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребувати від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Отже, якщо у господарського суду з тих чи інших причин виникли сумніви щодо надсилання копій додатків до позовної заяви відповідачу, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи витребувати у позивача докази направлення додатків до позовної заяви відповідачу.
Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з частинами 1, 2 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, оскільки останнім безпідставно та необґрунтовано повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 3,6 ч. 1 ст.63 ГПК України, чим порушено норми процесуального права.
Тому, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 року.
У відповідності до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 року у справі № 05-5-55/3746 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 року у справі № 05-5-55/3746 скасувати.
3. Справу № 05-5-55/3746 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Шапран В.В.
Судді Андрієнко В.В.
Буравльов С.І.