04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
21.08.2012 № 5011-4/6389-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Дідиченко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача - Демчук О.В. ( довір. №2-16 від 27.12.2011р.);
Від відповідача - Присяжнюк П.О. ( довір. №655 від 18.06.2012р.);
розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України"
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2012 р.
у справі № 5011-4/6389-2012 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжирінгова компанія „Машекспорт"
про стягнення 81 079,35 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2012р. у справі №5011-4/6389-2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення Господарського суду міста Києва грунтується на тому, що в діях відповідача відсутня вина для застосування до відповідача штрафних санкцій, відповідачем були вжиті всі можливі дії для своєчасного оформлення виконання третього етапу робіт по договору, саме винні дії позивача - несвоєчасне повернення акту прийманя-передачі виконаних робіт призвели до підписання первинного документу поза межами термінів, встановлених календарним планом виконаних робіт.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з аспеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.06.12р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що акт приймання-передачі третього етапу робіт по договору підписаний 12 грудня 2011р., що свідчить про 135 днів прострочення відповідачем виконання своїх зобов'язань по договору, на які позивачем були нараховані пеню та штраф.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.
Між Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Машекспорт» 08 квітня 2011 року укладено договір № ME 2011.04/110401653, відповідно до п.1.1 якого, відповідач зобов'язувався у порядку та строки, встановлені даним договором, виконати роботи по об'єкту «Модернізація і ремонт МГ УПУ на дільниці км. 3616,8-3626,62» та отримати позитивний висновок комплексної державної експертизи, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.
Зміст і терміни виконання основних етапів робіт, які відповідно до умов Договору зобов'язувався виконати відповідач, визначені календарним планом робіт - Додаток № 2 до договору, який є його невід'ємною частиною. Третій етап робіт, відповідно до Календарного плану, відповідач повинен був виконати - до 29.07.2011р.
Відповідно до п.5.12 договору по завершенню кожного етапу робіт відповідач передає позивачу акт приймання-передачі етапу виконаних робіт, документацію розроблену відповідно до завдання та технічних умов, висновки державних експертиз. По завершенню виконання робіт в цілому відповідач передає позивачу готову проектно-кошторисну документацію та результати вишукувальних робіт, іншу документацію, передбачену цим договором, акт приймання-передачі робіт в цілому.
Відповідно до п. 7.2 договору за порушення строків здачі етапу робіт чи робіт в цілому, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що затримка виконання відповідачем по третьому етапу робіт становить -135 дні, на які позивачем нараховано пеню та штраф, оскільки роботи по третьому етапу, передбачені Календарним планом, були виконані лише 12 грудня 2011р., про що свідчить акт приймання - передачі виконаних робіт від 12.12.2011р., до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1.1 договору відповідач зобов'язується у порядку та строки, встановлені даним договором, виконати роботи по об'єкту «Модернізація і ремонт МГ УПУ на дільниці км. 3616,8-3626,62» та отримати позитивний висновок комплексної державної експертизи, а позивач - прийняти та оплатити такі роботи.
Позивач в апеляційній скарзі зазначає про те, що роботи по 3 етапу, передбачені Календарним планом, відповідач повинен був виконати до 29.07.2011р., але акт приймання-передачі робіт сторонами був підписаний 12 грудня 2011 року, а тому позивач, керуючись положеннями ч.1 cт.230 ГК України та п. 7.2 Договору звернувся до суду з вимогами вказаного змісту.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач акт приймання-передачі виконаних робіт по третьому етапу договору направив на адресу позивача своєчасно, відповідно до термінів, встановлених календарним планом робіт (до 29.07.2011р.), що підтверджується змістом листа №387/2 від 28.07.2011р., разом з яким відповідач направив на адресу позивача, в тому числі, два примірники акту приймання-передачі виконаних робіт по третьому етапу договору.
Позивач вказані документи отримав, що підтверджується вх. №20754 від 29.07.2011р. ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України».
Згідно п.5.14 договору замовник протягом 30-ти календарних днів, з дня одержання акту приймання-передачі виконаних робіт та документів, зазначених в п.5.12 договору, зобов'язаний підписати та направити підряднику відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт або направити підряднику мотивовану письмову відмову від приймання робіт (підписання акту приймання-передачі виконаних робіт).
Матеріали справи свідчать про те, що позивачем вказані строки дотримані не були, враховуючи, що підписані примірники акту приймання-передачі виконаних робіт по третьому етапу договору були повернуті відповідачу в грудні 2011 року, що підтверджується листом позивача від 13.12.2011р. №13 490/1-008.
Відповідно до ч.1 cт.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Частиною 2 ст.613 ЦК України передбачено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання має бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Згідно ч.4 ст.613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.
Відповідно до ч.І cт.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Отже, як вірно зазначає місцевий господарський суд, відповідачем своєчасно були виконані договірні зобов'язання перед позивачем за договором № ME 2011.04/110401653 від 08 квітня 2011р., а тому підстави для нарахування штрафних санкцій відсутні.
За таких обставин, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2012р. у справі № 5011-4/6389-2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 5011-4/6389-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Пашкіна С.А.
Судді Дідиченко М.А.
Пономаренко Є.Ю.