вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
22.08.2012 р. справа № 8/68/2011
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Скакуна О.А.,
суддів за участю представників сторін: від прокуратури: від позивача: від відповідача:Колядко Т.М., Принцевської Н.М. Лисенко С.І. -прокурор, Шаповалова Т.М. -за дов., Бур'ян О.В. -за дов.,
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Старобільськтепло" м.Старобільськ Луганської області
на рішення господарського судуЛуганської області
від26.05.2011 р.
у справі№8/68/2011 (суддя Середа А.П.)
за позовомпрокурора Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації м. Старобільськ Луганської області
до комунального підприємства "Старобільськтепло" м. Старобільськ Луганської області
простягнення 716 936, 36 грн.
Комунальне підприємство "Старобільськтепло" звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 26.05.2011р. у справі №8/68/2011 за позовом прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації (далі -позивач) до комунального підприємства "Старобільськтепло"(далі -відповідач) про стягнення 716 936, 36 грн., зайво сплачених ним коштів на користь відповідача за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2010 р. в ході виконання договорів про поставку теплової енергії № 1 від 01.01.2008 р. та № 39 від 01.11.2008р.
Рішенням господарського суду Луганської області від 26.05.2011 р. у справі №8/68/2011 позовні вимоги задоволені у повному обсязі з мотивів їх доведеності та обґрунтованості розрахунку.
Відповідач не погоджуючись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 26.05.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою від 08.07.2011 року Донецький апеляційний господарський суд порушив провадження по справі №8/68/2011, з призначенням слухання справи на 16.08.2011 року.
Ухвалою від 16.08.2011 року по справі №8/68/2011 продовжено строк розгляд справи, з відкладенням слухання справи на 20.09.2011р.
Ухвалою від 20.09.2011 року відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі №8/68/2011 зупинено у зв'язку з призначенням комплексної судової експертизи, провадження якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім.Бокаріуса м.Харків.
В зв'язку з відсутністю у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Бокаріуса м.Харків фахівців у галузі теплотехніки, ухвалою від 28.03.2012р. матеріали справи №8/68/2011 направлено до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
Супровідним листом №441 від 05.04.12р. Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив апеляційний суд про неможливість проведення комплексної судової експертизи з підстави відсутності фахівців, які мають спеціальні знання з теплотехніки, у зв'язку з чим матеріали справи №8/68/2011 повернув Донецькому апеляційному господарському суду без виконання.
Ухвалою від 24.05.2012р. провадження по справі №8/68/2011 було поновлено, розгляд справи призначено на 13.06.2012р.
В судовому засіданні 13.06.2012р., заслухавши представників сторін, у судової колегії апеляційної інстанції виникла необхідність в з'ясуванні питання відносно призначення комплексної судової експертизи, в зв'язку з чим ухвалою від 13.06.2012 року провадження по справі №8/68/2011 зупинено.
Листом від 13.06.2012р. Донецький апеляційний господарський суд зробив запит до Донбаської національної академії будівництва і архітектури м.Макіївка Донецької області щодо можливості надання ним кандидатури фахівця в галузі теплотехніки, якого буде залучено до участі у проведенні комплексної судової експертизи.
У відповіді на вищевказаний лист від 27.06.2012 року за №8-08/10-291 Донбаська національна академія будівництва та архітектури м.Макіївка Донецької області повідомила про відсутність в даному закладі фахівця в галузі теплотехніки із свідоцтвом на проведення експертизи, та можливість надання відповіді лише з питань №1-3, вказаних в листі від 13.06.2012 року, та на договірних умовах.
Листом від 17.07.2012 року Донецький апеляційний господарський суд зробив запит до Міністерства юстиції України, в якому просив надати інформацію щодо наявності атестованих судових експертів в галузі теплотехніки.
Листом №6234-0-32-12/15 від 31.07.2012 року Міністерство юстиції України повідомило про відсутність в Переліку основних видів експертиз та експертних спеціальностей експертної спеціальності з теплотехніки та, керуючись ч.4 ст.7 Закону України "Про судову експертизу", вказало на можливість залучення інших фахівців в галузі теплотехніки.
Ухвалою від 10.08.2012 року апеляційне провадження по справі №8/68/2011 поновлено з призначенням слухання справи на 22.08.2012 року
Під час судового засідання 22.08.2012 року представники сторін висловилися в підтримку своїх доводів та заперечень. Зокрема, правова позиція скаржника полягає в тому, що відсутні правові підстави для стягнення грошових коштів в розмірі 716 936,36 грн., оскільки відповідачем розрахунок кількості теплової енергії проводився згідно Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204 України 244-94 (далі - КТМ) по формулі згідно п. 2.11 КТМ (коефіцієнт 0, 25) та згідно Методики розрахунку витрат теплової енергії Контрольно-ревізійного управління в Луганській області №08-18/в від 20.08.2001р.
В свою чергу позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на акт ревізії № 04-21/003 фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації за період з 01.04.2008 р. по 01.01.2011 р., складений Контрольно-ревізійним управлінням у Луганській області 11.02.2011р., згідно якого розрахунок здійснений за іншою формулою, зокрема, відповідно до п.2.2.5 КТМ та Міжгалузевих норм споживання електричної та теплової енергії для установ та організацій бюджетної сфери України, затверджених наказом Державного комітету України з енергозбереження від 25.10.1999р. №91.
Виходячи з вищенаведеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необхідність застосування спеціальних знань в галузі теплотехніки та бухгалтерії, а тому призначити по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз (вул. Дубравна, 1 «б», м. Донецьк, 83087) та спеціалістам в галузі теплотехніки Донбаської національної академії будівництва та архітектури ( 86123, Донецька обл., м. Макіївка-23, вул. Державіна, 2).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
1. По справі 8/68/2011 призначити комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз (вул. Дубравна, 1 «б», м.Донецьк, 83087).
2. Залучити для проведення експертизи по справі № 8/68/2011 спеціаліста Донбаської національної академії будівництва та архітектури - доцента кафедри теплотехніки, теплогазопостачання і вентиляції Кічатова Валентина Петровича ( 86123, Донецька обл., м. Макіївка-23, вул. Державіна, 2).
3. На вирішення спеціаліста поставити наступні питання:
1) за якою формулою Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204 України 244-94 повинна бути розрахована кількість спожитої теплової енергії відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації?
2) Яка кількість спожитої теплової енергії за період з 01.10.2008р. по 31.12.2010 р. за договорами про поставку теплової енергії № 1 від 01.01.2008 р. та №39 від 01.11.2008 р.?
3) Яку вартість складає спожита теплова енергія за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2010 р. за договорами про поставку теплової енергії № 1 від 01.01.2008 р. та № 39 від 01.11.2008 р.?
4) Чи підтверджуються документально висновки акту Контрольно-ревізійного управління в Луганській області №03-21/003 від 11.02.2011 року, викладені в довідці Контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 09.02.2011 року №331-21/5 22 «з»(т.1, а.с.56) в частині кількості спожитої теплової енергії закладами Відділу освіти за період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року в обсязі 4026,35408 Гкал, вартість яких відповідно до діючих тарифів 2651955,75 грн. Фактично КП «Старобільськтепло»за вищезазначений розрахунковий період пред'явлено до оплати 5068,879 гКал на суму 3368892,11 грн.?
4. На вирішення експерта-економіста поставити наступні питання:
5). Яка сума оплачена за спожиту теплову енергію відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2010 р. за договорами про поставку теплової енергії №1 від 01.01.2008р. та № 39 від 01.11.2008р.?
6). Чи підтверджується документально різниця між отриманою тепловою енергією Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації за період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року на підставі договорів від 01.01.2008 року №1 та від 01.11.2008 року за №39 та сплаченою цією установою сумою?
7) Чи підтверджуються документально висновки акту Контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 11.02.2011 року №03-21/003 щодо порушення вимог пунктів 2.1.4, 2.2.2 КТМ 204 та пунктів 6.1.2 Міжгалузевих норм від 25.10.1999 №91, за період з 01.10.2008 по 31.12.2010 КП «Стаобільськтепло»по будівлям Відділу освіти та зайвого пред'явлення до оплати 716 936,36грн. ( в т.ч.:в 2008 році - 39 899,76 грн., в 2009 році - 315501,39 грн. та в 2010 році - 361 535,21 грн.), які станом на 01.01.2011 фактично оплачені?
8) Чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті Контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 11.02.2011 року №03-21/003, в частині завищення оплати Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації, якщо так, то на яку суму?
Відповіді на питання №№5-7 надати з урахуванням висновків, наданих спеціалістом Донбаської національної академії будівництва та архітектури на питання №№1-4.
5.Зобов'язати сторони на вимогу експерта або суду надати матеріали, необхідні для проведення експертизи.
6. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача у десятиденний строк з дня отримання від експерта рахунку на оплату вартості експертизи.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені судом за результатами розгляду справи.
7. Зобов'язати експерта направити в п"ятиденний строк після закінчення проведення експертизи на адресу Донецького апеляційного господарського суду, а також прокурору та сторонам по справі мотивований письмовий висновок комплексної судової експертизи.
8. Зобов"язати експертів після завершення експертного дослідження направити справу №8/68/2011 з висновком експерта на адресу Донецького апеляційного господарського суду (вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048).
9. Попередити експертів та спеціаліста про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
10. Справу 8/68/2011 у трьох томах направити на адресу Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Дубравна, 1 «б», м.Донецьк, 83087).
11.Апеляційне провадження у справі 8/68/2011 зупинити.
Головуючий О.А.Скакун
Судді: Т.М.Колядко
Н.М.Принцевська
Надруковано: 7 прим.: прокурору -2; позивачу; відповідачу; у справу; ДАГС, ДНДІСЕ.