20 серпня 2012 року справа № 5020-641/2012
Господарський суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Виконуючого обов'язки прокурора Ленінського району м. Севастополя
(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)
в інтересах
держави
в особі Севастопольської міської ради
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)
в особі Комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської
міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Л.Павліченко, 2)
до Публічного акціонерного товариства "Фармація"
(99011, м. Севастополь, вул. М.Музики, 52-А)
про стягнення 115 945,04 грн.
за участю представників:
прокурора (Прокуратура Ленінського району м. Севастополя) - Негеля М. О. - прокурор відділу прокуратури міста Севастополя, посвідчення № 37 від 27.04.2012;
позивача (КП "Севтеплоенерго"СМР) - Іванова П.П. - юрисконсульт, довіреність № 7654 від 28.12.2011;
позивач (Севастопольська міська рада) - явку уповноваженого представника не забезпечив;
відповідача (ПАТ "Фармація") - Афендульєвої Т.М. - юрисконсульт, довіреність № 10 від 05.01.2012.
Суть спору:
11.06.2012 Виконуючий обов'язки прокурора Ленінського району м. Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради (далі -позивач-1) в особі Комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради (далі -позивач-2) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Фармація" (далі -відповідач) про стягнення 115 945,04 грн.
Ухвалою суду від 13.06.2012 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору. Розгляд справи призначений на 04.07.2012.
Розпорядженням голови суду №128 від 03.07.2012 у зв'язку з закінченням повноважень судді Янюк О.С. відповідно до пункту 3.3. Рішення зборів суддів від 28.12.2010 (в редакції від 02.07.2012) справу № 5020-641/2012 передано до провадження судді Харченка І.А.
Ухвалою суду від 03.07.2012 справу прийнято до свого провадження суддею Харченком І.А.
Під час проведення судового засідання 02.08.2012 представником позивача-2 надано заяву про зменшення позовних вимог. У зв'язку з уточненням позивачем розрахунку суми пені та 3% річних позивач просить стягнути з відповідача 115 863,94 грн, з яких 112 395,7 грн - сума основного боргу, 2 804,03 грн -сума пені, 107,62 -розмір збитків від інфляції та 556,59 грн -сума 3% річних. Зазначену заяву судом прийнято до розгляду та задоволено. В порядку статті 77 ГПК розгляд спрваи відкладено на 20.08.2012.
У судове засідання 20.08.2012 Позивач -1 - Севастопольська міська рада явку уповноваженого представника не забезпечив. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор та представник позивача -2 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач скористався положеннями статті 59 Господарського процесуального кодексу України та надав суду відзив на позов. Позовні вимоги визнав частково у розмірі 81609,24 грн - основного боргу, 2 074,19 грн - пені за прострочення платежу, 84,14 грн - інфляційного відшкодування та 3% річних у розмірі 411,68 грн. У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.
На підставі статті 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора та відповідача суд,
08.02.2006 між позивачем-2 та відповідачем укладений договір купівлі-продажу теплової енергії №64 (далі -Договір), згідно з умовами якого Комунальне підприємство «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради (Продавець) зобов'язується передати теплову енергію ВАТ «Фармація»(Покупець) до межі балансової та експлуатаційної відповідальності своєчасно та відповідної якості, а покупець - прийняти та оплатити отриману теплову енергію за встановленими тарифами.
Договір укладений строком на три року та набирає чисті з 01.02.2006. Договір є продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить письмово про його розірвання або необхідність перегляду Договору (арк.с.9-12).
Відповідно до пункт 3.1 Договору облік теплової енергії проводиться вузлом обліку. Дані про прилади обліку теплової енергії зазначаються в Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору.
Розділом 4 Договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата за теплову енергію розраховується виходячи з займаної опалювальної площі
Покупець щомісячно до 15 числа розрахункового періоду може проводити авансові платежі по всіх видах теплопостачання, передбачених даним договором, на підставі виставленого Продавцем рахунку у сумі не менше 50% від суми нарахування за спожиту теплову енергію в попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком за фактичну відпущену теплову енергію.
Остаточний розрахунок за теплову енергію проводиться в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з тарифами, що діяли на день отримання теплової енергії. Рахунок вважається отриманим, якщо Продавець не заявить про неотримання рахунку за розрахунковий місяць.
Додатковою угодою №7 від 01.07.2009 до Договору було встановлено плату загальної площі у нежитлових приміщеннях у розмірі 12,43 грн/кв.м. (арк. с 26).
Як зазначив позивач, відповідач належним чином не проводив розрахунок за отриману теплову енергію з січня 2012 року по квітень 2012 року, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 112 395,70 грн.
Дана обставина обумовила звернення прокурора до господарського суду з відповідними вимогами.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провивши оцінку наданим доказам, заслухав представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як стверджує представник позивача-2, Постановою Національної комісії по врегулюванню ринку комунальних послуг України від 30.09.2011 № 114 КП «Севтеплоенерго»СМР встановлені тарифи на теплову енергію для «Бюджетних установ»та «Інших споживачів та в/ч ЧФ РФ»з 01.01.2011 .Згідно даної постанови, в перерахунку на опалювану площу тариф, для категорії споживачів «Інші»склав 17,139 грн/кв.м. Про внесення змін до тарифів було повідомлено споживачів за допомогою засобів масової інформації у газеті «Севастопольские известия»(мовою оригіналу) №84 (1389) від -08.10.2011 (арк. с 113).
На підставі викладеного позивачем-2 було виставлено відповідачу відповідні рахунки-фактури №64 від 18.01.2012 на суму 35 759,92, №64 від 25.01.2012 на суму 111,84 грн., №64 від 13.02.2012 на суму 35 846,90 грн., №64 від 14.03.2012 на суму 35 797,20 грн., №64 від 19.04.2012 на суму 111,84 грн., №64 від 26.04.2012 на суму 4 768,00 грн. загальна вартість спожитої відповідачем теплової енергії за січень -квітень 2012 року складає 112 395,70 грн. (арк.с. 30-35).
Відповідач не погодився з зазначеною думкою, вважає, що тарифи на рівні 17,139 грн/кв.м. встановлено не органом місцевого самоврядування, що суперечить вимогам Договору та діючому законодавству, а тому використання тарифів на рівні 17,139 є необґрунтованим. Вважає, що позивач-2 повинен використовувати тарифи, встановлені рішенням Севастопольської міської Ради №6789 від 20.05.2009 на рівні 12,43 грн/кв.м.
Відповідно до вимог статті 632 Цивільного кодексу України зміна вартості після укладення договору можлива лише к випадках, передбачених договором або законом.
Пунктом 2.2. Договору встановлено, що тарифи на теплову енергію затверджуються органами місцевого самоврядування та можуть бути змінені протягом строку дії договору, про що Продавець (позивач-2) повинен сповістити Покупця (відповідач) за допомогою засобів масової інформації.
За таких обставин суд погоджується з думкою відповідача, що використання тарифів на рівні 17,139 грн/кв.м. замість 12,43 грн/кв.м. за надання теплової енергії за Договором є необґрунтованим та безпідставним.
Судом перевірено наданий відповідачем контррозрахунок суми основного боргу за надання теплової енергії та визнано його вірним (арк. с .63).
На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 81 609,24 , в інші частині стягнення з відповідача суми основного боргу суд вважає за необхідне відмовити.
Крім того, прокурором заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за період прострочення у сумі 2 804,03 грн. та 3% річних в сумі 556,59 грн.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.
Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визначена як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктами 4.8 та 6.1 Договору передбачено, що Покупець несе відповідальність у відповідності до Договору за несвоєчасне внесення платежів за теплову енергію -шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки від суми , що підлягає сплаті.
Суд, перевіривши розрахунок пені, складений позивачем (арк.с. 92), вважає його невірним. Судом здійснено власний розрахунок пені, на підставі якого вимоги щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню частково у розмірі 2 074,19 грн.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок позивача 3% річних за період з січня 2012 по квітень 2012 року (арк.с. 94) визнаний судом невірним. Судом здійснено власний розрахунок 3% річних, відповідно до якого стягненню з відповідача підлягає 411,68 грн 3% річних. В іншій частині щодо стягнення з відповідача 3% річних суд вважає за необхідне відмовити.
Суд перевірив розрахунок інфляційного відшкодування, зроблені позивачем (арк.с 93), вважає його невірними, Судом здійснено власний розрахунок інфляційного відшкодування, відповідно до якого позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційного відшкодування підлягають задоволенню частково у розмірі 84,14 грн. В іншій частині суд вважає за необхідне відмовити.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі порушено за заявою Виконуючого обов'язки прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради в особі Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради.
Пунктом 11 статті 5 закону України «Про судовий збір»встановлено пільги щодо сплати судового збору, зокрема від сплати судового збору звільняється органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді;
Згідно з ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, відповідно до вимог статті 49 ГПК судовий збір у розмірі 1683,59 грн підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету м. Севастополя, виходячи з розміру задоволених вимог
Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Позов задовольнити частково
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фармація" (99011, м. Севастополь, вул. М.Музики, 52-А, р/р 2600200015733 в СФ ТОВ «Укрексімбанк»МФО 384986, ОКПО 16515077 або р/р 26005001201950 у КФ АТ «Брокбизнесбанк»м.Сімферополь. МФО 308111 або з будь-якого іншого рахунку) на користь Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради (99011, м.Севастополь, вул. Павліченко, 2, ЄДРПОУ 03358357) заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії №64 від 08.02.2006 у розмірі 84179,25 грн., у тому числі основний борг -81609,24 грн., пеня -2074,19 грн., 3% річних -411,68 грн., інфляційне відшкодування -84,14 грн.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фармація" (99011, м. Севастополь, вул. М.Музики, 52-А, р/р 2600200015733 в СФ ТОВ «Укрексімбанк»МФО 384986, ОКПО 16515077 або р/р 26005001201950 у КФ АТ «Брокбизнесбанк»м.Сімферополь. МФО 308111 або з будь-якого іншого рахунку) в дохід Державного бюджету (Державний бюджет м.Севастополя, ЄДРПОУ 38022717, банк одержувача: ГУДКСУ у м.Севастополі, МФО 824509, рахунок 31215206783001, код бюджетної класифікації: 22030001, призначення платежу: Судовий збір. Код 23013519) судовий збір у розмірі 1683,59 грн
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
4. В задоволенні іншої частини позову відмовити
Повний текст рішення складено 27.08.2012
Суддя І.А. Харченко
Розсилка рекомендованим з повідомленням:
1. Прокуратура Ленінського району м. Севастополя " - простою
(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)
2. Прокуратура міста Севастополя" - простою
(99011, м.Севастополь, вул. Павліченко,1)
3. СМР - рекомендованим з повідомленням
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)
4. КП "Севтеплоенерго" СМР - прстою
(99011, м. Севастополь, вул. Л.Павліченко, 2)
5. ПАТ "Фармація" - простою
(99011, м. Севастополь, вул. М.Музики, 52-А)
5 прим.